ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55416/2024

Дело № А40-36093/24

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-36093/24 по иску ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (ОГРН: 

<

***>) к МУП «Евпатория-Крым-Курорт» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  19.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МУП «Евпатория-Крым-Курорт» (далее – ответчик) штрафа в сумме 657 603 рублей за нарушение обязательств по государственному контракту от 14 октября 2022 года № 0373200041522001164.6 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2023 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения ишемической болезни сердца, болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, болезней нервной системы, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья России, Краснодарского края, Азовского побережья России).

В обоснование заявленных требований истец отметил, что в рамках заключённого с ответчиком государственного контракта № 0373200041522001164.6 от 14 октября 2022 года на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путёвкам) в 2023 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения ишемической болезни сердца, болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, болезней нервной системы, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья России, Краснодарского края, Азовского побережья России), в ходе выездной проверки оказания ответчиком услуг установлены существенные отступления в оказании услуг от условий контракта.

Согласно подпункту 7.4.2 пункта 7.4 статьи 7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 657 603 рублей.

Между тем, направленные в адрес исполнителя претензии оставлены без удовлетворения (претензии № 23/51/2237 от 12 июля 2023 года, № Д24/51/140 от 23 января 2024 года). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что начисленная заказчиком неустойка по Контракту подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 05 июля 2024 года по делу № А40-36093/24-117-273 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнителем (ответчиком) услуги по Контракту оказаны не в полном объёме, что исключает возможность списания неустойки.  

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме, проведённого на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), между ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (заказчик) и МУП «Евпатория-Крым-Курорт» (исполнитель) заключён государственный контракт № 0373200041522001164.6 от 14 октября 2022 года на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путёвкам) в 2023 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения ишемической болезни сердца, болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, болезней нервной системы, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья России, Краснодарского края, Азовского побережья России) (далее – Контракт), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по санаторно-курортному лечению на основании предоставленных 500 (пятисот) санаторно-курортных путевок в МУП «Евпатория-Крым-Курорт», расположенное по адресу: 297407, 

<

...>, в ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», в объёме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Контракта заказчик производит авансовые платежи исполнителю в размере 9 206 442 рублей, что составляет 70 % цены контракта в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со своего лицевого счёта, открытого в Департаменте финансов города Москвы в течение 7 рабочих дней с даты передачи исполнителем заказчику путёвок, оформленных товарными накладными, в количестве указанном в пункте 1.1. Контракта. Обязательство заказчика по внесению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте контракта, с лицевого счёта заказчика, указанного в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта.

Исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате подтверждается платёжным поручением от 10 января 2023 года № 23 и сторонами не оспаривается.

При этом, в рамках выездной проверки оказания ответчиком услуг, проведённой в порядке части 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, истцом установлены существенные отступления в оказании услуг от условий контракта, что отражено в акте проверки от 26 июня 2023 года.

Согласно подпункту 7.4.2 пункта 7.4 статьи 7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 657 603 рублей.

В этой связи, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 23/51/2237 от 12 июля 2023 года и № Д24/51/140 от 23 января 2024 года с требованием уплаты начисленного штрафа, которые оставлены без исполнения.

Отказывая с удовлетворении иска, исследовав  обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 8, 307, 309, 310, 330, 709, 730, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 (часть 24), 83.2 (части 2.1., 10), 112 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2018 года № 783 (далее – Правила № 783), письма Минэкономразвития России от 10 февраля 2015 года № Д28и-175 с учётом пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 года по делу № А40-185867/2022,  условий Контракта, исходя из того, что суд первой инстанции, проверив соблюдение заказчиком требования законодательства о списании сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения такой меры государственной поддержки, правильно установив, что Контракт исполнен, а сумма начисленного штрафа не превышает 5% цены Контракта.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что исполнителем оказаны услуги не в полном объёме, а только на 56,20 % (на сумму 8 271 041 рубль 05 коп.), что, по мнению последнего, подтверждается актом о неполном исполнении контракта от 28 декабря 2023 года, так как исполнение Контракта зависит от того количества путёвок, которые направлены в санаторий, правильно указал в решении, что именно на заказчике лежит ответственность по направлению на санаторно-курортное лечение лиц проживающих в городе Москве. Ответчик, со своей стороны, не имеет возможности влиять на количество выданных ему от истца путевок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что истец не заявил встречных требований о неполном исполнении Контракта со стороны ответчика, из чего следует признание сторонами исполнение Контракта в полном объёме на сумму, действующую на момент подписания закрывающих документов.

Что касается выявленных нарушений, то они не являются существенными и неустранимыми, и не повлекли за собой негативных последствий, а также не привели к расторжению Контратака по инициативе истца.

Относительно доводов истца о том, что в случае, если исполнитель не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафа), принятие решения о её списании не допускается, суд первой инстанции, правильно применив положения  части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 9, 11 Правил № 783 с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года № 305-ЭС23-20353, обосновано отметил в решении, что соответствующие нормы Правил № 783  относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но они не могут быть истолкована как препятствующие суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на её списание.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, основана на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных доказательств, ином понимании условий Контракта и толковании  норм материального права, что само по себе не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-36093/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                     А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                              Г.С. Александрова

                                                                                                                                      Л.А. Яремчук