АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-33618/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Бизнес-центр «Аквилон» ФИО2 (доверенность от 08.12.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Стандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-33618/2017/уб.1.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, Литер А, офис 1202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.06.2020 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Бизнес-центр «Аквилон», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15А, оф. Д-662, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратился 26.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 17 151 677 руб.

Определением от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение от 12.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, с ФИО1 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере                 13 729 400 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 постановление апелляционного суда от 18.11.2021 в части прекращения производства по заявлению оставлено без изменения, в остальной части постановление от 18.11.2021 и определение от 12.04.2021 отменены, дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 убытки в размере                       13 739 400 руб.

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением суда округа от 20.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт», адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 150, корп. 2, литер О, офис 417, пом.  1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Правовой стандарт»), обратилось 27.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центра 1 977 220 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении заявления оказано.

В кассационной жалобе ООО «Правовой стандарт» просит отменить определение от 13.07.2023 и постановление от 13.10.2023 и удовлетворить его заявление.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не было учтено, что в рамках настоящего обособленного спора заявитель взыскивает судебные расходы, которые понесла ФИО1 в связи с заключением договора на оказание юридических услуг № 21/2, принятием оказанных услуг по акту приема-передачи и их оплатой путем уступки права требования в пользу ООО «Правовой стандарт».

Податель кассационной жалобы считает доказанным факт оказания услуг в пользу ФИО1

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Центр возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения. 

Законность определения от 13.07.2023 и постановления от 13.10.2023 проверена в кассационном порядке.

ООО «Правовой стандарт» в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов указало на заключенный с ФИО1 (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021 № 21/2 в целях представления интересов заказчика по делу № А56-33618/2017/уб.1 о взыскании с        ФИО1 убытков в размере 17 151 677 руб.

Согласно пункту 2 договора от 15.02.2021 № 21/2 ООО «Правовой стандарт» обязалось изучить имеющиеся у ФИО1 документы, относящиеся к оказанию услуг по договору, дать предварительное заключение о перспективе дела; подготовить и направить возражения на заявление Центра; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой, второй и третьей инстанции; консультировать ФИО1 по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора от 15.02.2021  № 21/2.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.05.2023 по договору от 15.02.2021 № 21/2 на сумму 1 977 220 руб., согласно которому исполнителем изучены документы, относящиеся к делу № А56-33618/2017/уб.1 и дано письменное заключение (50 000 руб.); подготовлено и представлено возражение на заявление Центра (30 000 руб.), осуществлена подготовка документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 10.03.2021 (14 952 руб.) и 07.04.2021 (14 952 руб.), подготовлены возражения на апелляционную жалобу (30 000 руб.), осуществлено представление интересов заказчика в апелляционном суде, изучение и подготовка дополнительных материалов; подготовка кассационной жалобы (30 000 руб.), представление интересов заказчика в судебных заседаниях 24.02.2022 (14 952 руб.) и 07.04.2022 (14 952 руб.), подготовка дополнений к кассационной жалобе (30 000 руб.) и иные действия, оцененные исполнителем в общей сумме 1 977 220 руб., включая гонорар успеха в размере 10% от суммы иска – 1 372 940 руб.

ООО «Правовой стандарт» и ФИО1 заключили 17.05.2023 договор цессии, по которому ФИО1 уступила исполнителю права (требования) к Центру по делу № А56-33618/2017/уб.1 в полном объеме, возникшие согласно договору на оказание юридических услуг от 15.02.2021 № 21/2.

В пункте 1.2 договора цессии стороны согласовали, что сумма уступаемого требования составляет 1 977 220 руб. судебных расходов, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.02.2021 № 21/2 и актом выполненных работ от 11.05.2023.

ООО «Правовой стандарт», ссылаясь на вышеприведенные  обстоятельства обратилось в суд с заявлением о взыскании с Центра 1 977 220 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о его необоснованности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении заявления ООО «Правовой стандарт» в суде первой инстанции, Центр возражал против его обоснованности, указывая на недопустимость взыскания гонорара успеха в качестве судебных расходов.

Кроме того, Центр отрицал факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях 23.06.2021, 25.08.2021, 22.09.2021, 10.11.2021, 24.02.2022, 07.04.2022, 01.06.2022, 28.09.2022 и 26.10.2022.  При этом Центр указывал на то, что участие ФИО7 в качестве представителя ФИО1 с 03.08.2022 не доказывает какую-либо связь указанного представителя с исполнением договора от 15.02.2021 № 21/2.

Центр, возражая против обоснованности рассматриваемого заявления, также обращал внимание на то, что все документы поданы и подписаны лично     ФИО1, в связи с чем полагал недоказанным оказание исполнителем работ по изучению документов и даче письменных заключений, подготовке и представлению возражений.

Центр также выразил несогласие со стоимостью предъявленных ко взысканию судебных расходов, полагая их чрезмерными и необоснованно завышенными.

По мнению Центра, договор на оказание юридических услуг носит фиктивный характер, поскольку не произведена оплата оказанных услуг. Центр ссылался на заинтересованность ООО «Правовой стандарт» и ФИО1, поскольку генеральный директор исполнителя ФИО8 является бывшим супругом ФИО1, а также контролирует мажоритарного кредитора должника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Натуральные продукты».

Возражающий кредитор указывает на то, что ООО «Правовой стандарт» является неработающей организацией, не ведущей хозяйственную деятельность.

Несмотря на возражения Центра, ООО «Правовой стандарт» и ФИО1 не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что представитель ФИО7 осуществлял представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2021 № 21/2.

Правильно распределив бремя доказывания, суды при вынесении обжалуемых судебных актов верно исходили из недоказанности заявителем и ФИО1 взаимосвязи между лицом, представлявшим интересы ФИО1 в ряде судебных заседаний, и ООО «Правовой стандарт».

В кассационной жалобе ООО «Правовой стандарт» не опровергает указанный вывод судов.

Ввиду изложенного основания для взыскания с Центра судебных расходов за осуществление представления интересов ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с Центра гонорара успеха, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035.

Суды также не усмотрели оснований для взыскания с Центра расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов, поскольку все они поданы и  подписаны лично ФИО1

Между тем судами не учтено, что ни договором на оказание юридических услуг от 15.02.2021 № 21/2, ни сложившейся судебной практикой не предусмотрено, что факт оказания представителем услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается исключительно собственноручным подписанием таких документов исполнителем.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 поясняла, что не является юристом и не могла без юридической помощи подготовить возражения на заявление Центра, а в дальнейшем – кассационную жалобу и иные процессуальные документы. 

Подписание процессуальных документов представителем – один, но не единственный способ подтверждения факта оказания соответствующих юридических услуг.

Между тем судами без исследования в совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств и пояснений сторон отказано во взыскании с Центра судебных расходов и в указанной части.  

При таких обстоятельствах, поскольку судами отказано полностью в удовлетворении заявления ООО «Правовой стандарт» без определения суммы судебных расходов в отношении каждого вида спорных юридических услуг, обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью. При этом суд округа считает верными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии законных оснований для взыскания с Центра судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, а также гонорара успеха.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм процессуального права и при верном распределении бремени доказывания проверить обоснованность заявления ООО «Правовой стандарт» в части судебных расходов на подготовку процессуальных документов и ознакомления (изучения) с материалами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-33618/2017/уб.1.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец