АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-586/2020

12 января 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2021

Полный текст решения изготовлен 12.02.2021

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-586/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Саратов ОГРНИП 315645100017229) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №36» (г.Москва ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по арендной плате по договору №СМУ13-15/ПД от 18.05.2015 за период с 2017 по 2018 год в размере 8 913 622 руб.,

при участии: 

от истца –   ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №36» о взыскании задолженности.

 Отводов нет.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании объявлен был перерыв. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

   18.05.2015. между ИП ФИО2 (далее - Истец) являющийся Арендодателем и ООО «СМУ № 36» (далее - Ответчик), являющееся Арендатором был заключен договор аренды транспортных средств № СМУ13-15/ПД в соответствии с которым Арендодателем за плату во временное владение и пользование переданы Арендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению,  техническому содержанию обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.2 данного договора объектом аренды являются транспортные средства, техническое состояние, характеристики и стоимость аренды указываются в Спецификациях, подписанных обеими Сторонами.

В соответствии со Спецификацией №1 от 18 мая 203 5 г. истец передал в аренду транспортные средства по следующей стоимости:

1.   Автобус ПАЗ - пассажирский автобус 24 места, арендная плата - 800 рублей/час

2.   Автобус ПАЗ - пассажирский автобус 30 мест, арендная плата - 800 рублей/час

3.   УАЗ - «фермер», грузопассажирский 5 мест, арендная плата - 600 рублей/час

4.   УАЗ 3909 (буханка), грузопассажирский 7 мест, арендная плата - 600 рублей/час

Согласно Приложению №1 к договору СМУ 13-15/ПД от 01 февраля 2016 года установлена стоимость работы следующих транспортных средств, которые передавались ответчику на основании данного договора:

1.    Bobcat S250 СН8439 - арендная плата 1030 рублей/час

2.   Автокран КС 25 тонн К325РУ - арендная плата 1400 рублей/час.

Исходя из условий договора № СМУ13-15/ПД от 18.05.2015 сумма арендной платы выплачивается на основании: акта оказанных услуг, счета-фактуры, сменного рапорта, справки по форме ЭСМ 7, счета на оплату.            Денежные средства согласно договору перечисляются  Арендатором  не  позднее   10  числа  месяца, следующего за следующим месяцем использования транспортны средств. Отчетным периодом признается 1 (один) месяц.

Исковые требования возникли в связи с неоплатой ответчиком арендной платы.

07.11.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием

об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 2017 по 2018 годы по конкретным счетам. Истец первоначально рассчитал задолженность в сумме 10913622 руб.

Ответчик оспаривает задолженность в размере 5235937, 97 руб. по следующим основаниям.

Исходя из возражений, ответчик не согласен с суммой в размере 2000000 руб, оплаченной платежными поручениями, которые истец признал и уточнил исковые требования в данной части в судебном заседании 11.01.2021 под аудиопротокол и в своих возражениях на отзыв. 

Суд в порядке ст 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований.

Суд рассматривает спор в заявленном размере 8913622 руб.

Кроме того, возражения ответчика сводятся к следующему:

 В качестве подтверждения факта оказания услуг арендодателем арендатору истец предоставил копии счетов и путевых листов, которые оформлялись сторонами, но представленные документы частично не подтверждают факт оказания услуг именно ответчику:

1)  по счету № 51 от 30.06.2017 г. на сумму 156 800 руб. (файл 2 «Приложения к исковому заялению» л.д. 110, путевые листы л.д. 111-156).

2)  по счету № 49 от 30.06.2017 г. на сумму 313 600 руб. (файл 1 «Исковое заявление» л.д. 111, путевые листы л.д. 112-167).

3)  по счету № 68 от 30.09.2017 г. на сумму 302 400 руб. (файл 1 «Исковое заявление» л.д. 518, путевые листы л.д. 519-520, файл 2 «Приложения к исковому заявлению» путевые листы л.д. 1-52).

4)  по счету № 34 от 30.04.2017 г. на сумму 313 600 руб. (файл 1 «Исковое заявление» л.д. 400, путевые листы л.д. 401-456).

5)  по счету № 63 от 31.08.2017 г. на сумму 313 600 руб. (файл 2 «Приложения к исковому заявлению» л.д. 53, путевые листы л.д. 54-109)

6)  по счету № 75 от 31.10.2017 г. на сумму 324 800 руб. (файл 2 «Приложения к исковому заявлению» л.д. 266, путевые листы л.д. 267-324).

7)  по счету № 53 от 31.07.2017 г. на сумму 224 000 руб. (файл 2 «Приложения к исковому заявлению» л.д. 456, путевые листы л.д. 457-496).

8)  по счету № 54 от 31.07.2017 г. на сумму 56 000 руб. (файл 2 «Приложения к исковому заявлению» л.д. 414, путевые листы л.д. 415-424).

ИТОГО: 2 004 800 руб.

Как ссылается ответчик в своем отзыве, в путевых листах, представленных в материалы дела, отсутствуют следующие реквизиты:

- не указано, для нужд какой организации были оказаны услуги;

-   отсутствуют подписи уполномоченных лиц ООО «СМУ № 36» и печати, а также иные обязательные реквизиты, которые предусмотрены п.1-2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5)  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)   наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7)  подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Путевые листы также не содержат обязательных реквизитов, которые были предусмотрены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152, в соответствии с п.З которого путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве; 5)сведения о водителе.

Путевые листы, по мнению ответчика, к вышеуказанным счетам не могут подтвердить факт оказания услуг именно ответчику.

В связи с указанными возражениями истец представил доказательства: копии актов на спорную сумму 2004800 руб, фотографии с оригиналов указанных актов, а также оригиналы актов, которые ответчик признал. По счету №34 от 30.04.2017 ответчиком совершены конклюдентные действия по оплате, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

 На основании указанных доказательств суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалтинг» (эксперту ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения специальных вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле. Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. 

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

1.  Соответствует ли подпись и печать, выполненная и проставленная от имени Заказчика содержащаяся в копии акта № 51 от 30.06.2017 года, подписям и печатям, содержащимся в подлинных оригиналах актов № 14 от 28.02.2017 года, № 25 от 28.02.2017 года; №6 от 31.01.2017 года; №5 от 31.01.2017 года; №7 от 31.01.2017 года и №2 от 31.07.2017 года, а также в фотографиях, содержащихся на флэш-носителе.

2. Соответствует ли подпись и печать, выполненная и проставленная от имени Заказчика содержащаяся в копии акта № 53 от 31.07.2017 года, подписям и печатям, содержащимся в подлинных оригиналах актов № 14 от 28.02.2017 года, № 25 от 28.02.2017 года; №6 от 31.01.2017 года; №5 от 31.01.2017 года; №7 от 31.01.2017 года и №2 от 31.07.2017 года, а также в фотографиях содержащихся на флэш-носителе.

3. Соответствует ли подпись и печать, выполненная и проставленная от имени Заказчика содержащаяся в копии акта № 54 от 31.07.2017 года, подписям и печатям, содержащимся в подлинных оригиналах актов № 14 от 28.02.2017 года, № 25 от 28.02.2017 года; №6 от 31.01.2017 года; №5 от 31.01.2017 года; №7 от 31.01.2017 года и №2 от 31.07.2017 года, а также в фотографиях, содержащихся на флэш-носителе.

4. Соответствует ли подпись и печать, выполненная и проставленная от имени Заказчика содержащаяся в копии акта № 34 от 30.04.2017 года, подписям и печатям, содержащимся в подлинных оригиналах актов № 14 от 28.02.2017 года, № 25 от 28.02.2017 года; №6 от 31.01.2017 года; №5 от 31.01.2017 года; №7 от 31.01.2017 года и №2 от 31.07.2017 года, а также в фотографиях, содержащихся на флэш-носителе.

5.  Соответствует ли подпись и печать, выполненная и проставленная от имени Заказчика содержащаяся в копии акта № 63 от 31.08.2017 года, подписям и печатям, содержащимся в подлинных оригиналах актов № 14 от 28.02.2017 года, № 25 от 28.02.2017 года; №6 от 31.01.2017 года; №5 от 31.01.2017 года; №7 от 31.01.2017 года и №2 от 31.07.2017 года, а также в фотографиях, содержащихся на флэш-носителе.

6. Соответствует ли подпись и печать, выполненная и проставленная от имени

Заказчика содержащаяся в копии акта № 49 от 30.06.2017 года, подписям и печатям, содержащимся в подлинных оригиналах актов № 14 от 28.02.2017 года, № 25 от 28.02.2017 года; №6 от 31.01.2017 года; №5 от 31.01.2017 года; №7 от 31.01.2017 года и №2 от 31.07.2017 года, а также в фотографиях, содержащихся на флэш-носителе.

7.Соответствует ли подпись и печать, выполненная и проставленная от имени Заказчика содержащаяся в копии акта № 68 от 30.09.2017 года, подписям и печатям, содержащимся в подлинных оригиналах актов № 14 от 28.02.2017 года, № 25 от 28.02.2017 года; №6 от 31.01.2017 года; №5 от 31.01.2017 года; №7 от 31.01.2017 года и №2 от 31.07.2017 года, а также в фотографиях, содержащихся на флэш-носителе.

8. Соответствует ли подпись и печать, выполненная и проставленная от имени Заказчика содержащаяся в копии акта № 75 от 31.10.2017 года, подписям и печатям, содержащимся в подлинных оригиналах актов № 14 от 28.02.2017 года, № 25 от 28.02.2017 года; №6 от 31.01.2017 года; №5 от 31.01.2017 года; №7 от 31.01.2017 года и №2 от 31.07.2017 года, а также в фотографиях, содержащихся на флэш-носителе. 

9. вносились ли в копии актов №51 от 30.06.2017, №53 от 31.07.2017 г., №54 от 31.07.2017 г., №34 от 30.04.2017 г., №63 от 31.08.2017 г., №49 от 30.06.2017 г.. №68 от 30.06.2017 г., №75 от 31.10.2017 г. какие-либо изменения, исправления, добавления, а также использовался ли монтаж при подготовке данных копий?

Согласно экспертному заключению подписи в строке «Заказчик» в копиях актов №51 от 30.06.2017, №53 от 31.07.2017, №54 от 31.07.2017, №34 от 30.04.2017, №63 от 31.08.2017, №49 от 30.06.2017, №68 от 30.09.2017, №75 от 31.10.2017 и подписи в строке «Заказчик» в актах №14 от 28.02.2017, №25 от 28.02.2017, №6 от 31.01.2017 №5 от 31.01.2017, №7 от 31.01.2017, №2 от 31.07.2017 выполнены одним лицом.

Оттиски печати от имени ООО «Строительно-монтажное управление №36» расположенные в строке «Заказчик» в копиях актов №51 от 30.06.2017, №53 от 31.07.2017, №54 от 31.07.2017, №34 от 30.04.2017, №63 от 31.08.2017, №49 от 30.06.2017, №68 от 30.09.2017, №75 от 31.10.2017 и оттиски печати от имени ООО «Строительно-монтажное управление №36» расположенные в строке «Заказчик» в копиях актов №14 от 28.02.2017, №25 от 28.02.2017, №6 от 31.01.2017 №5 от 31.01.2017, №7 от 31.01.2017, №2 от 31.07.2017 проставлены одной и той же печатью.

Каких либо изменений, исправлений, добавлений, а также использование монтажа при подготовке копий актов№51 от 30.06.2017, №53 от 31.07.2017, №54 от 31.07.2017, №34 от 30.04.2017, №63 от 31.08.2017, №49 от 30.06.2017, №68 от 30.09.2017, №75 от 31.10.2017 не обнаружено.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась по поручению суда. При этом, представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации, что подтверждается письмами экспертного учреждения и приложениями к ним. 

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности выводов заключения.

Ответчиком в судебном заседании заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Перечень транспортных средств указан в спецификациях.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы истцом опровергнуты возражения ответчика в оспариваемой им части и доказан факт предоставления за плату спорных объектов согласно договору аренды на сумму 2 004 800 руб. Обратного ответчиком не доказано.

Также ответчик возражает с суммой предъявленных требований в размере  1 231 137,97 рублей. В обоснование предоставляет уведомление от 31 марта 2018 г.: на основании счета за проживание водителей и счетов за ГСМ происходит, по его мнению, зачет в счет оплаты задолженности по договору №СМУ13-15/ПД от 18.05.2015 в размере 1 231 137,97 рублей.

Однако судом установлено, что согласно вышеназванному договору (пункт 4.5.) Арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных ТС все расходы в том числе на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.     

Уведомление о зачете встречных требований подписано в одностороннем порядке и истцом не признается в полном объеме.

Представленные доказательства в обоснование данного возражения ответчика к спорному договору не относятся. Встречных требований не заявлено. 

Судом данный довод ответчика отклоняется ввиду следующего.

Учитывая положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", судом установлено, что представленные ответчиком акты зачета взаимных требований в виде уведомления не являются доказательством прекращения обязательств между сторонами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и со стороны истца не подписаны, к спорному договору представленные ответчиком доказательства не имеют отношение. Более того, в Договоре четко указано, что все расходы возложены на Арендатора. 

 Документального подтверждения согласования указанного зачета встречных требований на сумму 1231137,97 руб. в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, у Ответчика перед истцом по спорному договору имеется задолженность на момент рассмотрения дела в размере 8 913 622 руб. в том числе на оспариваемые ответчиком  суммы 1231137,97 руб и 2004 800 руб и оставшаяся часть неоспариваемой задолженности (признаваемой ответчиком согласно отзыву и пояснениям в судебных заседаниях). Доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 8 913 622 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Истцом платежным поручением №85615 от 22.09.2020 на депозит Арбитражного суда Саратовской области оплачены денежные средства в сумме 15000 руб. для проведения экспертизы по делу А57-586/2020.

Стоимость экспертизы согласно выставленному счету №38 от 03.11.2020 составляет 15000 руб. 

Расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым перечислить с депозита арбитражного суда на счет экспертного учреждения денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №85615 от 22.09.2020.

Истцу при подаче настоящего искового заявления была предоставлена отсрочка.

В связи с этим с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 67568 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ №36» (г.Москва ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Саратов ОГРНИП 315645100017229) задолженность по арендной плате по договору №СМУ13-15/ПД от 18.05.2015 за период с 2017 по 2018 год в размере 8 913 622 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ №36» (г.Москва ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 67568 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные платежным поручением №85615 от 22.09.2020, на счет Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 645401001, БИК 043601607

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810200000000607 ПАО Сбербанк г. Самара

Получатель ООО "Эксперт-Консалтинг"

Счет N 38 от 03.11.2020 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                        Е.В.Михайлова