﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17426/2018(5)-АК

Дело № А60-38881/2013

03 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от Кобеевой Г.К. – Баялинов А.А., доверенность от 20.07.2020, паспорт;

от Хорюшиной Л.С., Ибрагимовой А.А.: Шитов Г.Ю., доверенность от 18.01.2020, паспорт;

от ТСН ТСЖ «Арамиль Ленина 16А»: председатель ТСЖ Спирина И.А., паспорт, протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хорюшиной Лидии Семеновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Купряшина Александра Николаевича, Пузыревой Татьяны Леонидовны, Хорюшиной Лидии Семеновны о признании сделки с Кобеевой Гульнар Каиржановной недействительной и зарегистрированного права собственности отсутствующим,

вынесенное судьей Пенькиной Д.Е.,

в рамках дела № А60-38881/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича,

третьи лица: ТСН ТСЖ «Арамиль Ленина 16 А», ТСЖ «Октябрьское», Администрация Арамильского городского округа, ЖСК «Молодежный»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014  индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2019 от Купряшина А.Н., Пузыревой Т.Л., Хорюшиной Л.С. поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 66:33:0101009:3719, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131А, категория: земли населенных пунктов – для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов (далее – спорный земельный участок, земельный участок № 66:33:0101009:3719), состоявшихся 18.09.2017, и заключенного по их результатам 20.09.2017 между Васильевым А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. и Кобеевой Гульнар Каиржановной договора купли-продажи спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 признаны недействительными торги по продаже спорного земельного участка от 18.09.2017 и заключенный между Васильевым А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. и Кобеевой Г.К. договор купли-продажи от 20.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кобеевой Г.К. возвратить в должнику спорный земельный участок; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Купряшина А.Н., Пузыревой Т.Л., Хорюшиной Л.С. о признании сделки с Кобеевой Г.К. недействительной и зарегистрированного права собственности отсутствующим на 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Хорюшина Л.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает вывод суда о том, что имущественные интересы истцов не затрагиваются. Указывает на то, что истцы в силу статьи 36 ЖК РФ являются собственниками имущества, расположенного на спорном земельном участке, от судьбы спорного земельного участка напрямую зависит то, смогут ли они нормально пользоваться принадлежащим им имуществом (жилыми помещениями), смогут ли попасть в него. Также оспаривает вывод суда о том, что у домов не может быть единого общего имущества, а из представленных фото не следует наличие на спорном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. Отмечает, что  многоквартирные дома были спроектированы и строились как единый жилой квартал, практически одновременно, соответственно, соответствующая  инфраструктура и коммуникации проектировались и были построены в расчете на все три дома. Считает, что обжалуемый судебный акт создает препятствия для граждан – собственников жилых помещений в многоквартирных домах для осуществления их права на жилище (созданию благоприятных условий для проживания в доме). Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что истцами был выбран ненадлежащий способ защиты  гражданских прав.  Указывает на то, что основанием для обращения истцов в суд послужил факт совершения со спорным земельным участком не соответствующей закону сделки. Считает выбранный способ предусмотрен положениями статьи 12 ГК РФ и является эффективным. Считает, что суд не учел социальную значимость спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Хорюшиной Л.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кобеевой Г.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель Купряшин А.Н. является собственником жилого помещения кв. № 36, кадастровый номер 66:33:0101009:4341, находящегося  в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Октябрьская, д. 133 (введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № 18-14 от 21.03.2014 г. выданного Администрацией Арамильского городского округа, кадастровый номер 66:33:0101009:3787), на земельном участке площадью 2597 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:2152, категория: земли населенных пунктов – для размещения многоэтажной жилой застройки (многоквартирные жилые дома), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, 18/ул. Октябрьская, 133.

Заявитель Пузырева Т.Л. является собственником жилого помещения кв. № 8, кадастровый номер 66:33:0101009:2393, находящегося  в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131 (введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № 21-13 от 03.07.2013 г. выданного Администрацией Арамильского городского округа), на земельном участке площадью 670 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:199, категория: земли населенных пунктов – для размещения домов многоэтажной жилой застройки (малоэтажный жилой дом), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131.

Заявитель Хорюшина Л.С. является собственником жилого помещения кв. № 32, кадастровый номер 66:33:0101009:2802, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Ленина, 16 А, на земельном участке площадью 1480 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:107, категория: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина 16 А.

Между указанными выше многоквартирными жилыми домами ул. Октябрьская, 131, ул. Октябрьская, 133 и ул. Ленина 16 А (земельными участками на которых они расположены) находится земельный участок площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 66:33:0101009:3719. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131 А.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании торгов в отношении земельного участка № 66:33:0101009:3719 и заключенного по их результатам договора купли-продажи, истцы ссылались на то, что данный земельный участок, включенный в конкурсную массу должника, фактически является внутридомовой (дворовой) территорией многоквартирных домов № 131, № 133 и № 16А, на которой находится общее имущество собственников этих домов (тротуары, элементы озеленения, детская площадка, проезд, парковка, люки для доступа к коммуникациям), а проезд к многоквартирным домам № 131 и № 16 А возможен только через спорный земельный участок, вся площадь которого используется жителями и занята общим имуществом собственников помещений названных многоквартирных домов, и необходима для эксплуатации этих домов, а право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло у собственников помещений в домах № 131, № 133 и № 16А ранее права собственности Кобеевой Г.К. Также указывают на наличие нарушения при проведении торгов, что выразилось в указании неверного адреса земельного участка: вместо «Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131 «А», указано «Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129 «А».

Полагая, что у собственников жилых помещений возникло право общей долевой собственности на земельный участок между многоквартирными жилыми домами и возникло ранее права собственности Кобеевой Г.К., заявители обратились в арбитражный суд заявлением о признании торгов  про продаже земельного участка недействительными, о признании договора купли-продажи от 20.09.2017 недействительной сделкой и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По мнению заявителей, нарушение, выразившееся в указании в объявлении о проведении торгов (сообщение ЕФРСБ № 1989210 от 05.08.2017) неверного адреса земельного участка: вместо «Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131 «А», указано «Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129 «А», является основанием для признании торгов и договора купли-продажи от 20.09.2017, заключенного с победителем торгов - Кобеевой Гульнар Каиржановной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу вышеназванных положений, заинтересованным лицом для проведения торгов может являться собственник имущества, залогодержатель, участник торгов или иное лицо, имеющее материальный интерес в отношении подлежащего реализации имущества. 

Вместе с тем, заявленные возражения заявителей направлены на признание торгов недействительными по формальным основаниям, в отсутствие имущественного интереса, иного суду не доказано.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В подтверждение довода заявителей о том, что в отношении спорного земельного участка, расположенного между домами № 131, № 133 и № 16А, действует специальный правовой режим общей долевой собственности собственников помещений в названных домах, поскольку на спорном земельном участке имеются элементы благоустройства придомовой территории: тротуары, озеленение, детская площадка, проезд, парковка, люки для доступа к коммуникациям, к которым подключены окружающие спорный земельный участок дома № 131, № 133 и № 16А и которыми пользуются собственники помещений в этих домах, представлены распечатки фотографий.

Из представленных фотографий не следует наличие не спорном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих собственникам многоквартирных домов. 

Кроме того тот факт, что на спорном земельном участке имеются названные объекты, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что у собственниках помещений в домах № 131, № 133 и № 16А, расположенных на иных земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0101009:2152, 66:33:0101009:199 и 66:33:0101009:107, являющихся смежными со спорным земельным участком, возникло право собственности на спорный земельный участок, тем более, что, как указано выше, в деле имеются документы, содержащие сведения о том, что для обслуживания и эксплуатации каждого из домов № 131, № 133 и № 16А сформирован и определен свой земельный участок, а никаких иных оснований для вышеуказанного вывода.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст) многоквартирным домом является: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженернотехнического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пункта 1 статьи 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных на смежных со спорным земельных участках с кадастровыми номерами: 66:33:0101009:2152 и 66:33:0101009:199.

За заявителем Хорюшиной Л.С. также зарегистрировано право собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:107, что также указывает на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом,  земельные участки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации домов № 131, № 133 и № 16А, сформированы и определены – для каждого дома свой самостоятельный земельный участок, следовательно, у этих трех домов не может быть единого общего имущества, иное не доказано.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав.

В пункте 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд явился образование земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101009:3719, который по мнению заявителей является собственностью жителей многоквартирных домов, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 66:33:0101009:2152, 66:33:0101009:199, 66:33:0101009:107. В результате образования спорного земельного участка, собственники многоквартирных домов, лишены возможности свободно пользоваться своим имуществом, придомовая территория земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома заявителей, является несоразмерно заниженной.

В соответствии с абз. 1 п. 68 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам гл. 25 ГК РФ  или гл. 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно абз. 2 п. 68 названного постановления Пленумов разъяснено, что в случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

В рамках настоящего спора иск к третьим лицам, направленный на оспаривание соответствующего права (права собственности на земельный участок), а также иск об установлении границ земельного участка не заявлены.

Вопреки доводам заявителей и апеллянта, оспаривание торгов и договора купли-продажи, заключённого с победителем торгов, не может привести восстановлению права заявителей на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу № А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова