ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29646/2023

г. Саратов

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 01-03-33-14, представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу № А12-29646/2023 (судья Тесленко М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (410054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» р.п. Средняя Ахтуба (404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский м.р-н, р.п. Средняя Ахтуба, мкр. Микрорайон, зд. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 04.09.2023 № 034/10/104-1045/2023 о включении сведений об ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» р.п. Средняя Ахтуба (далее – МОУ СОШ №1 р.п. Средняя Ахтуба, школа, учреждение) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 марта 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок «Портал закупок» Администрацией Среднеахтубинского муниципального района было опубликовано извещение о проведении закупки «Выполнение работ по замене оконных блоков в здании МОУ СОШ № 1 р.п. Средняя Ахтуба» (номер извещения 0129300008023000035).

Заказчик – МОУ СОШ № 1 р.п. Средняя Ахтуба. Начальная (максимальная) цена контракта 800 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.04.2023 победителем аукциона признается участник закупки с идентификационным номером заявки – 7, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта  452 000,00 руб.

12 мая 2023 года между школой и ООО «Феникс» заключён муниципальный контракт № 2/23, цена которого составила 452 000 руб. (т.1 л.д.29-41).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей своевременно выполнить работы по замене оконных блоков в здании МОУ СОШ № 1 р.п. Средняя Ахтуба», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок с 23.06.2023 до 24.07.2023.

1 июля 2023 года ООО «Феникс» прибыло на объект и выполнило замеры окон. 

13 июля 2023 года в адрес ООО «Феникс» поступило письмо школы (исх. № 302), в котором администрация образовательного учреждения напомнила обществу о начальном сроке выполнения работ по контракту (23.06.2023) и просила сообщить о готовности к началу выполнения работ в течение трёх дней (электронные материалы дела, приложение 5 к заявлению ООО «Феникс» от 24.11.2023).

Письмом от 18.07.2023 ООО «Феникс» сообщило школе, что в связи с поломкой оборудования на производстве (сварочный двухголовый KABAN BB 2020-1), общество не может выполнить работы в срок согласно договора. Специалист для диагностики и ремонта оборудования сможет прибыть только 31 июля 2023 года. В связи с этим ООО «Феникс» попросило расторгнуть контракт по соглашению сторон или продлить срок выполнения работ. Ориентировочно работы могут быть выполнены с 02.08.2023 по 20.08.2023 (т.1 л.д.27).

16 августа 2023 года общество сообщило школе, что оборудование до сих пор не отремонтировано, и выполнить работы оно не может.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия МОУ СОШ № 1 р.п. Средняя Ахтуба решения от 17.08.2023 (в дате опечатка – 17.05.2023) об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.28), которое в тот же день было размещено в ЕИС.

С учётом требования пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указанное решение заказчика вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 29 августа 2023 года.

25 августа 2023 года ООО «Феникс» направило в адрес учреждения гарантийное письмо, в котором сообщило, что все вопросы, связанные с поломкой оборудования на производстве, ООО «Феникс» решило и выразило готовность приступить к выполнению работ по контракту от 12.05.2023 № 2/23. Общество просило разрешить выполнение работ по данному контракту, отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в здании учреждения, а также разрешить выполнение работ во внеурочное время, чтобы не помешать учебному процессу, с 04.09.2023 по 30.09.2023 (т.1 л.д.26).

29 августа 2023 года в Волгоградское УФАС России поступило обращение МОУ СОШ № 1 р.п. Средняя Ахтуба о включении сведений об ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО «Феникс» от исполнения контракта.

4 сентября 2023 года комиссией Волгоградского УФАС России вынесено решение о включении сведений об ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.24-25).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное решение антимонопольного органа является обоснованным, заказчиком соблюдена установленная законодательством процедура одностороннего отказа от исполнения договора, недобросовестное поведение подрядчика подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие доказательств недобросовестного поведения подрядчика и его умышленных действий, направленных на неисполнение контракта. В решении Управления не отражён факт наличия вины заявителя. Направление заказчику письма от 25.08.2023, по мнению общества, свидетельствует о совершении им действий, направленных на исполнение контракта. Ведя переписку с учреждением относительно поломки оборудования и сроков выполнения работ, общество действовало в рамках заключённого контракта. При этом представленный в материалы дела скриншот переписки подтверждает препятствование заказчика в проведении работ подрядчиком.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения установлена в пунктах 9.3 и 9.7 контракта.

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершённых участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 13 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. 

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок с 23.06.2023 до 24.07.2023, а также предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Подрядчик указывает, что после подписания контракта приступил к исполнению своих обязательств (выполнил замеры окон), однако в связи с поломкой оборудования не смог своевременно выполнить работы по замене оконных блоков в здании школы, о чём предупредил заказчика.

Как указало учреждение в отзыве на заявление, подрядчик не подтвердил поломку своего оборудования, а равно и того, что позже оно было приведено им в исправное состояние. Образовательное учреждение является социально значимым объектом, в связи с чем сроки выполнения работ были определены с учётом начала учебного процесса в школе (т.1 л.д.14-15).

Поскольку по состоянию на 17.08.2023 обязательства по выполнению работ по замене окон ООО «Феникс» не исполнило, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и выполнил все требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение учреждения от 17.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом в судебном порядке не оспорено.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В своём отзыве учреждение также отметило, что заказчик был готов отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней до вступления его в силу подрядчик начнёт выполнять хоть какие-то действия, однако подрядчик на объекте так и не появился, кроме замеров никаких действий не совершал (т.1 л.д.14-15).

ООО «Феникс» имело право и возможность устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения от 17.08.2023 об одностороннем отказе, в срок до 28.08.2023. Однако в течение указанного срока нарушения устранены не были, к выполнению работ подрядчик так и не приступил, направлял только письма о сдвиге сроков выполнения работ сначала на август, потом на сентябрь (в то время как контрактом предусмотрено выполнение работ с 23.06.2023 до 24.07.2023).

Доводы общества о препятствии заказчиком в доступе на объект в целях принятия мер по исполнению обязательств по контракту до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта отклонены судебной коллегией как несостоятельные. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло фактические действия по прибытию на объект, доступу к объекту и выполнению работ.

Содержание предоставленного обществом скриншота переписки из мессенджера не свидетельствует о том, что заказчик чинил подрядчику препятствия в доступе на объект. Кроме того, по данному скриншоту невозможно идентифицировать лиц, между которыми велась переписка (электронные материалы дела, приложение к ходатайству ООО «Феникс» о приобщении от 31.01.2024).

Вопреки доводам апелляционной жалобы бездействие подрядчика в данном случае свидетельствует о недобросовестном поведении общества при исполнении заключённого контракта.

ООО «Феникс» в апелляционной жалобе также указало на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих его недобросовестное поведение или умышленное уклонение от исполнения заключённого контракта.

Вопреки указанному доводу общества, наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта и свидетельствовавшего о его недобросовестном поведении не является обязательным. Данные действия (бездействие) подрядчика могут быть совершены и по неосторожности.

В рассматриваемых в данном административном деле отношениях недобросовестное поведение – составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется «поведенческий» (объективный) подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. Применение психологического подхода, когда вину юридического лица определяют через проекцию субъективного отношения его сотрудников, прямо отрицается высшими судебными инстанциями (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П). То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям – имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого.

При этом для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П). В указанных выше актах высших судебных инстанций разъяснения давались применительно к составам, в которых законодатель указал мотив в качестве обязательного элемента. И даже в такой ситуации применительно к юридическим лицам определение формы вины не требуется, согласно разъяснениям. Вместе с тем Конституционный Суд РФ указывает, что в случаях, когда возможно определить форму вины юридического лица, это должно быть сделано. Но отсутствие такой конкретизации формы вины не препятствует привлечению юридического лица к ответственности, если установлено, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (объективный подход).

В рассматриваемом случае цель и мотив не являются обязательным элементом состава.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод комиссии Волгоградского УФАС России об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

Поведение ООО «Феникс» свидетельствует о пренебрежительном отношении подрядчика к исполнению возложенных на него обязанностей по контракту.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение подрядчиком условий контракта по выполнению требуемых услуг в определённый срок послужило основанием для принятия заказчиком решения от 17.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Процедура приятия такого решения заказчиком соблюдена.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО «Феникс», выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения контракта, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтверждён материалами дела.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, у Волгоградского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Феникс» в связи с его уклонением от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение антимонопольного органа от 04.09.2023 о включении сведений об ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от исполнения контракта законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу № А12-29646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная