﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10918/2020

г. Красноярск

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Байт»: Левашовой Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 по делу № А74-10918/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байт» (ИНН 1901077579, ОГРН 1071901000907, далее - ООО «Байт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бельтирского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация, ответчик) о взыскании 60 027 рублей 70 копеек убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (ИНН 2225084349, ОГРН 1072225002420, далее – ООО «АлтайТелефонСтрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности истцом совокупности оснований для взыскания убытков; указывает, что в решении суда  не дана оценка новым основаниям иска, связанных с организацией на территории МО Бельтирский сельсовет Аскизского района создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; судом  не дана оценка доказательству - постановлению администрации Бельтирского района об утверждении реестра мест (площадок) накопления ТКО, из которого, по мнению апеллянта, следует, что администрацией организованы места накопления отходов в охранной зоне ВОЛС. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: копии договора возмездного оказания услуг от 05.06.2020.

Руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения данного дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него.	

Поскольку дополнительное доказательство подано заявителем в электронном виде через систему Мой Арбитр, они фактически не подлежит возврату истцу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Байт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

02.03.2015 между истцом и третьим лицом заключен договор субподряда на выполнение работ по ТО ОВ №27-01/ТО15, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию (ТО) оптических волокон (ОВ), принадлежащих третьему лицу, и находящихся в волоконно-оптической линии связи «Красноярск-Абакан» (ВОЛС).

В пункте 1.3 указанного договора предусмотрены работы, выполняемые в рамках договора, которые подразделяются, в том числе, и на аварийно-восстановительные работы на ОВ в составе ВОЛС (пункт 1.3.6).

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность истца проводить аварийно-восстановительные работы на ОВ в возможно кратчайшие сроки, вплоть до установления постоянной или временной схемы восстановления линии передач.

06.06.2020 оперативные смены ПАЛ «Вымпелком», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» и ООО «Милеком» фиксировали обрывы магистральной ВОЛС «Таштып-Аскиз-Абаза» на участке «Аскиз-Таштып».

При оперативных выездах на место аварии истцом установлено, что при выполнении работ по ликвидации свалки была повреждена ВОЛС ООО «АлтайТелефонСтрой».

На основании пункта 2.1.4 договора субподряда от 02.03.2015 истец провел аварийно-восстановительные работы на ОВ (осуществлена вставка ВОК, монтаж двух муфт и сварка ОВ) на сумму 60 027 рублей 70 копеек. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены аварийный лист от 06.06.2020, схема монтажа постоянной кабельной вставки и счет от 08.06.2020 №123.

19.08.2020 истец направил администрации претензию с требованием оплаты восстановительных работ.

Невозмещение ответчиком стоимости восстановительных работ истцу послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, вина ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, требуя возмещение вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности администрации, истец ссылается на нарушение ответчиком порядка осуществления несогласованных с ним земляных работ в районе с. Бельтирское, повлекшего обрывы магистральной ВОЛС и причинение убытков в виде стоимости восстановительных работ (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее - Правила №578), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Подпунктом «а» пункта 48 Правил №578 установлен запрет юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

Согласно пункту 52 Правил №578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункт 53 Правил №578).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта повреждения ОВ именно ответчиком - администрацией.

В качестве доказательств причинения ответчиком убытков истцу в материалы дела представлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 06.06.2020, составленный без участия представителя ответчика.

Указанный акт подписан представителем истца и экскаваторщиком (без указания фамилии и инициалов).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт от 06.06.2020 фактически составлен в одностороннем порядке и подписан сотрудником истца.

Иные доказательства в подтверждение факта проведения земляных работ непосредственно ответчиком, в результате которых истцу причинены убытки, в спорный период и на спорном участке в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что авария произошла на земельном участке, принадлежащем Бельтирскому сельсовету, само по себе не может свидетельствовать о выполнении ответчиком спорных работ.

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25.05.2020 по делу № 2-14/2020, которым на администрацию возложена обязанность в срок до 31.12.2020 включительно организовать на территории муниципального образования Бельтирский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, также не свидетельствует о выполнении спорных работ ответчиком.

Ссылка истца на переписку с ответчиком, в которой администрация подтвердила совершение работ, а также на фотографии, на которых, по мнению истца, видны результаты работы разработки площадки накопления твердых бытовых отходов на месте аварии, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленного скриншота электронной переписки и фотографий такие обстоятельства не усматриваются.

Иные доводы истца также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают выполнение спорных работ именно ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, вина ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом  не дана оценка постановлению администрации Бельтирского района об утверждении реестра мест (площадок) накопления ТКО, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление также не подтверждает факт выполнения спорных работ ответчиком.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года по делу № А74-10918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина