725/2017-37577(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2010/2017

г. Краснодар

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заинтересованного лица –  арбитражного управляющего Кужба Игоря Сергеевича, надлежаще извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного  управляющего Кужба Игоря Сергеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А63-2010/2017 (судьи Белова Д.А.,  Афанасьева Л.В., Семенова М.У.), установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кужба Игоря Сергеевича  (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде дисквалификации.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 

(судья Русанова В.Г.) в удовлетворении требований управления отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд первой инстанции указал, что в  

действиях арбитражного управляющего имеются признаки малозначительности,  поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств прямого нарушения  действующего законодательства о банкротстве и наличия каких-либо негативных  последствий от проведения собрания кредиторов с учетом повестки дня, предложенной  как кредиторами, так и арбитражным управляющим, собрание кредиторов проведено по  повестке дня кредитора и собственной повестке дня арбитражного управляющего.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 решение суда  первой инстанции от 18.05.2017 отменено, арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП в  виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебный акт мотивирован наличием в  действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного  правонарушения, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда  от 14.08.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 18.05.2017 оставить в силе. По  мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии признаков  малозначительности не соответствуют обстоятельствам дела. Управляющий считает, что  апелляционный суд не привел мотивы, по которым опроверг выводы суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского  края от 03.12.2015 по делу № А63-10280/2014 в отношении открытого акционерного  общества «Невинномыссктехмонтаж» (далее − должник) введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден Кужба Игорь Сергеевич.  

В адрес управления 17.11.2016 поступила жалоба конкурсного кредитора должника  Нечитайло С.В. на действия арбитражного управляющего.  

Управление в ходе административного расследования обнаружило в действиях  арбитражного управляющего при исполнении обязанностей управляющего должника  нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее − Закон о банкротстве).  

По факту выявленного административного правонарушения управление составило  протокол об административном правонарушении от 23.01.2017 № 00042317. Протокол  составлен в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.  

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 КоАП управление направило в арбитражный суд.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если  такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона  рублей.  

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяются  нарушения пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, постановления  Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах  подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний  кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», выразившиеся в изменении  формулировки повестки дня собрания кредиторов: 31.08.2016 и 28.10.2016 проведены  собрания кредиторов с повесткой дня, предложенной конкурсным кредитором, а также  вопросами повестки дня, включенными самим арбитражным управляющим.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил наличие  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, применил положения  статьи 2.9 КоАП и указал, что совершенное арбитражным управляющим  

административное правонарушение признается судом малозначительным ввиду  отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что исходя из характера совершенного административного правонарушения  не усматривается признак малозначительности совершенного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении  конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в  сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.  

Учитывая повторность и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных  управлением требований.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного  постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или)  апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как  следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому доводы кассационной  жалобы подлежат отклонению.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого  судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу   № А63-2010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека 

М.Г. Калашникова