ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71656/2023

02 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц  – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Основарус»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 февраля 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 апреля 2024 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Основарус» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Долгопрудненское районное отделение судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава исполнителя ФИО1,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основарус» (далее – истец, ООО «Основарус») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с иском о взыскании убытков в размере 338 082,08 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прилвечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской Долгопрудненское районное отделение судебных приставов; ГУФССП России по Московской области Судебного пристава исполнителя ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 224 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Основарус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Представители сторон и третьих лиц по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу № А41-43559/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 г., с ООО «Елиса» в пользу ООО «Гром» взыскана задолженность в размере 328 511, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 570,23 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 г. по делу N А41-43559/2020 произведена процессуальная замена на стороне истца. ООО «Гром» (ИНН 

<

***>) заменено на ООО «Основарус» (ИНН 

<

***>).

ООО «Основарус» получен исполнительный лист ФС № 027700322 от 09.12.2021 г., выданный Арбитражным судом Московской области. 12.01.2022 г. в адрес Долгопрудненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области (далее - Долгопрудненское ГОСП) ООО «Основарус» направило заявление об исполнении требований исполнительного листа.

Заявление получено адресатом 17.01.2022 г. В связи с отсутствием какой-либо информации по направленному исполнительному листу, 24.02.2022 г. ООО «Основарус» направило в адрес Долгопрудненского ГОСП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении о принятии мер принудительного исполнения, в том числе направление соответствующих запросов о наличии имущества у Должника.

Заявление было вручено 28.02.2022 г., однако ответа на него не последовало.

Согласно сведениям, полученным с сервиса Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.03.2022 г. (25901/22/50005-ИП от 25.03.2022 г.), т.е. спустя более чем 2 месяца с момента получения исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу № А41-19493/23 признано незаконным бездействие судебного приставаисполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившееся в  ненаправлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехнадзор», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехнадзор», Гостехнадзор, ГИБДД МВД РФ о наличии в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) у должника объектов недвижимости и земельных участков на территории всей РФ, самоходных машин, транспортных средств, необъявление розыска имущества должника, непринятие мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящихся его на счетах/вкладах в банках или иных кредитных организациях по исполнительному производству № 25901/22/50005-ИП.

Решено обязать судебного пристава исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 принять меры по направлению запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехнадзор», Гостехнадзор, ГИБДД МВД РФ о наличии в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) у должника объектов недвижимости и земельных участков на территории всей РФ, самоходных машин, транспортных средств, объявлению в розыск имущества должника, по наложению ареста на денежные средства должника, находящихся его на счетах/вкладах в банках или иных кредитных организациях по исполнительному производству № 25901/22/50005-ИП.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства № 25901/22/50005-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа от 09.12.2021 ФС N 027700322. Решено обязать судебного приставаисполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 рассмотреть заявление от 22.02.2022 г. и направить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства № 25901/22/50005-ИП в адрес взыскателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что взыскатель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении исполнительного документа, что послужило виной в причинении убытков истцу в виде невзысканной с Должника суммы в размере 338 082,08 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, судами установлено, что согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 27.10.2023 направлены соответствующие запросы в РФ, ГИБДД МВД России, в ФНС, в банк, в Росреестр, сделаны запросы информации о должнике или его имуществе.

Согласно сведений об ответах на запросы, сведения о наличии на счетах должника денежных средств, о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствуют.

В связи с этим, 20.06.2023 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком приняты все необходимые меры и осуществлены действия по исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника ООО «Елиса» в пользу взыскателя ООО «Основарус» денежных средств по решению вынесенному в рамках дела № А41-43559/20.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из недоказанности истцом, какие именно меры и действия в рамках исполнительного производства и в соответствии с законодательством, являющиеся необходимыми, не выполнены ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что убытки возникли у истца не в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, а по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А41-71656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

    М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Н.Н. Бочарова

 

                               А.А. Кочетков