ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1405/2021

г. Вологда

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2022 года по делу              № А44-1405/2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра»                         (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 8, литера А, помещение 1-н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Боровичи (адрес: 174411, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Школа) о понуждении Школы к исполнению обязательств по соглашению о расторжении от 26.01.2021 муниципального контракта № 0150300002419000218-015 на выполнение работ по строительству объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр-н «Мстинский», взыскании 26 442 768 руб. 97 коп. убытков в виде упущенной выгоды, которая могла быть получена при исполнении муниципального контракта № 0150300002419000218-015 на выполнение работ по строительству объекта, складывающаяся из нормативной сметной прибыли, на основании утвержденной государственной экспертизой сметной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Боровичского муниципального района» (далее – Учреждение), администрация Боровичского муниципального района, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО2, прокуратура Новгородской области, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк). 

Решением суда от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Истец передал ответчику всю исполнительную документацию, однако работы до настоящего времени заказчиком в полном объеме не приняты. В связи с недобросовестным поведением ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды. Факт неисполнения Школой соглашения о расторжении подтверждается материалами дела. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 в соответствии с итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме (извещение                         № 0150300002419000218) Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0150300002419000218-015 на выполнение работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 6 к контракту, Учреждение передало права и обязанности по контракту Школе.

Цена контракта составляет 814 823 940,0 руб.; сроки выполнения работ по контракту с момента подписания контракта до 01 декабря 2020 года. 

Банком в обеспечение исполнения обязательств Общества по муниципальному контракту, заключенному между Учреждением и Обществом, на строительство объекта выданы две независимые банковские гарантии                     № 9991-4G1/00018 от 08.11.2019 и № 9991-4G1/00102 от 29.07.2020.

В соответствии с п. 4.4.36 контракта  Подрядчик в соответствии с п. 5.5 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (с учетом Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 26.08.2016 N 597/пр) был обязан в течение 14 календарных дней выполнить входной контроль качества проектной и рабочей документации и направить в адрес Заказчика выявленные замечания и предложения по замене материалов, изделий и оборудования.

Одновременно с входным контролем переданной документации, лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром.

Также проверяется наличие указаний о проведении строительного контроля, включая требования к фактической точности контролируемых параметров, допуски на размеры изделий и конструкций, их установку в проектное положение, указания о методах и оборудовании для выполнения необходимых испытаний и изменений со ссылкой на нормативные документы.

В указанные сроки входной контроль Обществом осуществлен не был.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 15.11.2019, строительная площадка передана истцу в удовлетворительном состоянии, каких либо претензий к её состоянию не представлено.

13.08.2020 истец направил ответчику письмо № 453, которым уведомил ответчика о наличии обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, в связи с чем, просил подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ. 

В ответ на указанное письмо Учреждение сообщило, что продление сроков выполнения работ невозможно, в связи с отсутствием лимитов финансирования на 2021 год. 

Решением суда по делу №А44-5830/2020 в удовлетворении иска Общества об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ к муниципальному контракту                              № 0150300002419000218-015 от 29.10.2019, отказано.

Сторонами 26.01.2021 заключено соглашение о расторжении контракта, в котором определен порядок и сроки исполнения обязательств по контракту в связи с его расторжением.

Согласно условиям соглашения стороны пришли к согласию о расторжении контракта с 01.02.2021.

В силу положений пункта 2 соглашения Общество было обязано представить Заказчику в срок до 27.02.2021 для приемки объем фактически выполненных работ, а заказчик осуществить их приемку при условии соответствия указанных работ проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам.

Пунктом 17 Соглашения установлен порядок зачета Заказчиком перечисленных Подрядчиком авансовых платежей в отношении производства работ по технологическим присоединениям при строительстве объекта, при условии:

- соответствия предъявляемого Подрядчиком расчета фактически понесенных Подрядчиком затратам,   т.е.   не  более  размера  авансовых  платежей   по  договорам технологического присоединения;

- при условии заключения между сторонами по договорам технологического присоединения дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей ООО «Деметра» к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Боровичи.

В соответствии с пунктом 14 соглашения Общество должно было перечислить ответчику остаток неотработанного аванса. 

Истцом указанные действия выполнены не были (том 1, листы 104–105).

Общество, полагая, что в результате многочисленных нарушений обязательств по контракту, а также обязательств по соглашению о расторжении контракта, в условиях недобросовестного поведения заказчика ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). 

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Из материалов дела видно, что изменения в конструктивные решения по фундаментам (количество свай с 3200 уменьшилось до 1064), что повлекло за собой дополнительные работы по замене слабого грунта под пятном застройки, произведены по предложению истца.

Изменения в рабочей документации по разделу КЖ0 связаны с изменением конструктивных решений по фундаментам.

Решение по отказу от газовой котельной принято на совместном совещании, с участием истца, в связи с увеличением фактической стоимости котельной, относительно стоимости отраженной в проектно-сметной документации.

Договор по технологическому подключению к тепловым сетям с ООО «ТК Новгородская» заключен только 02.09.2020.

Работы по внутриплощадочным сетям канализации Обществом не выполнялись.

            Акты выполненных работ № 56, 58, 60 не приняты к оплате заказчиком, по причине их не согласования ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», выполняющего функции технического заказчика, о чем Подрядчику сообщалось в письмах ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» от 02.02.2021 № УКС-135-И, 12.02.2021 №УКС-182-И.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут по соглашению, подписанному истцом и ответчиком. В соглашении стороны не оговорили о наличии каких-либо убытков у истца и их возмещении ответчиком.

Доказательств наличия причинной связи между фактом причинения вреда (убытков) Обществу и действиями (бездействием) Заказчика в рассматриваемом случае не усматривается.

В настоящее время, по результатам конкурсных процедур 03.05.2021 Школой заключен новый муниципальный контракт на строительство здания школы стоимостью 687 070 840 руб. 

Срок завершения работ по контракту установлен до 30.05.2022.

Помимо этого, Школой в настоящее время инициирован иск о  взыскании с Общества 75 520 314 руб. 03 коп., из которых  67 182 178,90 руб. убытков по спорному контракту (составляющих разницу между ценой по прекращенному договору и текущей ценой), 2 881 263,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2020 - 23.08.2021, 5 356 871,16 руб. пеней с 02.12.2020 - 31.01.2021, 100 000 руб. штрафа (дело № А44-4867/2021).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 23.06.2022 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля            2022 года по делу № А44-1405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

    А.Я. Зайцева

    Л.В. Зрелякова