ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20822/2023

г. Чита

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Горбатковой Е.Н., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием  представителя  истца - генерального директора ООО «Главстройпоставка» - ФИО1 (посредством онлайн сервиса), представителя ответчика ФИО2, доверенность от 02.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 6327/ОАЭ-ЦЦИ ЦВ/20/1/1 от 26.01.2021 в сумме 2408093,29 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что ответчик не доказал факт исполнения спорного договора в части оплаты экипировки вагонов углем по каждому месяцу, им не представлены требования-накладные формы М-11. Вывод суда о том, что сторонами в договоре согласован порядок исчисления стоимости услуг по экипировке вагонов углем, исходя из тонны, не соответствует условиям спорного договора и требованиям регламента № 833-2018 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1297/р от 25.06.2019.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Сторона истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сторона  ответчика в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 между ООО "Главстройпоставка" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 6327/ОАЭ-ЦЦИ ЦВ/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экипировке водой и углём вагонов для нужд Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Срок действия договора сторонами установлен  до 01.05.2023 (раздел 11 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение №1 к договору).

Согласно  пункту 4 технического задания, цель услуг- экипировка водой и углём пассажирских вагонов,.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора цена договора не должна превышать 40596000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В ходе исполнения спорного договора ООО "Главстройпоставка" оказало ответчику услуги по экипировке водой и углём вагонов ВСЖД, которые полностью оплачены заказчиком в суммах, предъявленных исполнителем.

Договор возмездного оказания услуг №6327/ОАЭ-ЦЦИ ЦВ/20/1/1 от 26.01.2021 на момент рассмотрения спора прекращен в связи с истечением срока его действия.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что цена услуг за экипировку пассажирских вагонов углём, предусмотренная в Календарном плане «Наименование Услуг: экипировка пассажирских вагонов водой и углём в поездах дальнего, местного и пригородного сообщения», установлена за вагон, а не за тонну, как то оплачено ответчиком. На стороне ответчика имеется задолженность за оказанные услуги по экипировке вагонов углем, оказанные в октябре 2022 года и январе 2023 года, в виде недоплаты на общую сумму 2 409 093,29 руб. Недоплата обусловлена применением единицы измерения «в тоннах», вместо - «за вагон». Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 307, 422, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорный договор сторонами исполнялся в период с февраля 2021 года по январь 2023 года. Самим исполнителем/истцом формировались первичные документы, которые определяли стоимость услуг по экипировке пассажирских вагонов углем исходя из количества тонн. Из условий спорного договора также следует, что единицей измерения услуг является «тонна». Спорный договор исполнялся сторонами в течение длительного времени без замечаний и возражений на условиях определения стоимости спорных услуг за «тонну». Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у заказчика/ответчика отсутствует задолженность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как правильно установлено судом первой инстанции договор  № 6327/ОАЭ-ЦЦИ ЦВ/20/1/1 от 26.01.2021 - является договором об оказании услуг, в связи с чем, правоотношения сторон, в том числе, регулируются положениями главы 39 ГК РФ, согласно нормам которой, в данном случае истец  по заявлению ответчика    обязан оказать соответствующие услуги, установленные заключенным договором, а ответчик соответственно оплатить их, в сроки и порядке, установленные договором (ст.779,781 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Актами сверки взаимных расчетов за 2021, 2022 годы  и актом сверки от 31.01.2023 подтверждается  отсутствие у ответчика  задолженности перед исполнителем за спорный период, при этом  в указанных документах при указании  в наименовании услуг  как «экипировка вагонов углем» единицы измерения указаны в тоннах (нпр. л.д. 14-19 т.9).

Стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что  ответчиком полностью произведен расчет по договору,   исходя из экипировки вагонов углём,  с единицей измерения определенной в тоннах, вместе с тем, в качестве  обоснования возникшей задолженности истец, ссылаясь на цену услуг, предусмотренную в Календарном плане (приложение  к Договору) и  указывает на то обстоятельство, что расчет  экипировки  вагонов углем  должен был производиться исходя из вагонов, а не тонн.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор возмездного оказания услуг № 6327/ОАЭ-ЦЦИ ЦВ/20/1/1 от 26.01.2021 с приложениями, Регламент экипировки водой и твёрдым топливом пассажирских вагонов № 833-2018 ПКБ ЦВ, утверждённый распоряжением ОАО "РЖД" от 25.06.2019 г. № 1297/р, первичные документы, счета-фактуры, акты о выполненных работах, акты об объемах оказанных услуг за период с 2021 по 2023 год, акты сверки взаимных расчетов,  содержащие сведения об экипировки вагонов углем исходя из  единицы измерения топлива в тоннах,  что указывает  на  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон в рамках указанного в иске договора и  последующее поведение сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами спорного договора, факт выполнения истцом услуг и возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате исходя из единицы измерения услуг по экипировке вагонов углем за «тонну»,  приняв также во внимание,  что заключая спорный договор и исполняя его в период с 2021 года  по 2023 год, истец  принимал оплату  стоимости услуг по экипировке вагонов углем исходя из единицы изменения  в тоннах, возражений  при этом ее заявлял, с претензиями не обращался, при этом, совокупность указанных доказательств полностью опровергает довод апелляционной жалобы о том, что стороны в договоре согласовали единицу измерения услуг применительно к вагону, а не тонне.

С  указанной оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом также учитывает следующее.

Как следует из  пункта  4 технического задания, являющегося  приложением  к заключенному между сторонами договору,  целью  оказания услуг со стороны истца является  экипировка водой и углём пассажирских вагонов, при этом  установлено, что исполнитель  обязан  производить заправку вагонов углём, водой только при наличии требования накладной по прибытию поезда на станцию экипировки за время стоянки поезда согласно графику движения (п 5.2 Тех.Задания), также тех.заданием  установлено, что  экипировка углем на 1 вагон осуществляется в зависимости от температурного режима: пассажирские вагоны в период отопительного сезона – при температуре наружного воздуха + 100 С° и ниже должны быть снабжены твердым топливом для топки печей в соответствии с нормами, утверждёнными МПС 332/ЦЗ от 14.09.78 и согласно инструкции по техническому обслуживанию отопительной установки пассажирского вагона № 164 ПКБ ЦВ от 14.09.81.

Согласно положений, утверждённых МПС 332/ЦЗ от 14.09.78 и отраженных в инструкции по техническому обслуживанию отопительной установки пассажирского вагона № 164 ПКБ ЦВ от 14.09.81,  снабжение пассажирских вагонов топливом происходит в зависимости от температуры наружного воздуха, с указанием  температурных и количественных показателей необходимого топлива, при этом последний показатель,  согласно  таблице №1  (п.3.1.)   приведен в килограммах на одни сутки:

Таблица 1

Температура наружного воздуха в "С

Норма выдачи натурального топлива/в кг на один вагон-сутки

донецкие антрациты крупных и средних классов, силезский, кузнецкий, печорский, забайкальский угли

кизеловский, карагандинский, черемховский угли

хакасский, райчихинский, приморские угли

От +10 до +5

21

26

37

” +5 ” 0

35

43

63

” 0 ” — 5

55

68

99

” — 5 ” —10

76

94

136

”. — 10 ” —15

95

117

171

> —15 ” —20

116

143

208

” —20 ” —25

136

168

244

” —25 ” —30

156

193

280

” —30 ” —35

177

219

318

” — 35 и ниже

198

245

356

Выдача топлива на растопку

14

17

25

Указанные выше требования также опровергают довод истца о том,  что экипировка вагонов углем должна рассчитываться исходя из вагонов, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы  о том, что ответчиком не представлены требования-накладные формы М-11 не могут свидетельствовать  об обратном,  с учетом того, что  один экземпляр указанного документа в силу  требований Регламента экипировки водой и твёрдым топливом пассажирских вагонов № 833-2018 ПКБ ЦВ, утверждённого распоряжением ОАО "РЖД" от 25.06.2019 г. № 1297/р  остается у экипировщика, соответственно, мог быть представлен суду  самим истцом.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом первой инстанции по правилам ст.71 АПК РФ,   постановленное по данному делу является законным и обоснованным, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2024 года по делу №А19-20822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

Судьи:

ФИО3

 

Т.В.Лоншакова