АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А08-9406/2019

04 февраля 2021 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СНАБЖЕНЕЦ" (ИНН 0326506794, ОГРН 1120327010979) к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (ИНН 3123040802, ОГРН 1023101656775), третье лицо: ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) 

о взыскании незаконно удержанной суммы обеспечения в размере               217 085 руб. 22 коп., пени в размере 15 707  руб. 54 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.03.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании незаконно удержанной суммы обеспечения в размере 217 085 руб. 22 коп., пени в размере 15 707  руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на их необоснованность, отсутствие у истца права на взыскание денежных средств. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 г. между ООО «Снабженец» и Департаментом строительства Белгородской области был заключен государственный контракт № Ф.2016.8385917/127 на поставку оборудования для пищеблока на объект: «Строительство детского сада на территории ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить оборудование для пищеблока в количестве, комплектности, по цене, согласно спецификации (Приложение 1), функциональных и качественных характеристик товара (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта для комплектации строящегося объекта: «Строительство детского сада на территории ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», а государственный Заказчик принять и оплатить товар на условиях, оговоренных настоящим государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2., цена Контракта составляет 1 356 895,26 руб. (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять рублей 26 копеек).

Цена Контракта включает общую стоимость Товара, доставку на объект Заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, уборку и вывоз упаковочных материалов, а также тары, упаковки и маркировки, гарантийные обязательства, налоги, пошлины и сборы.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, срок поставки Товара составляет 20 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть по 8 июня 2020 г. включительно. 

Из положений пункта 2.2. Контракта следует, что Товар считается сданным Поставщиком и принятым Государственным заказчиком с момента подписания акта приема-передачи Товара сторонами. Акт приема-передачи Товара подлежит подписанию Государственным Заказчиком по результатам экспертизы поставленного товара в соответствии с пунктом 4.9 настоящего Государственного Контракта.

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата за поставленный Товар производится в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось Сторонами в ходе рассмотрения спора, Поставщик поставил товар в соответствии с транспортными накладными:

- на сумму 864 895,26 руб. поставка товара осуществлена 14.06.2016 г. в соответствии с транспортными накладными №16-00231078311, 16-01101115818, 16-01291040832, 16-00241144932, 16-00291088454, 16-00051054414;

- на сумму 444 000 руб. поставка товара осуществлена 17.06.2016 г. в соответствии с транспортной накладной НскТ 101780062;

- на сумму 12 000 руб. поставка товара осуществлена 24.06.2016 г. в соответствии с транспортной накладной № 16-02441589001;

- на сумму 36 000 руб. поставка товара осуществлена 01.07.2016 г. в соответствии с  транспортной накладной №16-00531017297.

Указанные транспортные накладные подписаны представителями Заказчика, факт поставки товара в соответствии с указанными транспортными накладными в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Товарная накладная ЦБ-102 от 14.06.2016 г., включающая в себя наименование всего Товара, поставленного по Контракту, на общую сумму 1 356 895,26 руб., подписана представителем ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ"  29.07.2016 г. 

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным Контрактом, Государственный Заказчик направляет Поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 5.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о поставке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Указанные в п. 5.2. Контракта размер пени и её расчет установлены ч. 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, забот, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик, принимая во внимание то обстоятельство, что товарная накладная на полную стоимость Контракта подписана 29.07.2016 г., в соответствии с п. 5.2. Контракта произвел расчет пени за просрочку поставки товара, исходя из срока 51 день, которая составила 217 085,22 руб.

07.10.2016 г. Департаментом в адрес истца была направлена претензия № 24/3789 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту и взыскании штрафных санкций. Заявленные в претензии требования оставлены истцом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и пунктом 6.1 Контракта в обеспечение исполнения обязательств по Контракту Поставщик предоставляет Заказчику банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, или вносит денежные средства на счет Заказчика.

Истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту внес на счет Заказчика денежные средства в сумме 407 068,57 рублей.

В пункте 6.4. Контракта закреплено, что денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения Контракта предназначены для обеспечения исполнения обязательств по нему в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком своих обязательств но Контракту или расторжения Контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков, гарантийных обязательств; Заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком своих обязательств по Контракту или расторжения Государственного Контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков в пределах суммы внесенных на счет Заказчика денежных средств во внесудебном порядке.

10.11.2016 г. Департаментом в адрес истца направлено уведомление                    № 24/4292 об удержании суммы пени. Указанное уведомление об удержании получено истцом 22.11.2016.

Сумма обеспечения возвращена ответчиком истцу за минусом суммы пени платежным поручением № 116558 от 14.11.2016 г.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на следующее.

Контрактом, не предусмотрена поставка товара одной партией, расчет неустойки должен быть осуществлен пропорционально выполненным обязательствам Поставщиком. Ответственность поставщика должна быть пропорционально невыполненным обязательствам, т.е. расчет неустойки должен быть рассчитан от объема не поставленного товара.

По мнению истца, исходя из объема фактической поставки товара 01.07.2016 г. и расчета, произведенного  согласно п. 5.2. Контракта, пени за просрочку исполнения обязательств составляют 17 418,84 руб.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец полагает, то т.к. по Контракту обязательства исполнены полностью, условия Контракта не изменялись, размер неустойки меньше 5% цены Контракта, у Заказчика была возможность осуществить списание суммы неустойки, однако Ответчиком это сделано не было.

Нормы о списании неустойки являются императивными и, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, именно на Заказчика возлагается обязательство произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии оснований предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 190.

Поскольку обязательства по государственному контракту Поставщиком выполнены полностью в 2016 году, размер неустойки менее 5% от общей цены указанной в государственном контракте, то у Заказчика отсутствуют основания для удержания с Поставщика денежных средств в размере 217 085 руб. 22 коп.

Заказчик неправомерно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации № 190, в части списания суммы неустойки.

Оценивая доводы сторон в обоснование своих позиций по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спор возник из исполнения сторонами государственного Контракта. Заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному Контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в условленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 5.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

В пункте 6.4. Контракта закреплено, что денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения Контракта предназначены для обеспечения исполнения обязательств по нему в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком своих обязательств но Контракту или расторжения Контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков, гарантийных обязательств; Заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком своих обязательств по Контракту или расторжения Государственного Контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков в пределах суммы внесенных на счет Заказчика денежных средств во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом произведена с нарушением условий Контракта о сроках поставки и осуществлялась партиями:

- 14.06.2016 г. в соответствии с транспортными накладными №№ 16-00231078311, 16-01101115818, 16-01291040832, 16-00241144932, 16-00291088454, 16-00051054414; 

- 17.06.2016 г. в соответствии с транспортными накладными НскТ 101780062 от 06.06.2016 г., 

- 24.06.2016 г. в соответствии с транспортной накладной № 16-02441589001; 

- 01.07.2016 г. в соответствии с транспортной накладной №16-00531017297.

Товарная накладная ЦБ-102 от 14.06.2016 г., включающая в себя наименование всего Товара, поставленного по Контракту, на общую сумму 1 356 895,26 руб., подписана представителем ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" 29.07.2016 г. 

Из письма ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" от 18.07.2016 г. №09/2764 в адрес ответчика следует, что ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" просит ООО «Снабженец» в соответствии с пунктом 4.1. Контракта предоставить товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи, счет на оплату, которые должны быть датированы 07.07.2016 г. в день фактического исполнения обязательств по государственному контракту (том 1, л.д. 78).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства – транспортные накладные, переписку сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что поскольку Поставщик нарушил условия Контракта о сроках поставки товара, правомерным является начисление неустойки в соответствии пунктом 5.2. Контракта за период с 09.06.2016 г. по 01.07.2016 г. – момент фактического исполнения обязательства по поставке Товара.

Департаментом неустойка рассчитана по состоянию на 29.07.2016 г., на дату подписания им товарной накладной от 14.06.2016 г. на всю сумму Контракта.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на те обстоятельства, что в техническом задании, входящем в аукционную документацию, в пункте 3.1. предусмотрено, что оборудование должно поставляться комплектным, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект, одновременно.

Данные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

В статье 431 Кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ условий Контракта, Технического задания к нему, Перечень поставляемого оборудования, позволяют сделать вывод, что условия Контракта, Технического задания не предусматривают, что подлежащий поставке перечень товаров (плиты электрические, шкафы холодильные и т.д.) является комплектом.

Входящее в перечень товаров оборудование не являются единой ассортиментной единицей – «комплектом» согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ. Комплектность товара должна соответствовать условиям договора о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ), то есть являться необходимым элементом для функционирования того или иного оборудования.

В данном случае данное условие о «комплекте» товаров ничем не подтверждено (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд по делу № А08-10114/20180).

В связи с изложенным, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо только при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 305-ЭС17-624, от 30 августа 2018 г. № 305-ЭС 17-624.

Также суд приходит к выводу, что начисление неустойки следует производить по дату фактической поставки товара – 01.07.2016 г., т.к. данное обстоятельство является юридически значимым, свидетельствующим об исполнении обязанности поставить товар. Срок с момента фактической поставки товара до момента подписания сторонами акта приема-передачи, а в рассматриваемом деле – товарной накладной, в срок исполнения обязательств со стороны поставщика не входит.

Доводы ответчика о том, что фактически обязательства по поставке товара были исполнены 29.07.2016 г, о чем свидетельствуют транспортные накладные № 11 4820 3233 от 21.07.2016, № 11 7703 9391 от 26.07.2016, отклоняются судом.

Факт поставки товара на общую сумму Контракта в размере 1 356 895,26 руб. ранее даты 29.07.2019 г. подтвержден транспортными накладными №№ 16-00231078311, 16-01101115818, 16-01291040832, 16-00241144932, 16-00291088454, 16-00051054414, НскТ 101780062, № 16-02441589001, №16-00531017297, а также письмом ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" от 18.07.2016 г. №09/2764.

Доказательств того, какой именно товар поставлялся в соответствии с транспортными накладными № 11 4820 3233 от 21.07.2016, № 11 7703 9391 от 26.07.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель истца в ходе судебного заседания 28.01.2021 г. пояснил, что указанными транспортными накладными № 11 4820 3233 от 21.07.2016, № 11 7703 9391 от 26.07.2016 были направлены бухгалтерские документы на поставку товара в соответствии с условиями Контракта и письмом третьего лица от 18.07.2016 г. № 09/2764.

Суд, проанализировав содержание транспортных накладных № 11 4820 3233 от 21.07.2016, № 11 7703 9391 от 26.07.2016 (том 2, л.д.14, 16), а именно указанный в нем вес - 0,5 кг, габариты груза – конверт, описание вложений – «док», приходит к выводу, что в соответствии с указанными транспортными накладными в адрес третьего лица направлялись именно документы, а не товар в соответствии с условиями Контракта. 

Таким образом, пеня, рассчитанная за период с 09.06.2016 г. по 01.07.2016 г. в соответствии с положениями пункта 5.2. Контракта, с учетом частичного исполнения обязательств по поставке товара 14.06.2016 г. на сумму 864 895,26 руб., 17.06.2016 г. на сумму 444 000 руб., 24.06.2016 г. на сумму 12 000 руб., 01.07.2016 г. на сумму 36 000 руб., составляет 17 418,84 руб.   

Факт поставки товара с нарушением установленного Контрактом срока подтвержден материалам дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для начисления неустойки в указанном размере.

Действовавшей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке:

если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подп. «а» п. 3 Постановления № 190).

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В рассматриваемом случае сумма неустойки – 17 418,84 руб. не превышает 5% цены Контракта, обусловленные Контрактом обязательства исполнены Поставщиком в 2016 году.

Таким образом, условия подп. «а» п. 3 Постановления № 190 соблюдены, соответственно, есть основания для списания заказчиком 5% неустойки, что составляет 17 418,84 руб.

Суд приходит к выводу, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановления № 190 списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2019 г. № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017.

В соответствии с положениями пункта 6.4. Контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Государственному Контракту, возвращаются Государственным Заказчиком Поставщику по его письменному требованию в течение 60 банковских дней после выполнения Поставщиком всех обязательств по Государственному Контракту.

Сумма рассчитанной неустойки была списана заказчиком из суммы обеспечения, оплаченной согласно платёжного поручения № 423 от 16.05.2016 г., сумма обеспечение возвращена истцу за минусом суммы неустойки по платежному поручению № 116558 от 14.11.2016 г.

С учетом того, что 5% от начисленной неустойки подлежало списанию, с ответчика следует взыскать в пользу истца необоснованно удержанные из обеспечительного платежа денежные средства в размере 217 085 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктов 5.4., 5.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2016 г. по 10.09.2019 г. в размере 15 707,54 руб. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

С учетом положений пункта 6.4. Контракта, положений статьи 314 ГК РФ, того факта, что требован е о возврате необоснованно удержанных денежных средств направлено истцом ответчику 17.03.2019 г., получена последним 25.03.2019 г., суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 27.03.2019 г. по 10.09.2019 г.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по возврату обеспечения Контракта в сроки, установленные в Контракте, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение данной обязанности является обоснованным.

При расчете пени суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с приведенными положениями Закона о контрактной системе, позицией ВС РФ, суд приходит к выводу, что размер пени за нарушение сроков выполнения работ подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, которая составляет 4,25%.  

При этом неустойка начислена на сумму 91 292,02 руб., как рассчитано истцом в исковом заявлении. В силу статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.    

В соответствии с расчетом суда, произведенного в соответствии с условиями Контракта, размер пени за период с 27.03.2019 г. по 10.09.2019 г. составляет 2 172 руб. 75 коп. (91 292,02 руб. х 4,25%/300 х 168 дн. = 2 2 172 руб. 75 коп.).

Данная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требований истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что ООО "СНАБЖЕНЕЦ" в ходе рассмотрения спора были увеличены исковые требования, подлежащая доплате часть государственной пошлины в размере 3 443 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований: с  ООО "СНАБЖЕНЕЦ" – 200 руб., с Департамента строительства и транспорта и Белгородской области – 3 243 руб.

С ответчика государственная пошлина в размере 3 243 руб., подлежащая доплате, судом в федеральный бюджет не взыскивается, т.к. Департамент строительства и транспорта и Белгородской области от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СНАБЖЕНЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства и транспорта и Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СНАБЖЕНЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 217 085 руб. 22 коп., пени за период с 27.03.2019 по 10.09.2019 в размере 2 172 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213 руб., всего 223 470 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО "СНАБЖЕНЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев