ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1660/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 года

Дело № А07-22417/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ширяевой Е.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-22417/2019.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.01.2022 до 31.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» от 20.05.2019 № 5 до 20.05.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» (далее – общество «Уральский институт Урбанистики», Институт, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ, Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19 в размере 765 265 руб., неустойки в размере 6 864 233 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 875 руб. 08 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т.2, л.д. 130-136).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление НО ФРЖС РБ к обществу «Уральский институт Урбанистики» о взыскании неустойки в размере 9 391 401 руб. 84 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных требований; т.2, л.д. 119-121).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 первоначальные исковые требования общества «Уральский институт Урбанистики» удовлетворены частично: с НО ФРЖС РБ в пользу общества «Уральский институт Урбанистики» взысканы основной долг в размере 59 690 руб. 67 коп., неустойка в размере 223 025 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований НО ФРЖС РБ  судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу № А07-22417/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

После направления дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» (далее – общество «Уралпромсервис», третье лицо).

Общество «Уральский институт Урбанистики» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Фонда основной долг в размере 765 265 руб., неустойку в размере 11 865 265 руб.

НО ФРЖС РБ также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с общества «Уральский институт Урбанистики» неустойку в размере 12 025 490 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Уральский институт Урбанистики» отказано.

Встречные исковые требования НО ФРЖС РБ удовлетворены частично: с общества «Уральский институт урбанистики» в пользу НО ФРЖС РБ взыскана неустойка в размере 2 033 465 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество «Уральский институт Урбанистики» просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования истца по первоначальным требованиям удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не проверил явку участников в судебном заседании 15.12.2021, не проверил надлежащее извещение третьего лица (общество «УралПромСервис»). Отмечает, что судья Ганцев И.В. под аудиопротокол судебного заседания 08.12.2021 до перерыва с 29 минуты в нарушение статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации высказывался по существу спора.

По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу № А07-30438/2020.

Отмечает, что дополнительным соглашением от 23.06.2017 №1/17-07/185 к договору от 17.02.2017 №17-02/19 внесены существенные изменения в техническое задание на проектирование, скорректирован график выполнения работ, увеличена стоимость работ по договору, выданы новые исходно-разрешительные документы, в частности, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) в октябре 2017 года. Заказчик НО ФРЖС РБ нарушил статьи 405, 406 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил исходно-разрешительную документацию.

Ссылается на то, что заказчик получил от исполнителя весь пакет проектной документации как на бумажном, так и на электронном носителях, согласовал ее без замечаний, выдал доверенность на представление его интересов в экспертной организации, получил положительные заключения на проектную документацию по дому Литера 2 - 17.07.2017, по дому Литера 3 - 16.08.2017. Этот срок является датой выполнения работ по проектной документации.

Истец обращает внимание, что в уже прошедшую экспертизу проектную документацию стадии «П», получившую положительное заключение экспертизы, по требованию ответчика внесены изменения, которые повлияли на сроки передачи раздела 12 «сметная документация». 

Указывает, что в материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ от 06.03.2018 №5 на сумму 765 265 руб., подтверждающий, что сметная документация передана заказчику в электронном виде и на бумажном носителе. Заказчик получил данный акт 07.03.2018, о чем имеется отметка. В связи с этим истец полагает, что суд первой инстанции делает ошибочный вывод о том, что сметная документация передана 04.12.2018.

По расчету истца на дату зачета общая сумма предъявленных требований составила по первоначальному иску 13 051 791 руб. 50 коп. (11 865 265 руб. + 1 186 526 руб. 50 коп.), встречные требования (без учета акта от 06.10.2017 № 9) составили 11 865 265 х 460 дней х 0,2% = 10 916 043,8 руб., в связи с чем сальдо в пользу истца равно 2 135 747 руб. 70 коп. по неустойке без учета основного долга 765 265 руб.

От истца 05.03.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, 11.03.2022 поступили письменные пояснения с дополнительными документами - ГПЗУ от 02.10.2017 №RU03308000-17-1703, ГПЗУ от 27.03.2017 №RU03308000-17-292, ГПЗУ от 02.10.2017 №RU03308000-17-1699, ГПЗУ от 27.03.2017 №RU03308000-17-293.

Поступившие от истца дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, при этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ГПЗУ от 02.10.2017 №RU03308000-17-1703, ГПЗУ от 27.03.2017 №RU03308000-17-292, ГПЗУ от 02.10.2017 №RU03308000-17-1699, ГПЗУ от 27.03.2017 №RU03308000-17-293 заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 08.12.2021.

К материалам дела также приобщены поступившие от истца документы с учетом наличия в материалах дела первых страниц этих документов: полная редакции положительного заключения экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 16.08.2017 №74-2-1-2-0145-17 (первый лист - т.2, л.д. 43), и положительного заключения экспертизы ООО «МАГ Экспертиза» №74-2-1-2-0874-17 от 17.07.2017 (первый лист - т.2, л.д. 42).

В судебном заседании представители истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральский институт Урбанистики» (подрядчик, исполнитель) и НО ФРЖС РБ (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектные работы (двухстадийная подготовка и изготовление проектной документации далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Результатом работ является проектная документация, пригодная к использованию (получившая положительное заключение экспертизы) на объекте: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями  (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 20 855 кв.м.

Работа считается выполненной в полном объеме с момента получения заказчиком проекта, в составе которого: проектная документация, положительное заключение экспертизы (стадия «П»), рабочая документация (стадия «Р»), положительного заключения экспертизы (п. 1.2 договора).

Разработка проектной документации включает в себя два этапа:

- 1 этап включает в себя проектирование стадии «П» («проектная документация»);

- 2 этап включает в себя проектирование стадии «Р» («рабочая документация»).

Цена работ по договору определяется Сводной сметой (приложение                    № 2), являющейся неотъемлемым приложением к договору, и составляет                    10 427 500 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2017, оформленному к договору на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19, цена работ по договору составляет 11 865 265 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, поэтапно в следующем порядке:

В течение 10 банковских дней с момента подписания договора – на основании выставленного счета аванс в размере не более 10 % от цены работ по договору в сумме 1 042 750 руб., НДС не облагается (п. 2.3.1 договора).

Дальнейшая оплата осуществляется поэтапно в следующем порядке:

- 1 этап работ (стадия «П») оплачивается поэтапно, согласно календарному плану работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ 1-го этапа, исходя из календарного плана работ;

- II этап работ (стадия «Р») оплачивается поэтапно, согласно календарному плану работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему разделу (проектирование) рабочей документации данного этапа с правом удержания заказчиком 5 % стоимости принятых работ по 2-му этапу (рабочая документация) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы по созданию рабочей документации, выполненные до получения заключения экспертизы, оплачиваются исключительно при условии ее соответствия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (п. 2.3.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по договору осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта, при условии отсутствия замечаний заказчика, с учетом удержаний неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 договора, путем направления заказчиком подрядчику заявления о зачете однородных требований (п. 2.3.3 договора).

Пунктами 6.4 и 6.5 договора стороны установили ответственность исполнителя и заказчика за нарушения сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,2 % от цены договора.

После завершения работ или отдельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (приложение 3) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 5.1 договора).

Согласно графику разработки проектно-сметной документации подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме 30.08.2017                      (т.1, л.д. 43).

В Графике стороны согласовали срок выполнения каждого этапа работ и стоимость каждого отдельного этапа работ.

Всего Графиком предусмотрено 12 этапов выполнения работ на общую сумму 11 865 265 руб.

Работы выполнены истцом, проектная и рабочая документации по объекту «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями  (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 23 765,8 кв.м. переданы заказчику.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литера 3) и независимой экспертизы (МКД Литера 2, т.2, л.д. 42-43).

В соответствии с разработанной документацией, НО ФРЖС РБ получены разрешения на строительство, по завершении которого МКД введены в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: 

<

...>  (Литера 3 по договору) выдано 28.02.2019, а в отношении дома по адресу: 

<

...> (Литера 2 по договору) - 22.03.2019.

По первым 11 этапам работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, акты выполненных работ по 11 этапам подписаны сторонами без разногласий.

Акты по первым 11 этапам работ на сумму 11 100 000 руб. представлены в материалы дела. Данные акты на сумму 11 100 000 руб. оплачены заказчиком (т.1, л.д. 44-53).

При этом акт от 18.05.2017 № 5 на сумму 800 000 руб. оплачен заказчиком в полном объеме с нарушением сроков оплаты - 21.07.2017. Данный факт Фондом не оспаривается и подтверждается представленными в дело  платежными поручениями.

В связи с этим общество «Уральский институт урбанистики» просит взыскать с фонда неустойку за просрочку оплаты акта от 18.05.2017 № 5 за период с 25.05.2017 по 21.07.2017 в размере 1 209 600 руб. 44 коп. исходя из ставки пени 0,2% от цены договора.

Согласно Графику работ 12 этапом является разработка «Сметной документации», срок его выполнения – 30.08.2017. Цена данного этапа определена договором в размере 765 265 руб.

Работы по разработке «Сметной документации» также выполнены обществом «Уральский институт урбанистики», но акт по ним не подписан и оплата заказчиком не произведена.

В связи с этим Институт в рамках первоначального иска обратился с требованиями к Фонду о взыскании основного долга по акту за разработку «Сметной документации» в размере 765 265 руб., а также неустойки в общем размере 11 865 265 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 18.05.2017 № 5 на сумму 800 000 руб. за период с 25.05.2017 по 21.07.2017 и по акту «Разработка сметной документации» на сумму 765 265 руб. за период с 30.03.2018 по 06.06.2020.

В свою очередь Фонд указывает, что Институтом работы по этапу «Разработка Сметной документации» выполнены с нарушением срока, вместо предусмотренной графиком даты 30.08.2017, работы сданы только 04.12.2018, просрочка составила 460 дней.

Расчет фонда выполнен следующим образом 11 865 265 х 460 дней х 0,2% = 10 916 043 руб. 80 коп.

Фондом 06.06.2019 произведен зачет обоюдных требований сторон по договору. Фонд на дату зачета должен был Институту 2 307 749 руб. 45 коп. (из них 765 265 руб. основной долг по 12 этапу, 1 186 526 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты акта от 18.05.2017 № 5, 355 957 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку оплаты этапа «Разработка Сметной документации»), Институт должен был Фонду 14 333 240 руб. 12 коп. (из них 3 417 196 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по акту от 06.10.2017 № 9, 10 916 043 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ этапа «Разработка  Сметной документации»).

В связи с изложенным Фондом произведен следующий расчет встречных исковых требований:

14 333 240 руб. 12 коп. - 2 307 749 руб. 45 коп. = 12 025 490 руб. 67 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Уральский институт Урбанистики», частично удовлетворяя встречные исковые требования НО ФРЖС РБ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении договора в части неоплаты Фондом 12 этапа работ «разработка Сметной документации» на сумму 765 265 руб.

Тот факт, что работы 12 этапа работ «разработка Сметной документации» на сумму 765 265 руб. выполнены подрядчиком в надлежащем качестве и приняты заказчиком, сторонами не оспаривается.

Следовательно, на дату осуществления зачета требований у заказчика имелась задолженность по основному долгу в размере 765 265 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная задолженность должна быть учтена при зачете встречных требований сторон.

В рамках первоначального иска Институтом также заявлялось о взыскании неустойки в общем размере 11 865 265 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 18.05.2017 № 5 на сумму 800 000 руб. за период с 25.05.2017 по 21.07.2017 и по акту «Разработка сметной документации» на сумму 765 265 руб. за период с 30.03.2018 по 06.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% за каждый день от цены договора.

Как указывалось ранее, акты по первым 11 этапам работ на сумму 11 100 000 руб. представлены в материалы дела. Данные акты на сумму 11 100 000 руб. оплачены заказчиком (т.1, л.д. 44-53).

При этом акт от 18.05.2017 № 5 на сумму 800 000 руб. оплачен заказчиком в полном объеме с нарушением сроков оплаты - 21.07.2017. 

В связи с этим общество «Уральский институт урбанистики» просило взыскать с фонда неустойку за просрочку оплаты акта от 18.05.2017 № 5 за период с 25.05.2017 по 21.07.2017 в размере 1 209 600 руб. 44 коп. исходя из ставки пени 0,2% от цены договора.

Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Договором оплата предусмотрена в течение 10 банковских дней после подписания акта.

Акт подписан 18.05.2017, следовательно, оплата по нему должна была производиться по 01.06.2017, просрочка с 02.06.2017 по 21.07.2017 составляет 50 дней, размер неустойки составляет 11 865 265 руб. х 50 х 0,2% = 1 186 526 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 44)

Таким образом, требования Института о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по акту от 18.05.2017 № 5 являются обоснованными в сумме 1 186 526 руб. 50 коп.

Для определения обоснованности исковых требований Института о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по акту «Разработка сметной документации» на сумму 765 265 руб. за период с 30.03.2018 по 06.06.2020 подлежит определению дата, в которую истцом выполнен данный этап работ и, соответственно, дата, в которую у ответчика наступила обязанность по оплате.

Материалами дела подтверждено, что 07.03.2018 НО ФРЖС РБ получило от подрядчика акт от 06.03.2018 № 5 на сумму 765 265 руб. (т.1, л.д. 104).

При этом фактически сметная документации передана по накладным от 13.03.2018 № 10 и от 15.03.2018 № 12, которые получены НО ФРЖС РБ 15.03.2018 (т.1, л.д. 80, 82).

Факт передачи накладных № 10 и № 12 только 15.03.2018 подтверждается также письмом общества «Уральский институт урбанистики» от 15.03.2018 № 25 в адрес НО ФРЖС РБ, в котором подрядчик указывает, что направляет на утверждение сметную документацию и указывает накладные № 10 и № 12 (т.1, л.д. 107).

После завершения работ или отдельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (приложение 3), подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней  после получения акта подписать его или направить мотивированный отказ от его подписания.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 на представленную обществом «Уральский институт урбанистики» «Сметную документацию» получены замечания генерального подрядчика строительства - ООО «УралПромСервис».

Так, в материалы дела представлены письма ООО УралПромСервис» от 16.03.2018 № 66 и № 67, в которых перечислены замечания на сметную документацию, разработанную обществом «Уральский институт урбанистики»                           (т.2, л.д. 22-24).

В частности, в данных замечаниях указано, что в «локальной смете 02-01-03.1, общестроительные работы выше 0,000 (1 очередь) по проекту У-100-338-17-АС/3А» отсутствуют наружные торцевые панели НТ 1-4 в количестве 10 шт., сантехкабины СК 14-25- 40 шт., подкладочная балка ПБЗ – 1 шт., плиты вентиляционной шахты ПВШЗ – 6 шт., на 1 этапе оси 1-3 выше 0,000 на всех этажах отсутствует кирпичная кладка санузлов.

Всего в письмах от 16.03.2018 № 66 и № 67 указано 32 замечания по 4 разделам: «локальная смета 02-01-03.1, общестроительные работы выше 0,000 (1 очередь) по проекту У-100-338-17-АС/3А», «локальная смета 02-01-02.2, общестроительные работы выше 0,000 (2 очередь) по проекту У-100-338-17-АС/3А», «Раздел ВК», «Раздел ОВ».

В срок, установленный пунктом 5.3 договора – 20.03.2018, НО ФРЖС РБ письмом № 69-2016 направляет указанные замечания в адрес общества «Уральский институт урбанистики» (т.2, л.д. 21).

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность подрядчика устранить замечания по разработанной им документации.

Общество «Уральский институт урбанистики» не представило доказательств того, что данные замечания являлись необоснованными. Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что данные замечания возникли по вине заказчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество «Уральский институт урбанистики» после получения замечаний их не оспорило, работы 15.03.2018 не приняты Фондом, Институт приступил к устранению замечаний.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что факт надлежащей сдачи работ по 12 этапу по акту от 06.03.2018 № 5 подтверждается сообщением по электронной почте, направленным 20.03.2018 сотрудником фонда ФИО4.

В данном письме указано «Прошу подправить счет на оплату на сумму  557 250 руб. (остаток по акту № 12 от 1 700 000 руб.). Остается неоплаченным акт № 13 за сметы (765 265 руб.)».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Фонда ФИО5 указал, что он уполномочен дать пояснения по данному письму, отметил, что данное письмо не доказывает, что работы по 12 этапу приняты без замечаний, а свидетельствует только о том, что они предъявлены к оплате и не оплачены, без указания причины, по которой они не оплачены.

Апелляционный суд отмечает, что указанные пояснения Фонда соответствуют содержанию письма электронной почты, направленного 20.03.2018.

Таким образом, указанное письмо не доказывает факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по 12 этапу в марте 2018 года.

Из материалов дела следует, что после получения замечаний в период с 29.03.2018 по 04.12.2018 общество «Уральский институт урбанистики» передавало заказчику по накладным рабочую документацию (т.1, л.д. 83-101).

Также 25.09.2018 общество «Уральский институт урбанистики»  письмом № 142 представило заказчику акт от 25.09.2018 № 5 по разделу «разработка Сметной документации» на сумму 765 265 руб. (т.1, л.д. 108).

В ответ НО ФРЖС РБ письмом от 01.10.2018 № 52-7740 сообщило,  указанные ранее недостатки полностью не устранены и что работы будут приняты после устранения недостатков в полном объеме (т.2, л.д. 6).

В полном объеме работы по этапу «разработка Сметной документации» подрядчиком были завершены 27.11.2018, переданы заказчику по накладной от 27.11.2018 № 92 и получены заказчиком 04.12.2018, что подтверждается подписью заказчика на накладной (т.2, л.д. 7-8).

Данный факт также подтверждается тем, что 11.01.2019 общество «Уральский институт урбанистики» направило в адрес НО ФРЖС РБ письмо № 003, в котором указало, что работы по разработке сметной документации выполнены и переданы по накладной от 27.11.2018 № 92 - акт выполненных работ № 25 от 27.11.2018 на сумму 765 265 руб., счет на оплату от  27.11.2018 № 19 на сумму 765 265 руб.

Таким образом, общество «Уральский институт урбанистики» в полном объеме выполнило работы по договору от 17.02.2017 № 17-02/19 – 04.12.2018.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у заказчика после принятия 04.12.2018 12 этапа работ возникла обязанность по их оплате в размере 765 265 руб.

При этом обязательство по оплате у заказчика возникло именно после получения доработанной документации по накладной от 27.11.2018 № 92, а не после получения акта выполненных работ от 27.11.2018 № 25 на сумму 765 265 руб., счета на оплату от 27.11.2018 № 19 на сумму 765 265 руб., направленных подрядчиком письмом от 11.01.2019 № 003 и полученных заказчиком 25.01.2019, поскольку на дату получения документации по накладной от 27.11.2018 № 92 у заказчика уже имелись неподписанные с его стороны акты от 06.03.2018 № 5 от 25.09.2018 , № 5 на сумму 765 265 руб.

Имеющиеся у заказчика на 04.12.2018 акты выполненных работ от 06.03.2018 № 5, от 25.09.2018 № 5 каких-либо отметок о непринятии работ или имеющихся замечаниях не содержали, следовательно, заказчик мог приступить к оплате принятых по накладной от 27.11.2018 № 92 работ на основании данных актов.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что оплата принятых работ производится в течение 10 банковских дней.

Таким образом, последним днем оплаты выполненных истцом работ 12 этапа на сумму 765 265 руб. является 18.12.2018.

В то же время для определения обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ 12 этапа следует учитывать зачет встречных исковых требований Фонда с первоначальными требованиями Института.

Так, письмом от 06.06.2019 № 4-6192, направленным подрядчику по электронной почте, НО ФРЖС РБ заявило о зачете встречных однородных требований, а именно со стороны подрядчика неустойки за нарушения сроков сдачи работ на сумму 10 773 660 руб. 62 коп. и со стороны заказчика в части основного долга в размере 765 265 руб. и неустойки за просрочку оплаты принятых работ в размере 4 057 920 руб. 63 коп.

Для установления правомерности зачета встречных требований определению подлежит сумма встречных требований Фонда к Институту.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены договора.

При расчете встречных исковых требований Фондом указано на просрочку Институтом срока выполнения работ по акту от 06.10.2017 № 9 на сумму 3 700 000 руб. (3, 4, 5 этапы) и 12 этапа графика выполнения работ на сумму 765 265 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фонд указывает, что Институтом работы по акту от 06.10.2017 № 9 на сумму 3 700 000 руб. выполнены с нарушением сроков, вместо предусмотренной графиком даты 15.05.2017, работы сданы по акту только 06.10.2017 (т.1, л.д. 45).

Не соглашаясь с требованиями Фонда в данной части, Институт указывает, что акт №9 от 06.10.2017 в данном случае является лишь финансовым документом, вся документация была передана заказчику гораздо раньше, до направления проекта в экспертную организацию.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку пунктом 5.1 договора установлено, что после завершения работ или отдельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (приложение 3) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Работы, предусмотренные пунктами  3, 4, 5  графика выполнения работ на сумму 3 700 000 руб., сданы Институтом Фонду в установленном порядке только 06.10.2017 по акту от 06.10.2017 № 9.

Доказательств передачи Фонду результатов работ в период до 06.10.2017 Институтом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные пунктами  3, 4, 5  графика выполнения работ на сумму 3 700 000 руб., должны были быть выполнены до 15.05.2017, но сданы по акту только 06.10.2017. 

В связи с этим Фондом правомерно начислена неустойка за 144 дня, исходя из ставки 0,2 % от цены договора, что составляет 3 417 196 руб. 32 коп. (11 865 265 х 144 х 0,2%).

Как указывалось ранее, период просрочки выполнения работ по 12 этапу со стороны Института составил с 31.08.2017 по 04.12.2018, просрочка составила 461 день.

Расчет Фонда выполнен следующим образом 11 865 265 х 460 дня х 0,2% = 10 916 043 руб. 80 коп.

Расчет Фонда проверен апелляционным судом, признан верным. Начисление истцом по встречному иску неустойки за 460 дней вместо 461 дня является его правом, не нарушает интересы Института.

Не соглашаясь с начислением неустойки за просрочку выполнения работ по 12 этапу за период с 31.08.2017 по 04.12.2018, Институт в апелляционной жалобе ссылается на то, что НО ФРЖС РБ нарушил статьи 405, 406 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил исходно-разрешительную документацию. Апеллянт обращает внимание, что в уже прошедшую экспертизу проектную документацию стадии «П», получившую положительное заключение экспертизы, по требованию ответчика внесены изменения, которые повлияли на сроки передачи раздела 12 «сметная документация».

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик просил внести изменения в проектную документацию, что привело к затягиванию сроков её изготовления.

Как верно установлено судом первой инстанции, не являются таким доказательством письма общества «Уральский институт урбанистики» от 18.04.2017 № 28, от 25.04.2017 № 33, от 27.04.2017 № 37, от 10.05.2017 № 43, от 11.05.2017 № 44, в данных письмах подрядчик указывает заказчику на непредставление технических условий по присоединению к инженерным сетям.

При этом уже из письма общества «Уральский институт урбанистики»  от 21.08.2017 № 60 следует, что указанные данные подрядчику предоставлены и он обязуется представить разработанную документацию по МКД Литер 3 до 21 августа 2017 года, по МКД Литер 2 до 30 августа 2017 года (т.2, л.д. 39).

Кроме того, замечания, указанные в письмах ООО УралПромСервис» от 16.03.2018 № 66 и № 67, и направленные подрядчику заказчиком 20.03.2018, относятся к сметам на общестроительные работы, а не к работам по подключению к инженерным сетям.

При рассмотрении настоящего дела обществом «Уральский институт урбанистики» не представлено надлежащих доказательств того, что причиной нарушения сроков выполнения работ по 12 этапу, а также по этапам № 3, 4, 5 являлись действия заказчика по несвоевременному предоставлению исходно-разрешительной документации и по внесению изменений в техническое задание на проектирование.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что дополнительным соглашением от 23.06.2017 №1/17-07/185 к договору от 17.02.2017 №17-02/19 внесены существенные изменения в техническое задание на проектирование, скорректирован график выполнения работ, увеличена стоимость работ по договору, выданы новые исходно-разрешительные документы, в частности, градостроительный план земельного участка (в октябре 2017 года).

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку при подписании дополнительного соглашения от 23.06.2017 со сроком выполнения работ до 30.08.2017 общество «Уральский институт урбанистики» каких либо возражений не заявило и согласилось на выполнение работ к данному сроку.

Кроме того, в новом графике выполнение работ по этапам срок окончания по которым установлен 30.08.2017, указано, что срок начала работ - 20.05.2017, что подтверждает, что на дату подписания дополнительного соглашения 23.06.2017 общество «Уральский институт урбанистики» уже приступило к их выполнению и, действую осмотрительно и добросовестно, должно было осознавать реальность выполнения работ до 30.08.2017.

Сравнительный анализ технического задания от 17.02.2017 и от 23.06.2017 показывает, что в них установлен идентичный перечень исходно-разрешительной документации, которую должен предоставить заказчик.

Из материалов дела не следует, что на дату подписания дополнительного соглашения, что-то из данного перечня не было предоставлено заказчику, данный вывод подтверждается также тем, что на дату 23.06.2017 часть работ уже была выполнена подрядчиком и принята по актам заказчиком.

Указывая на то, что заказчик вовремя не предоставил всю необходимую разрешительную документацию, Институт не представил в материалы дела доказательств того, что он обращался с претензиями в данной части к заказчику сообщал о перенесении сроков окончания работ, напротив, подрядчик без разногласий подписал дополнительное соглашение, в котором установлен срок выполнения работ до 30.08.2017, а также увеличен размер вознаграждения подрядчика.

Кроме того, 17.07.2017 проектная документация, разработанная Институтом, получила положительное заключение независимой экспертизы (МКД Литера 2, т.2, л.д. 42), а 16.08.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литера 3, т.2, л.д. 43).

Данные факты также подтверждают, что необходимая документация передана Фондом истцу.

Представленной в материалах дела электронной перепиской подтверждено, что ГПЗУ получены заказчиком 27.03.2017 и 31.03.2017 направлены подрядчику.

В материалы  дела также представлены ГПЗУ на данные участки от 29.09.2017, однако, как верно указано судом первой инстанции, на данную дату проектная документация уже получила положительные заключения государственной и негосударственной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обществом «Уральский институт Урбанистики» не представлены доказательства приостановления работ из-за несвоевременного представления ГПЗУ, обращения к ответчику с требованиями о продлении сроков выполнения работ в связи с изменением ГПЗУ. Надлежащих доказательств того, что причиной просрочки выполнения работ истцом послужили корректировки в ГПЗУ, в материалах дела не представлено.

Довод общества «Уральский институт урбанистики» о том, что факт передачи заказчику «Сметной документации» именно 06.03.2018, а также то, что нарушение сроков разработки документации произошло вследствие того, что заказчик постоянно вносил изменения в проект, установлен судебными актами по делу № А07-20515/2019, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А07-20515/2019 с НО ФРЖС РБ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» взысканы, в том числе, сумма долга по договору генерального подряда от 09.11.2017 №17-02/920 в размере 23 657 539 руб. 84 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2019 по 23.12.2019 в размере 1 760 120 руб. 96 коп.

Факты того, что общество «Уральский институт урбанистики» передало заказчику надлежащим образом разработанную «Сметную документацию» именно 06.03.2018, а также то, что нарушение сроков разработки документации произошло вследствие того, что заказчик постоянно вносил  изменения в проект, не установлены судебными актами по делу № А07-20515/2019.

Отклоняется также ссылка истца и на судебные акты по делу                           №А07-30438/2020, так как данными судебными актами также не устанавливались причины внесения изменений в проектную документацию, судебные акты не содержат выводов о том, что причиной затягивания сроков разработки обществом «Уральский институт урбанистики» проектной документации являлись действия заказчика, в судебных актах отсутствуют указания на доказательства того, что причиной нарушения сроков разработки проектной документации являлись действия заказчика.

В судебных актах арбитражных судов по делу №А07-30438/2020 констатировано лишь отсутствие прямой причинно-следственной связи между результатом выполнения Институтом работ по договору на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19 и уплатой Фондом неустоек собственникам квартир за нарушение срока передачи готовых квартир.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу № А07-30438/2020 также отмечено, что оценив содержание судебных актов по делу № А07-20515/2019, суды установили, что при рассмотрении указанного дела суды не исследовали и не устанавливали наличие или отсутствие вины общества «Уральский институт урбанистики» в изготовлении некачественной проектной документации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебных актах по делам № А07-30438/2020, № А07-20515/2019, не содержится выводов об отсутствии вины Института в просрочке выполнения работ.

При этом, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу № А07-20515/2019 следует, что нарушение сроков строительства произошло по вине Фонда, в том числе вследствие предоставления сметной документации, выполненной с недостатками.

При этом суд не устанавливал факт, что являлось причиной предоставления некачественной проектной документации - недоработка проектировщика общества «Уральский институт урбанистики» или иная причина.

Напротив, в судебных актах по делу А07-20515/2019 указано, что письмами от 16.03.2018 № 66 и № 67 ООО УралПромСервис» сообщило, что представленная заказчиком  проектно-сметная документации имеет недостатки и просило их устранить.

Судебными актами по делу № А07-20515/2019 также не устанавливался факт того, что общество «Уральский институт урбанистики» передало 06.03.2018 заказчику сметную документацию надлежащего качества и в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по договору осуществляется заказчиком при условии отсутствия замечаний заказчика, с учетом удержаний неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 договора путем направления заказчиком подрядчику заявления о зачете однородных требований.

Как указывалось ранее, письмом от 06.06.2019 № 4-6192, направленным подрядчику по электронной почте, НО ФРЖС РБ заявило о зачете встречных однородных требований, а именно со стороны подрядчика неустойки за нарушения сроков сдачи работ на сумму 10 773 660 руб. 62 коп. и со стороны заказчика в части основного долга в размере 765 265 руб. и неустойки за просрочку оплаты принятых работ в размере 4 057 920 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату зачета 04.12.2018 у Института перед Фондом имелись неисполненные обязательства по оплате неустойки в размере 14 333 240 руб. 12 коп. (3 417 196 руб. 32 коп. + 10 916 043 руб. 80 коп.).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Пленума № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В результате зачета долг Фонда в размере 765 265 руб. погашен полностью, долг Института был больше, чем предъявлено Фондом к взысканию по иску.

В связи с изложенным требование Института о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по 12 этапу за период с 30.03.2018 по дату зачета 06.06.2019 обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку работы сданы только 04.12.2018 и в эту же дату обязательство Фонда по оплате подрядчику основного долга в размере 765 265 руб. прекращено зачетом, так как зачет осуществлён не в дату, когда о нем было заявлено, а в дату, когда обязательства стали способными к зачету.

Таким образом, на дату зачета 04.12.2018 у Фонда перед Институтом имелись обязательства по оплате основного долга в размере 765 265 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ по акту от 18.05.2017 № 5 в размере 1 186 526 руб. 50 коп. за период с 02.06.2017 по 21.07.2017, всего - 1 951 791 руб. 50 коп.

В результате зачета долг Фонда полностью погашен, долг Института был больше, чем предъявлено Фондом к взысканию по иску (14 333 240 руб. 12 коп. – 1 951 791 руб. 50 коп. = 12 381 448 руб. 62 коп.).

Отклоняя доводы Института о несогласии с начислением Фондом неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционный суд также учитывает выводы суда первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам и за нарушение сроков оплаты отдельных этапов работ исходя из всей цены договора по ставке 0,2% является чрезвычайно высоким.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки с учетом обстоятельств дела является чрезмерным.

Суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению Фонду за просрочку денежного обязательства, исходя из ставки 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты принятых работ, что составляет за 50 дней просрочки оплаты 296 631 руб. 62 коп. (11 865 265 руб. х 50 дней х 0,05 %).

Суд отметил, что неустойка, рассчитанная по такой ставке, компенсирует потери Института в связи с несвоевременным исполнением другой стороной своих обязательств, данная ставка является достаточной и соразмерной.

Неустойку, подлежащую взысканию с Института в пользу Фонда за нарушение неденежного обязательства за нарушение сроков сдачи работ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в большем размере, чем исходя из ставки 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, а именно до твердой суммы 3 095 362 руб. 16 коп.

При этом суд учел, что Институт не пользовался денежными средствами Фонда и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств, при этом отсутствуют доказательства причинения Фонду убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

Апелляционный суд отмечает, что определенные судом первой инстанции размеры ответственности достаточены для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции произвел расчет взаимных требований сторон на дату зачета 04.12.2018, с учетом снижения подлежащих начислению пени.

По расчету суда первой инстанции на дату зачета 04.12.2018 у Фонда перед Институтом имелись обязательства по оплате основного долга в размере 765 265 руб. и неустойки в размере 296 631 руб. 62 коп., всего - 1 061 896 руб. 62 коп., у Института перед Фондом имелись неисполненные обязательства по оплате неустойки в размере 3 095 362 руб. 16 коп.

Таким образом, после осуществления зачета долг Института перед Фондом составил 2 033 465 руб. 54 коп. (3 095 362 руб. 16 коп. - 1 061 896 руб. 62 коп.), долг Фонда отсутствовал на дату подачи иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что  первоначальные исковые требования Института удовлетворению не подлежат, встречные исковые требование Фонда подлежат удовлетворению частично, в размере 2 033 465 руб. 54 коп.

Доводы Института о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части проверки извещения третьего лица в судебном заседании 15.12.2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что общество «УралПромСервис» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела (т.4, л.д. 74). Таким образом, рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено.

Проверяя довод Института о том, что судья Ганцев И.В. высказывался о перспективах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству прослушал аудио-протоколы судебных заседаний (т.4, л.д. 160), из которых не выявил подобных фактов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-22417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

 

                                                                                          Н.В. Махрова