ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13296/2024

г. Вологда

26 августа 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2025 по делу № А05-13296/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2025 об отказе исключить из конкурсной массы Должника садовый домик, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, СНТ «Тайга», ул. 3, уч. 59, с кадастровым номером 29:28:410005:407, и квартиру № 11-13, площадью 32,7 кв. м, расположенную по адресу: Архангельская обл.,  

<

...>. 

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания Должника и членов её семьи с учетом установленных социальных норм.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением суда от 21.01.2025 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы садового дома и квартиры (жилое помещение) № 11/13, расположенных по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что данное имущество является единственно пригодным для проживания её и членов семьи.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  

главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. 

 В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

 В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

 Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  

обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

 В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.  

 Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

 Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения  

данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.  

 Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.  

 В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

 Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.  

 Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, жилое помещение № 11/13, площадью 32,7 кв. м, с кадастровым номером 29:28:102012:328, расположенное по адресу: Архангельская обл.,  

<

...>, является для Должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем обременено исполнительским иммунитетом.  

 По этому основанию спорный объект недвижимости не подлежит включению в конкурсную массу, о чем настаивал Должник.  

 Жилое помещение № 10, 12, расположенное по этому же адресу, которое, по мнению суда первой инстанции, является для Должника единственным жильем, в котором он и зарегистрирован, ошибочно признано таковым, так как данное помещение на праве собственности Должнику не принадлежит, предоставлено ему администрацией города Северодвинска Архангельской области на основании договора социального найма от 15.03.2022 № 22166.  

 В связи с изложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части исключения их конкурсной массы Должника жилого помещения № 11/13 не имелось.  

 Вместе с тем, обжалуемый судебный акт в остальной части апелляционная инстанция считает законным и обоснованным ввиду следующего.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

 Поскольку суд апелляционной инстанции определил в качестве имущества, на которое не может быть обращено взыскание, - жилое помещение № 11/13, при этом доказательств непригодности названного помещения для проживания, в том числе несоответствия установленным санитарным и техническим нормам не представлено, правовые основания для исключения из конкурсной массы Должника садового дома не имеется, так как в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.  

 Более того, данный садовый дом имеет статус нежилого помещения.  

 Доводы Должника о необходимости исключения из конкурсной массы садового дома ввиду недостаточности жилой площади для проживания Должника и иных граждан (членов семьи) в жилых помещениях 10, 12 и 11/13, отклоняются, так как согласно предъявленной Должником поквартирной карточке в жилом помещении № 12, площадью 32 кв. м (предоставлено по договору социального найма) зарегистрирован сын Должника, а в квартире № 11/13 зарегистрированные лица отсутствуют (регистрация ранее проживающих там граждан прекращена).  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований об исключения из конкурсной массы Должника жилого помещения № 11/13. Данные требования следует признать обоснованными.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области 

от 03.03.2025 по делу № А05-13296/2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы ФИО1  

Ларисы Васильевны жилого помещения № 11/13, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

«Исключить из конкурсной массы ФИО1 жилое помещение № 11/13, площадью 32,7 кв. м, с кадастровым номером 29:28:102012:328, расположенное по адресу: Архангельская обл.,  

<

...>. Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований». Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова