АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года

Дело № А33-5417/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» о взыскании 

- 11 354 781 руб. 92 коп. долга по договору от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 на оказание услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года,

- 422 539 руб. 99 коп. пени в соответствии с п. 7.8 договора от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 (в ред. дополнительного соглашения № 11 от 03.02.2016) за период с 15.11.2018 по 20.02.2019, а также с 21.02.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 11 354 781 руб. 92 корп. долга, 408 909 руб. 67 коп. пени на основании п. 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 03.02.2016) за период с 15.11.2018 по 20.02.2019, пени с 21.02.2019 по день фактической оплаты, рассчитанную исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (пени), которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.12.2010 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МД» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1414.10.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.5.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик в соответствии с пунктами 2.1, 3.3.14 - оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В подпункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем переданной электрической энергии для определения стоимости оказанных услуг определяется как разность между фактическим объемом электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя (ОАО «МРСК Сибири») в сеть заказчика (ООО «МД»), и объемом электроэнергии, принятой заказчиком для собственного потребления.

Приказом РЭК Красноярского края от 27.12.2017 № 644-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для пары сетевых организаций публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «МД» (п. 7 Приложения к приказу).

В соответствии с приказом РЭК края одноставочный тариф для расчетов между филиалом публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «МД» с 01.07.2018 установлен в размере 1 386,95 руб./МВт.ч.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» оказало услуги по передаче электроэнергии в ноябре и декабре 2018 года по договору, и, руководствуясь условиями договора, выставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «МД» акты об оказании услуг и счета-фактуры. Сводные акты учета перетоков за указанные периоды подписаны сторонами без разногласий. Акты оказанных услуг подписаны сторонами с разногласиями. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1419 от 21.12.2016, до 15 числа расчетного месяца сетевая организация оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет производится на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение условий договора оказанные истцом в ноябре 2018 года и декабре 2018 года услуги по передаче электроэнергии ответчиком не оплачены.   

Пунктом 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 11 стороны согласовали, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в п. 6.9 и 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи  с просрочкой оплаты истцом начислены ответчику пени  в размере 408 909,67 руб. за период с 15.11.2018 по 20.02.2019, пени с 21.02.2019 по день фактической оплаты, рассчитанную исходя из размера основного долга 11 354 781,92 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 25.12.2018 № 13/03/31689-исх, от 22.01.2019 № 1.3/03/1121-исх с требованием погасить задолженность и пени, однако требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» исполнены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.10.2010 № 18.2400.1414.10 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 354 781 руб. 92 коп. долга.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «МД» несогласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- по объему оказанных услуг. По данным истец оказал ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2018 года в объеме 3000,645 МВт.ч., стоимость услуг составила 4 910 858 руб. 60 коп. По данным ответчика, истец оказал обществу с ограниченной ответственностью «МД» услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2018 года в объеме 2927,438 МВт.ч., стоимость услуг составила 4 791 047 руб. 96 коп. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года. подписан обществом с ограниченной ответственностью «МД» с разногласиями по фактическому объему оказанных публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» услуг, поскольку истец необоснованно включил в акты объем электрической энергии, который был возвращен ответчиком обратно в сети публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Ответчик полагает, что не должно учитываться для расчета стоимости количество электрической энергии принятое истцом из сетей общества с ограниченной ответственностью «МД»;

- базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток  электроэнергии  между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока (абз. 4 п. 52 названных Методических указаний). Утверждение истца о том, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период подлежит определению исходя из всего объема энергоресурса, переданного истцом в сеть общества с ограниченной ответственностью «МД», то есть, включая объем, возвращенный в сеть публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», противоречит смыслу вышеприведенных правовых норм, регламентирующих особенности взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями. Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «МД» за оказанные услуги по передаче электрической энергии по данным ответчика за ноябрь 2018 года составляет 4 791 047 руб. 96 коп., за декабрь 2018 года 6 443 923 руб. 32 коп. Всего задолженность составляет 11 234 971 руб. 28 коп., а не заявленная истцом  - 11 354 781 руб. 92 коп.;

- по начислению неустойки на авансовый платеж. Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 «Закона об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). Сторонами в договоре согласовано два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (15 число расчетного месяца), а второй за пределами месяца оказания услуг (10 число месяца, следующего за расчетным). Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность ООО «МД» оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО "МРСК Сибири" передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210). Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с вышеописанными пунктами 6.4,6.5 договора в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 «Закона об электроэнергетике» сроком их оплаты может считаться только второй из согласованных сторонами сроков - 10 число месяца, следующего за расчетным.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего:

Довод ответчика относительно того, что объем оказанных публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» услуг определяется исходя из сальдированного перетока электроэнергии противоречит условиям действующего между сторонами договора. В подпункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем переданной электрической энергии для определения стоимости оказанных услуг определяется как разность между фактическим объемом электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя (ОАО "МРСК Сибири") в сеть заказчика (ООО «МД»), и объемом электроэнергии, принятой заказчиком для собственного потребления. Каких-либо условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче электрической энергии, а также о необходимости определения подлежащего оплате объема оказанных услуг, исходя из сальдированного перетока электроэнергии, договор не содержит. Доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в сети ответчика не поступала, либо поступила в ином объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом сводные акты учета перетоков электроэнергии за январь и февраль 2018 года подписаны ответчиком без разногласий и содержат оттиски печати организации ответчика. Таким образом, с учетом отсутствия в договоре от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 условий о встречном оказании ООО «МД» для истца услуг по передаче электрической энергии и о необходимости в связи с этим определения подлежащего оплате объема оказанных услуг исходя из сальдированного перетока электроэнергии, основания для уменьшения объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и для их неоплаты ответчиком в какой-либо части отсутствуют.

Заявляя о необходимости расчета объема оказанных услуг, исходя из сальдированного перетока, ООО «МД» ссылается на п. 52 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Однако названные Методические указания определяют порядок действий регулирующего органа при расчете тарифов на регулируемый период. Данный документ не устанавливает порядок расчетов между смежными сетевыми организациями. Взаимоотношения смежных сетевых организаций, в том числе в части определения объема и стоимости оказанных услуг, определяются в соответствии с Правилами недискриминационного доступа, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, а также с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, и толкование данного условия договора является однозначным и двусмысленности не предполагает. Заявляя о неправомерности начисления истцом пени на промежуточный платеж, ответчик ссылается на статьи 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Также ответчик приводит правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о том, что неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отражённая в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), согласно которой положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В случае, когда условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, не имеется оснований для неприменения указанного условия.

Начисленная истцом неустойки полностью соответствует пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015 года. Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов. 

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в объем услуг объем электроэнергии, который был возвращен обратно истцу, отклоняется судом, учитывая согласованные в договоре между сторонами точки поставки. Кроме того, несмотря на то, что ответчиком акты оказанных услуг были подписаны с разногласиями, указанные обстоятельства не влияют на общий объем оказанных услуг.

Доказательств в подтверждение иных объёмов переданной электроэнергии в материалы дела ответчик не представил.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 11 354 781 руб. 92 коп. долга по оплате оказанных в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года услуг по передаче электрической энергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 408 909 руб. 67 коп. за период с 15.11.2018 по 20.02.2019.

 В части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В пункте 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 11 стороны согласовали, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в п. 6.9 и 6.10 договора, обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.8 договор (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11) истцом ответчику начислена пеня в размере 408 909 руб. 67 коп. за период с 15.11.2018 по 20.02.2019. 

Суд не принимает довод ответчика о том, что неустойка начислена необоснованно на сумму авансового платежа.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.9 заключённого сторонами договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016                           № 18.2400.1414.10ДС11, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отражённая в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В случае, когда условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, не имеется оснований для неприменения указанного условия.

Следовательно, пеня на авансовый платёж начислена истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленный ответчиком размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик указал, что средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) по кредитам нефинансовым организациям на срок до года составили за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года от 9,06 до 9,26% годовых. 

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства в обоснование явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. 

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет меньший размер, чем размер законной неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 408 909 руб. 67 коп. за период с 15.11.2018 по 20.02.2019.

Также истец просит начислять пени с 21.02.2019 по день фактической оплаты, рассчитанную исходя из размера основного долга 11 354 781 руб. 92 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 818 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) задолженность в размере 11 354 781,92 руб., пени в размере 408 909,67 руб. за период с 15.11.2018 по 20.02.2019, пени с 21.02.2019 по день фактической оплаты, рассчитанную исходя из размера основного долга  11 354 781,92 руб. и  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени, а также 81 818 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 69 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 5257 от  22.02.2019. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко