Дело № А32-42764/2023

г. Краснодар

09 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» (ИНН 5047166554, ОГРН 1155047003099), г. Раменское Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт вайн» (ИНН 2352056390, ОГРН 1202300015554), г. Темрюк Краснодарского края,

 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смарт вайн» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.10.2021 № 0400-013530-2021/ТКО за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 в размере 33 198 рублей 52 копейки, неустойки за период с 11.08.2022 по 04.08.2023 в размере 4 239 рублей 29 копеек, неустойки за просрочку оплаты с 05.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, почтовых расходов в размере 307 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 11.08.2023 исковое заявление ООО «Эколайн-Воскресенск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 33 Постановления Пленума № 10 предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Ознакомившись с материалами дела, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства ввиду того, что основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из этого, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Эколайн-Воскресенск», во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», региональный оператор ООО «Эколайн-Воскресенск» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа – Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01.01.2019.

16.10.2018 ООО «Эколайн-Воскресенск» опубликовало в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между ООО «Эколайн-Воскресенск» (региональный оператор) и ООО «Смарт Вайн» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.10.2021 № 0400-013530-2021/ТКО (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО, а потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с приложением к договору место накопления ТКО, образующихся в магазине ответчика, расположено по адресу: 140301, Московская область, городской округ Егорьевск, г. Егорьевск г, ул. Октябрьская 63/8.

Во исполнение обязательств по договору региональный оператор за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 оказал потребителю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 33 198 рублей 52 копейки.

В нарушение условий договора потребитель не произвел оплату услуг.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2023 № 13877 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии произвести оплату задолженности.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

В силу пункта 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – Правила № 505), в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

Исходя из положений пунктов 8 (5) – 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 следует, что договор между сторонами настоящего спора в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, наличие разногласий и не урегулирование таковых. В любом случае, как в отсутствие заявки, так и при подаче таковой с не доведением процедуры подписания договора до конца, ответчик считается стороной заключенного с истцом договора.

С учетом изложенного, между сторонами спора в рассматриваемый период действовал типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки доводам ответчика вывоз ТКО и объем вывезенных ТКО за указанный в иске период подтверждается материалами дела (акты об оказании услуг, счета на оплату).

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что региональный оператор исполнил принятые согласно договору обязательства в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 по 31.05.2023.

Из представленных универсальных передаточных документов также усматривается, что ответчик в спорный период фактически пользовался услугами, региональным оператором.

Кроме того, на основании положений статьи 783, пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком не представлен предусмотренный пунктами 16 – 20 договора акт о нарушении региональным оператором обязательства по договору, который по условиям договора в соответствующих случаях составляется потребителем и направляется региональному оператору.

Таким образом, ответчик в силу подпункта «в» пункта 13 договора, обязан производить оплату за оказание услуг в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм следует, что условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не могут устанавливаться и изменяться сторонами произвольно, без учета необходимости обеспечения безопасности населения и окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Ссылку ответчика на несогласованный и неподтвержденный документально объем ТКО суд считает несостоятельной, ввиду того, что объем оказанных истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела УПД.

Документальных доказательств того, что истцом фактически осуществлялся вывоз иного объема отходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве возражений ответчиком заявлен довод относительно того, что расположенный по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, г. Егорьевск, ул. Советская 128, магазин имеет минимальный объем образования отходов – не более 1 м3 в месяц, в связи с чем объем вывоза ТКО, по которому осуществляются расчет и оплата услуг, не соответствуют фактическому объему ТКО потребителя.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям самого ответчика, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> не располагает оборудованной контейнерной площадкой. 

Ответчиком также не предоставлено согласование от органов местного самоуправления на установку площадки для накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

В этой связи правовые основания для учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, отсутствуют.

Иные доводы ответчика суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 в размере 33 198 рублей 52 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2022 по 04.08.2023 в размере 4 239 рублей 29 копеек.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Материалы дела не содержат сведений об оплате долга.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало с 01.04.2022 в течение 6-ти месяцев.

Исходя из этого, период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета санкции.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и установил, что он составлен арифметически и методологически неверно.

Вместе с тем, поскольку санкция, подлежащая начислению на сумму долга в рамках заявленного истцом периода, с учетом применения ключевой ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда – 13%, исчисленная судом, превысила заявленную обществом ко взысканию с ответчика неустойку, суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленной суммы 4 239 рублей 29 копеек.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4 239 рублей 29 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, с 05.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежит удовлетворению в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 307 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование судебных расходов на оплату госпошлины истцом представлена копия платежного поручения от 07.08.2023 № 21093 на сумму 2 000 рублей, почтовых расходов – кассовые чеки от 08.08.2023 на сумму 170 рублей, от 23.06.203 на сумму 137 рублей.

Суд установил, что почтовые расходы в полной степени подтверждают свою относимость к настоящему делу, которая ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, как и расходы на оплату госпошлины, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт вайн» (353500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» (140105, Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова 15а, этаж/помещение 1/12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 437 рублей 81 копейку, в том числе задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.10.2021 № 0400-013530-2021/ТКО за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 в размере 33 198 рублей 52 копейки и неустойку в размере 4 239 рублей 29 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 33 198 рублей 52 копейки, за период с 05.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, почтовые расходы в размере 307 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать. 

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев