﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21200/2019

29 июня 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Гамзюль Н.Ф. (доверенность от 22.06.2020 № 1-юр),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А43-21200/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» 

(ИНН: 5249061201, ОГРН: 1025201743324)

к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» 

(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330) в лице конкурсного управляющего 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании договора банковского счета недействительным и о применении последствий 

недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – Банк) о признании договора банковского счета от 05.01.2004 № 235 недействительным и о применении последствий недействительности сделки – взыскании 2 247 177 рублей 06 копеек остатка средств на расчетном счете.

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1, 10, 162, 166 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не приняли во внимание	 правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.04.2010 № 1307/10, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Банк злоупотребил правом, поскольку, занимаясь противозаконной деятельностью, неоднократно изменял местонахождение и намеренно не сообщал об этом Обществу, лишив последнее возможности своевременно принять решение о закрытии счета в неблагонадежном банке и перевести денежные средства в другой банк.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Определениями суда от 27.03.2020, от 14.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.05.2020 судья Радченкова Н.Ш. заменена на судью Александрову О.В. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области  и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 05.01.2004 № 235.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу № А82-11583/2018 принято к производству заявление кредитора Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Временная администрация Банка в порядке статьей 189.85 и 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) включила требование Общества в размере 2 247 177 рублей 06 копеек, основанное на договоре от 05.01.2004 № 235, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование включено на основании заявления Общества от 30.05.2018.

Решением суда от 29.08.2018 по делу № А82-11583/2018 Банк признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора банковского счета и о применении последствий его недействительности, указав, что Банк неоднократно изменял свое местонахождение без надлежащего уведомления об этом Общества и без внесения изменений в рассматриваемый договор.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Рассматривая дело, суд руководствовался положениями Кодекса, Закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

Из статьи 432 Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме подписано соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846         Кодекса).

Согласно статье 30 Закона № 395-1 в договоре указываются проценты, ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения и другие  существенные условия договора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона № 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса) (пункт 70 Постановления № 25).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 05.01.2004 № 235 соответствовал требованиям закона, содержал все существенные условия для данного вида договора, исполнялся сторонами. 

После введения в отношении Банка процедуры банкротства Общество на основании данного договора обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банка, его требования включены в реестр требований кредиторов Банка третьей очереди. 

Приведенное Обществом обоснование (неоднократное изменение Банком местонахождения без надлежащего уведомления об этом Общества) не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Предъявление иска суды расценили как заведомо недобросовестное осуществление Обществом своих гражданских прав, поскольку иск направлен на удовлетворение его требований во внеочередном порядке, в обход очередности погашения долгов должником, определенной законодательством о банкротстве (статья 10 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый  арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А43-21200/2019     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков