ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-22/2023

город Севастополь

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» на решение  

Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 07.09.2023 по делу № А8722/2023 (судья Никитина А.Г.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Востокэкспресспроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –  

Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики  

«Республиканская сетевая компания», о взыскании задолженности по арендной плате и пене, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокэкспресспроект» (далее -  ООО «ВЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луганские  электрический сети» (далее - ООО «ЛЭС», ответчик) с требованием о взыскании  задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года в  размере 1 075 855,28 рублей и пени за период с апреля 2020 года по январь 2022 года в  размере 541 360,74 рублей.  

Исковые требования по иску мотивированы неисполнением обязанностей по  договору аренды по внесению арендных платежей по договору аренды от 20.06.2019 №  180/ЛЭС-19 за период с 18 апреля 2020 года по февраль 2022 года в размере 1 075 855,28  рублей. В связи с нарушением исполнения обязательств в соответствии с условиями  договора истцом была рассчитана пеня в размере 541 360,74 рублей.  

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 07.09.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  

 

инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда материалам  дела. В частности, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтены и не  оценены доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие отсутствие факта  использования спорного имущества после окончания срока действия договора аренды, а  также доказательства того, что арендатор предпринимал меры по подписанию акта  приёма-передачи предмета аренды. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  апелляционная жалоб принята к производству суда.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ изучив материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства по делу.  

Между ООО «Востокэкспресспроект» и ООО «ЛЭС» был заключен Договор  аренды от 20.06.2019 № 180/ЛЭС-19 (том 1 л. д. 28-29) (далее - Договор от 20.06.2019,  Договор).  

Пунктом 1.1 Договора от 20.06.2019 установлено, что арендодатель передает, а  Арендатор принимает во временное срочное пользование (аренду): радиобашню РТО-50  Краснодонский РЭС, расположенную по адресу: 

<

...>;  радиобашню РТО-50 Ивановский участок Краснолучского РЭС, расположенную по  адресу: пгт. Ивановка, ул. Декабристов, 1а; радиобашню РТО-50 ПС «Острая Могила110/6 кВ», расположенную по адресу: г. Луганск, Острая Могила; КЛ-0,4 КВ ОТ ТП-937  (кабельная линия) ДО ЩИТ.Ж.Д, расположенную по адресу: г. Луганск, кв. Ольховский,   № 9; КЛ-0,4 КВ ОТ ТП-937 (кабельная линия) ДО ЩИТ.Ж.Д, расположенную по адресу:  г. Луганск, кв. Ольховский, № 9.  

Описание объекта аренды и расчет арендной платы указан в Приложении № 1 к  Договору от 20.06.2019 (том 1 л. д. 29 оборотная сторона).  

Условиями п. 3.2 настоящий Договор заключается сроком на 11 месяцев, действует  с 24.06.2019 по 24.05.2020 включительно. Условия пролонгации Договора установлены п.  3.3 Договора от 20.06.2019.  

Арендатор, согласно п.п. 6.1.2 Договора от 20.06.2019 обязан своевременно  уплачивать арендную плату.  

Размер арендной платы согласно п. 4.1, п. 4.2 Договору от 20.06.2019 составляет 16  077,00 руб. за календарный месяц, при этом установлен срок уплаты арендной платы за  текущий месяц - до 15 числа следующего месяца, перечисление денежных средств  осуществляется на текущий счет Арендодателя.  

 

В соответствии с п.п. 5.1.2, п.п. 5.1.3 Арендодатель ежемесячно до 5 числа  календарного месяца, следующего за расчетным обязан предоставлять Арендатору акт  выполнения Договора, а также Арендодатель обязан пройти техническое  освидетельствование на объект аренды в течение шести месяцев.  

При окончании срока аренды либо при расторжении договора Арендатор  возвращает Объект аренды в работоспособном состоянии (п. п. 6.1.9 Договора).  

Порядок возврата Объекта аренды установлен разделом 7 Договора от 20.06.2019, а  именно по акту приема-передачи.  

Стороны имеют право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив  другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения Договора (п. 10.3  Договора).  

24.06.2019 стороны составили акт приема-передачи объекта аренды арендатору,  который подписан уполномоченными лицами истца и ответчика, а также скреплен  печатями (том 1 л. д. 43).  

В дальнейшем к Договору было принято Дополнительное соглашение от 12.11.2019   № 1, принятие которого урегулировано п. 4.4, п. 11.3 Договора. Согласно  дополнительному соглашению стороны договорились об увеличении размера арендной  платы до 49 017,51 рублей в месяц, (том 1 л. д. 31).  

Арендодателем в процессе досудебного урегулирования спорных отношений в  адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить в добровольном  порядке задолженность по арендной плате и пеню за нарушение срока уплаты арендной  платы в общей сумме 1617 216,02 рублей, которая получена ООО «ЛЭС» 17.02.2022 (том  1 л. д. 38-40).  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.  Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств возврата имущества полученного по Договору имущества в материалы дела  не представлено, что является основанием для начисление арендной платы и пени по  Договору. Ответчиком не предприняты необходимые достаточные меры для возврата  имущества истцу. Доказательств уклонения истца от приемки имущества из аренды, его  отказа от получения подготовленного к передаче оборудования на территориях, где  расположены объекты аренды, в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, а  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая положение части 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы  Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 6-ФКЗ  «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в  составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики»,  рассмотрение дела осуществляется с применением норм материального права Луганской  Народной Республики, которые регулировали спорные правоотношения на момент их  возникновения.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса (далее - ГК ЛНР) по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Частью 1 статьи 725 ГК ПНР предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной, платы определяются договором аренды.  

На основании части 1 статьи 562 ГК ЛНР предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 375) может быть осуществлено  

 

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 10.3 Договора стороны предусмотрели право расторжения Договора в  одностороннем порядке, предупредив другую сторону не менее чем за 30 дней до даты  расторжения Договора.  

19.03.2020 ООО «ЛЭС» письмом № 01-34/2/607 от 18.03.2020 уведомил истца о  принятии Правительством Луганской Народной Республики распоряжения от 24.12.2019   № 1366-р/19 «О создании Государственного унитарного предприятия Луганской  Народной Республики «Республиканская сетевая компания», согласно которому создано  новое предприятие, основной целью которого является реализация задач по надежному и  бесперебойному обеспечению электрической энергией потребителей Республики, а также  сообщило об увольнении по переводу персонала с ООО «ЛЭС» в ГУП ЛИР «РСК». К  письму было приложено Дополнительное соглашение № 2 от 29.02.2020 о расторжении  Договора с 29.02.2020, а также акт приема - передачи имущества (том 1 л. д. 78).  

Письмом от 20.04.2020 № 19 ООО «ВЭП» уведомило ответчика о том, что  Договором установлен определенный порядок его расторжения, и предложенное  дополнительное соглашение № 2 противоречит условиям Договора, в связи с чем,  указанное дополнительное соглашение истец не подписал. В свою очередь истцом было  направлено дополнительное соглашение № 2 от 18.04.2020 о расторжении Договора по  взаимному согласию с 18.04.2020, которое ответчик не подписал, настаивая на своей  позиции о расторжении Договора в одностороннем порядке с 18.04.2020.  

Постановлением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 14.01.2022  по делу № А02-815/2021 по исковому заявлению ООО «Востокэкспресспроект» к ООО  «Луганские электрический сети» с ответчика взыскана задолженность по арендной плате  по Договору от 20.06.2019 за февраль, март и 17 дней апреля 2020 года, а также  установлен факт расторжения Договора от 20.06.2019 с 18.04.2020.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что Договор был прекращён 18.04.2020 года.  

В соответствии со статьёй 733 ГК ЛНР при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

В соответствии с п.п. 6.1.9, п. 7.1 Договора от 20.06.2019 Арендатор обязан  возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком в его адрес  направлялись акты приёма-передачи (возврата) спорного имущества, однако они  арендодателем подписаны не были. При этом, ООО «ВЭП» не представлено  обоснованных возражений на указанные акты. Сама по себе необходимость проверки  состояния предмета аренды не может служить таким основанием, так как арендодатель не  лишён был права и возможность сделать это самостоятельно и в случае обнаружения  недостатков предъявить соответствующие претензии.  

Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что  направив акт приема-передачи арендованного имущества по почте, им были предприняты  все меры по возврату такого имущества, а также о том, что истец уклоняется от принятия  имущества.  

В соответствии со статьёй 215 ГК ЛНР заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  

 

связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для данного лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как следует из материалов дела акт возврата спорного имущества был направлен  по юридическому адресу истца, в связи с чем считается ему доставленным. То  обстоятельство, что ООО «ВЭП» уклонилось от получения почтовой корреспонденции не  может служить основанием для вывода о нарушении обязательств со стороны ООО  «ЛЭС».  

Кроме того, в пункте 31 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено,  что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным  допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.  

Факт освобождения арендуемого имущества подтверждается письмами ответчика;  направлением в адрес истца с приложением акта приема-передачи (возврата) имущества, а  также иными представленными в дело доказательствами, в том числе письмом истца в  адрес третьего лица с просьбой заключить договор аренды на спорное имущество от  10.03.2020 (т. 4 л.д. 47-48).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением от 16.01.2024 апелляционным судом было предложено ООО  «Востокэкспресспроект» в срок 01.02.2024 года предоставить письменные пояснения  относительно того, чем подтверждается фактическое использование арендованного  имущества после 18.04.2020. Однако, такие пояснения и доказательства суду не  представлены.  

Кроме того, в соответствии со статьёй 397 ГК ЛНР встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по  условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду  исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Договор аренды по своей природе является возмездным. Обязательства  арендодателя и арендатора являются встречными по отношению друг к другу.  

В частности, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено  использованием арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего  обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. При этом  обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в  том случае, если арендатор сможет использовать объект недвижимости по указанному в  договоре аренды целевому назначению.  

Таким образом, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который  он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него  

 

обстоятельствам, поскольку в таком случае арендодателем не осуществляется какого-либо  встречного предоставления, в связи с чем последний теряет право на получение арендной  платы (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, пункт 4 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 26.06.2015 и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ N 3 (2017), утвержденного, Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).  

То есть возмездный характер арендных отношений предполагает обязанность  арендатора по внесению арендной платы в течение всего периода действия договора на  условиях, согласованных сторонами.  

Обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента  расторжения договора аренды в установленном порядке и возврата помещения  арендодателю.  

Невозможность использования как минимум части спорного имущества  арендатором подтверждается актами о недопуске для осмотра радиобашни и  телекоммуникационного оборудования от 14.12.2021 (т. 4 л.д. 56,57).  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истцом не  представлены надлежащие доказательства, что после прекращения действия Договора,  ответчик продолжил использовать спорное имущество, а также уклонялся от возврата его  арендодателю.  

Таким образом, основания для взыскания арендной платы за спорный период  отсутствуют.  

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании пени за  период с апреля 2020 года по январь 2022 года в размере 541 360,74 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК ЛНР исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена обязанность уплаты арендатором пени в  размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки в случае нарушения им  срока уплаты арендной платы  

Поскольку апелляционным судом установлен факт прекращения действия  Договора, а также отсутствие оснований для начисления арендной платы за период с  апреля 2020 года по февраль 2022 года, основания для начисления пени за указанный  период также отсутствуют.  

При этом, апелляционной суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как было указано выше, исковые требования о взыскании пени заявлены за период  с апреля 2020 года по январь 2022 года в размере 541 360,74 рублей. Вместе с тем, исходя  из представленного истцом расчёта, указанная сумма пени начислена, в том числе, за  период с августа 2019 по март 2020 года.  

Статьей 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за  пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание  иска. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы  заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить  требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в  случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.  

Таких оснований для выхода за пределы требований у суда первой инстанции не  имелось.  

Таким образом, при сопоставлении исковых требований и содержания  резолютивной части решения, апелляционный суд делает вывод, что суд первой  

 

инстанции фактически удовлетворил требование, не заявленное истцом, произвольно  изменив предмет иска и выйдя, тем самым, за пределы своих полномочий.  

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниям для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного  акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по  делу возлагаются на истца – ООО «Востокэкспресспроект».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 07.09.2023 по  делу № А87-22/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Луганские электрические сети» – удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Востокэкспресспроект» отказать полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспресспроект» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети»  3000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Колупаева Судьи  И.В. Евдокимов  ФИО1