АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № № А40-150430/25-21-975 12 сентября 2025 года.  

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (185035, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Г ПЕТРОЗАВОДСК, ПР-КТ ЛЕНИНА (ЦЕНТР Р-Н), Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 100101001)  

к МИНИСТЕРСТВУ СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, Г.МОСКВА, УЛ. КАЗАКОВА, Д.18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)  

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И СПОРТА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (185030, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Г. ПЕТРОЗАВОДСК, ПР-КТ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО (ГОЛИКОВКА Р-Н), Д. 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 100101001)  

о снижении до минимального размера сумму штрафных санкций в рамках соглашения от 22.12.2019 года № 777-09-2020-087 о предоставлении субсидий из федерального бюджета.  

При участии представителей: От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 24.06.2025) От ответчика: не явился, извещен 

От третьего лица: ФИО1 (паспорт, дов. от 04.07.2025)  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерство спорта Российской Федерации с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований) о снижении в 10 раз сумму штрафных санкций в рамках исполнения Соглашения от 22 декабря 2019 года № 777-09-2020-087 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации между  

Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Республики Карелия, предусмотренную письмом (требованием) Министерства спорта Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № МД-07-05/6736 до 2 120 300,059 рублей.  

В судебное заседание явились представитель истца и третьего лица, поддержали заявленные требования.  

В судебное заседание не явился представитель овттечика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.  

Ответчик в удовлетворении искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2024 году с привлечением средств федерального бюджета на территории Республики Карелия осуществлялось софинансирование строительства объекта спорта «Строительство спортивного комплекса в пойме реки Неглинка в районе зданий № 12 по ул. Крупской и № 8 по ул. Красной в г. Петрозаводске - II этап» (далее - Объект) в объёме 212 035,9 тыс. рублей.  

В соответствии с пунктом 6.1.2 Соглашения между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Республики Карелия от 22 декабря 2019 года № 777-09-2020-087 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом в рамках федерального проекта «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография» подпрограммы «Федеральные проекты, входящие в состав национальных проектов» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1661, предусмотрено мероприятие по строительству спортивного комплекса.  

Соглашением между Министерством и Администрацией Петрозаводского городского округа о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия бюджету Петрозаводского городского округа на реализацию мероприятий по созданию и модернизации объектов спортивной инфраструктуры региональной (муниципальной) собственности для занятий физической культурой и спортом от 17 марта 2023 года № 86701000-1-2020-013 предусмотрена реализация мероприятия по строительству объекта спорта.  

В соответствии с Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Республики Карелия заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 22.12.2019 № 777-09-2020-087 (с последующими изменениями) (далее - Правила, Соглашение).  

Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Соглашение, заключаемое в соответствии с Правилами, должно содержать обязательства субъекта Российской Федерации по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству  

объектов капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации в пределах установленной стоимости строительства.  

Пунктом 19 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил, и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем средств, соответствующий 10 % объема средств, предусмотренного на год, в котором допущены нарушения указанных обязательств, на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), по которым допущено нарушение графика выполнения мероприятий по строительству объектов капитального строительства, подлежит возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета в срок до 1 июня года, следующего за годом предоставления субсидии, если высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, допустившего нарушение соответствующих обязательств, не позднее 15 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, не представлены документы, предусмотренные абзацем третьим пункта 20 Правил.  

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 4.1.2 и 4.1.4 Соглашения с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.12.2022 к Соглашению.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.04.2025 фактическая техническая готовность Объекта составляет 13% при плановом уровне технической готовности по итогам 2024 года70%. Кассовое исполнение средств федерального бюджета по итогам 2024 года составило 100% (212 035,9 тыс. рублей).  

В связи с изложенным ответчиком, учитывая, что по состоянию на 01.04.2025 субъектом Российской Федерации не устранены нарушения ранее принятых обязательств по достижению установленного уровня технической готовности по Объекту, в соответствии с требованиями пункта 19 Правил, к субъекту Российской Федерации применены штрафные санкции, объем которых составил 10% от суммы освоенных в 2024 году средств федерального бюджета - 21 203,59 тыс. рублей.  

24.04.2025 письмом № МД-07-05/6736 Минспортом России в адрес истца направлено требование об обеспечении возврата в доход федерального бюджета из бюджета Республики Карелия в срок до 01.06.2025 штрафа в размере 21 203,59 тыс. рублей.  

04.06.2025 распоряжением о перечислении денежных средств № 766592 Министерством образования и спорта Республики Карелия (Правительство Республики Карелия) в доход федерального бюджета (Минспорт России) перечислена сумма штрафных санкций в размере 21 203,59 руб. за неисполнение обязательств по Соглашению.  

Истец отмечает, что при строительстве объекта в 2023 году возник ряд проблем, препятствующих достижению значения технической готовности объекта в 2023 году, в том числе значительное превышение норм осадков, выпавших осенью 2023 года, вследствие чего в результате подъема уровня воды в русле реки Неглинка в указанный период произошло затопление строительной площадки объекта, что привело к невозможности проведения строительно-монтажных работ, и фактически явилось обстоятельством непреодолимой силы.  

Возражая доводам истца, ответчик указывает, что оснований для удовлетворения требования истца о снижении пени отсутствуют.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для о удовлетворения исковых требований.  

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленные суду полномочия снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  

снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, нормативные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Верховного суда РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Верховного суда РФ № 7).  

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, суды, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга и длительность неисполнения обязательства.  

Кроме того, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки значение имеет также обоснованность выгоды кредитора.  

Согласно определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд, учитывая статус заявителя, социально значимый вид осуществляемой им деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, отсутствие вины Правительства Республики Карелия, считает соразмерным с нарушенным интересом Минфина России справедливый размер неустойки в размере 2 120 300 руб. 06 коп.  

Суд считает, что уменьшение судом начисленной неустойки соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой правомерным считается обращение в суд с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ее фактического взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).  

Суд считает сумму 2 120 300 руб. 06 коп.справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Кроме того, указанное снижение неустойки соответствует судебной практике, сложившейся в отношении снижения размера неустойки за просрочку уплаты  

процентов за пользование бюджетным кредитом.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 N 09АП-19406/2025-ГК по делу N А40-303292/2024, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 N 09АП-61416/2024 по делу N А40-25847/2024.  

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в установленном судом размере.  

На основании изложенного, требования истца о снижении неустойки подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171, 180-182 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Снизить размер неустойки подлежащей уплате в рамках Соглашения от 22.12.2019 г. № 777-09-2020-087 о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации до размера 2 120 300 руб. 06 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд  

Судья: Д.А. Гилаев