АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-17309/2019

«06» сентября 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр – Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решений налоговых органов  незаконными, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен,

от УФНС по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности, 

от МИФНС № 9 – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр – Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО «ФЦ– Фаворит», общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговые органы, УФНС по Волгоградской области, МИФНС № 9 по Волгоградской области, Управление, Инспекция) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 29.12.2018 № 12-17/268, УФНС по Волгоградской области от 19.04.2019 № 523.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представители УФНС МИФНС № 10  по Волгоградской области и УФНС  по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражают, полагая, что оспариваемые решения налоговых органов соответствует положениям налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, МИИФНС № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ФЦ-Фаворит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 12.11.2018 № 12-17/107.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 606 574 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 852 802 рубля. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 28 829 046 рублей, в том числе по НДС в сумме 19 565 039 рублей, по налогу на прибыль - 9 264 007 рублей, а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 454 187,35 рублей.

ООО «ФЦ-Фаворит», не согласившись с принятым решением в полном объёме, подало апелляционную жалобу.

Решением УФНС по Волгоградской области от 19.04.2019 № 523 апелляционная жалоба ООО «Фруктовый центр - Фаворит» на решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 29.12.2018 № 12-17/268 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения МИФНС № 9  по Волгоградской области от 03.12.2018 № 13-10/50 и УФНС по Волгоградской области от 19.04.2019 № 523 являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд руководствовался следующим.

Как следует из оспариваемого решения, выездная налоговая проверка налоговым органом проведена с использованием расчетного метода, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (ст. ст. 89, 93 НК РФ). В случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из материалов дела следует, что на требование налогового органа от 26.07.2018 №12-17/3 в адрес ООО «ФЦ-Фаворит», а так же на письмо от 23.08.2018 №12-17/22740 в адрес конкурсного управляющего общества - ФИО1 необходимые документы, необходимые для расчета налогов, ООО «ФЦ-Фаворит» не представлены.

В связи с чем, в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Инспекцией суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, определены расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике

Обществом для проверки налоговому органу представлены: приказ об утверждении учетной политики, главная книга за 2015-2017 гг., оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2017 гг.; оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов: 01,01; 02,01; 08; 10; 44; 60; 62; 66; 68,01; 70; 71; 76, 25. 

При этом регистры бухгалтерского учёта представлены в электронном виде из программного комплекса по ведению бухгалтерского учёта. 

В то же врем, регистров бухгалтерского, налогового учёта (карточек счетов, оборотно-сальдовых ведомостей) счетов 41 «Товары», 42 «Торговая наценка», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» и т.д. то есть регистров, позволяющих определить факт оприходования товаров и дальнейшую их реализацию, обществом не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об избирательности в предоставлении документов. Также ООО «ФЦ-Фаворит» не представлены товарно-транспортные накладные, позволяющие установить обстоятельства поставки товаров: пункты погрузки и разгрузки товаров, ФИО водителей, номера транспортных средств, а также документы, подтверждающие принятие товаров (услуг) к учету и дальнейшее использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, в том числе для перепродажи. 

Каких либо пояснений от общества или от конкурсного управляющего общества о причинах непредставления документов  в инспекцию не поступало.

В адрес общества направлялось требование от 26.07.2018 №12-17/3 о предоставлении пояснений о причинах не предоставления документов в полном объёме, которое обществом не исполнено. 

С целью установления местонахождения документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФЦ-Фаворит», ликвидатору ФИО4 направлялась повестка от 06.07.2018 №12-17/20791  о вызове в качестве свидетеля в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области 18.07.2015 к 10:30 часам. 

Указанная повестка  вручена ФИО4 13.07.2018, однако ФИО4 в назначенное время в инспекцию не явился. В связи с неявкой на допрос в назначенное время, налоговым органом в отношении указанного лица вынесено решение о привлечении к ответственности от 27.09.2018 № 12-18/3423.

Аналогично, вызванный в качестве свидетеля конкурсный управляющий ООО «ФЦ-Фаворит»  ФИО1 повестками от 13.09.2018 №12-17/33050, от 11.10.2018 №12-17/33060 в назначенное время не явился, в отношении указанного должностного лица также вынесено решение о привлечении к ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО1, являясь должностными лицами общества, уклонялись от проведения мероприятий налогового контроля, направленных на установление факта наличия документов по финансово-хозяйственно деятельности ООО «ФЦ-Фаворит» и определения их местонахождения.

Таким образом, документы (в том числе регистры бухгалтерского учета), подтверждающие факт того, что товары (работы, услуги), приобретенные у спорных контрагентов, были оприходованы (приняты к бухгалтерскому учету) и в дальнейшем использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, в том числе для перепродажи, налогоплательщиком не представлены ни в период проверки, ни вместе с досудебным обжалованием в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Учитывая, что материалами проверки подтверждается, что в нарушение п. 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщиком не обеспечена возможность должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, суд признает обоснованным и соответствующим п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применение расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для выводов о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Магнолия», ООО «ЮгАгро», ООО «ГРИННХОЛЛ», ООО «Конкорд», ООО «ВОЛГАИНВЕСТКОМ», ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», ООО «ЭКОФРУТ», ООО «ФЕНИКС».

В ходе проверки, не смотря на запросы налогового органа, ООО «ФЦ-Фаворит» и контрагентами общества -  ООО «Магнолия», ООО «ЮгАгро», ООО «ГРИННХОЛЛ», ООО «Конкорд», ООО «ВОЛГАИНВЕСТКОМ», ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», ООО «ЭКОФРУТ» не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ФЦ-Фаворит».

Одновременно с этим, в ходе проверки установлены недостоверные сведения об адресе регистрации контрагентов ООО «Магнолия», ООО «ЮгАгро», ООО «ГРИННХОЛЛ», ООО «Конкорд», ООО «ВОЛГАИНВЕСТКОМ», ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», ООО «ЭКОФРУТ», ООО «ФЕНИКС».

Кроме того, налоговым органом учтено, что в отношении ООО «Магнолия» и ООО «ФЕНИКС» 06.02.2019 и 27.03.2019 приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующих юридических лиц. ООО «ГРИННХОЛЛ» и ООО «ЭКОФРУТ» и 10.01.2019, соответственно, прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующие организации. ООО «Конкорд» с 10.07.2015 находится в стадии ликвидации. ООО «ЮгАгро» 29.03.2019 и ООО «ВОЛГАИНВЕСТКОМ» 14.03.2019 исключены из ЕГРЮЛ юридических лиц в связи с наличием сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доводы заявителя о том, что протоколы и акты осмотра составлены налоговым органом в отсутствие понятых, судом отклоняются, поскольку независимо от указанных полученных с нарушением доказательств, иными надлежащим представленными в материалы дела доказательствами (сведениями от собственников соответствующих помещений) подтверждается, что ООО «Магнолия», ООО «ЮгАгро», ООО «ГРИННХОЛЛ», ООО «Конкорд», ООО «ВОЛГАИНВЕСТКОМ», ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», ООО «ЭКОФРУТ», ООО «ФЕНИКС» не находятся по адресу регистрации.

Вызванные налоговым органом для допроса руководители ООО «Магнолия», ООО «ЮгАгро», ООО «ГРИННХОЛЛ», ООО «Конкорд», ООО «ВОЛГАИНВЕСТКОМ», ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», ООО «ЭКОФРУТ», ООО «ФЕНИКС», получив повестки, на допрос не явились, уважительных причин неявки не представили, тем самым уклонились от проведения мероприятий налогового контроля.

Суд также учитывает, что в соответствии с протоколами допроса главного бухгалтера - ФИО5, заместителя главного бухгалтера - ФИО6 и юрисконсульта - ФИО7 следует, что контрагенты ООО «Магнолия», ООО «ГРИННХОЛЛ», ООО «Конкорд», ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ» главному бухгалтеру не знакомы, ответственным лицом по данным сделкам являлся руководитель ООО «ФЦ-Фаворит» ФИО4 Из показаний заместителя главного бухгалтера следует, что контрагенты ООО «Магнолия», ООО «ЮгАгро», ООО «ГРИННХОЛЛ», ООО «Конкорд», ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», ООО «ЭКОФРУТ», ООО «ФЕНИКС» ей не знакомы. Аналогично, свидетель  ФИО7 не смог подтвердить реальность контрагентов ООО «Магнолия», ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», ООО «ЭКОФРУТ».

К доводам заявителя о недостоверности показаний указанных свидетелей суд относится критически, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов. 

Для того чтобы у покупателя появилось право на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость должна быть предъявлена ему продавцом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В нарушении указанных статей НК РФ и учитывая факт отсутствия счетов-фактур, подтверждающих поставку товара (услуг, работ), ООО «ФЦ-Фаворит» неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, по товарам (услугам), приобретенным у вышеперечисленных организаций.

Закон связывает у покупателя товаров (работ, услуг) право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров (работ, услуг) своих обязанностей как налогоплательщика. 

В то же время, механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик должен уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров (работ, услуг). При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров (работ, услуг) механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщиками НДС фактически в бюджет не поступают.

Вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области конкурсным управляющим были представлены копии документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества в части взаимоотношений со спорными контрагентами (договоры, товарные накладные, счета-фактуры).

В то же врем, поскольку обществом не были представлены доказательства, подтверждающие деловую переписку со спорными контрагентами, документы, подтверждающие полномочия руководителя, документы, удостоверяющие его личность, а также реестр и дату получения документов от руководителя общества, налоговый орган не посчитал указанные документы достаточными для подтверждения права на налоговые вычеты.

Кроме того, договорами, представленными налогоплательщиком в отношении спорных контрагентов ООО «Магнолия», ООО «ЮгАгро», ООО «ГРИННХОЛЛ», ООО «ВОЛГАИНВЕСТКОМ», ООО «ОПТ-ТРЕЙДИНГ», ООО «ЭКОФРУТ», ООО «ФЕНИКС», предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия. 

При этом сами сертификаты соответствия на товар, а также удостоверения производителя налогоплательщиком не были представлены. 

Таким образом, дать объективную оценку обстоятельствам поставки каждой партии овощей и фруктов от спорных контрагентов не представляется возможным, поскольку отсутствуют в наличии документы, подтверждающие качество товара, выданные изготовителем - производителем товара, а также отсутствуют товарно-транспортные накладные (путевые листы), подтверждающие (опровергающие) факты перевозки овощей и фруктов, автомобильным или иным транспортом, разгрузки товара на станциях-назначения для передачи проверяемому плательщику.

Кроме того, в товарных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, отсутствовали сведения о номере телефона и факсе поставщика, а также ссылки на соответствующие товарно-транспортные накладные.

Налоговый орган также учел, что в части товарных накладных в графах «Груз получил грузополучатель», не указаны реквизиты (номер и даты) доверенностей лиц, на основании которых груз принят к учету, сами доверенности также не представлены. 

В счетах-фактурах и актах об оказании услуг, выставленных ООО «Конкорд», отсутствуют расшифровки подписи уполномоченного лица, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее данные первичные документы.

Документов (в том числе регистров бухгалтерского учёта), подтверждающих факт того, что товары (услуги), приобретённые у спорных контрагентов, были оприходованы и в дальнейшем использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, в том числе для перепродажи, обществом не представлено.

Кроме того, в некоторых счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Магнолия», ООО «ЮгАгро», ООО «ГРИННХОЛЛ», содержатся ссылки на грузовые таможенные декларации, по которым товар, указанный в данных документах, на территорию РФ не ввозился, номера таможенных деклараций, указанные в счетах-фактурах, не присваивались таможенным органом.

В отношении ООО «Конкорд» в ходе проверки установлено, что в представленных счетах-фактурах и в актах об оказании услуг указаны ссылки на номера товарно-транспортные накладные, при этом данные товарно-транспортные накладные налоговому органу  не представлены. 

В связи с чем, установить реальность оказания услуг ООО «Конкорд» в адрес проверяемого лица, в отсутствии товарно-транспортных накладных, не представляется возможным, учитывая то обстоятельство, что у спорного контрагента отсутствовали транспортные средства и для оказания услуг по доставке грузов, иных лиц не привлекало.

Реальность оказания услуг по указанному контрагенту  не подтверждена ни в ходе проверки, ни операциями по расчетному счету.

Также налоговый орган учел, что ООО «ФЦ-Фаворит» первоначально зарегистрировано по адресу: 

<

...>, с  25.11.2015 сменило место нахождения и зарегистрировано по новому адресу: 

<

...>. При этом в договорах поставки, заключенных с ООО «ВОЛГАИНВЕСТКОМ» (от 03.12.2015), ООО «ФЕНИКС» (от 10.02.2017), ООО «ЮгАгро» (от 09.02.2016), в реквизитах и подписи сторон стоит оттиск печати с указанием прежнего адреса регистрации проверяемого лица.

Таким образом, документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными на то лицами, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

При этом спорными контрагентами представлены декларации с незначительными показателями налоговой нагрузки или с «нулевыми» показателями. 

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что  вычету подлежат суммы НДС при соблюдении одного из условий: - товары (работы, услуги), а также имущественные права, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 20НК РФ; - товары (работы, услуги), приобретены для перепродажи.

В то же время, документов (в том числе регистров бухгалтерского учёта) подтверждающих факт того, что товары (услуги) приобретённые у спорных контрагентов были оприходованы и в дальнейшем использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, в том числе для перепродажи, обществом представлено не было.

Таким образом, сам по себе факт представления товарных накладных, актов, счетов-фактур, договоров обществом не может служить основанием для подтверждения обоснованности принятия сумм НДС к вычету по спорным контрагентам.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик в проявление должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010).

Между тем, в ходе налоговой проверки доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов обществом не представлены.

При этом представленные первичные документы по взаимоотношениям содержат недостоверные и противоречивые сведения, указанными организациями создан формальный документооборот в отсутствие реального совершения хозяйственных операций по поставке овощей, оказания транспортных услуг, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС нельзя признать обоснованными.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

По контрагенту ИП ФИО8 ИНН 

<

***> заявителем были представлены договоры, акты об оказании услуг, при этом транспортные средства, на которых должны были оказываться услуги, принадлежат не указанному лицу, а ФИО9 

При этом документы, подтверждающие взаимоотношения между ФИО8 и ФИО9 не представлены, в том числе не представлены документы, подтверждающие оплату ИП ФИО8 в адрес ФИО9 за аренду транспортных средств. 

Денежные средства с расчетного счёта ИП ФИО8 в адрес ФИО9 за аренду помещения также не перечислялись. 

В подтверждение экономической обоснованности аренды транспортных средств, налогоплательщиком не представлено доказательств использования транспортных средств для целей извлечения прибыли (в том числе путевых листов, товарно-транспортных накладных). В части арендуемого имущества (помещения) установлено, что в актах об оказании услуг отсутствуют ссылки на договоры, в связи с чем, невозможно сопоставить данные акты с имеющимися договорами на предмет определения имущества и площади, переданной в аренду. Налогоплательщиком также не представлены документы (договоры), позволяющие идентифицировать виды услуг (услуги погрузчиков Komatsu FB 15-12 и TFNCPD 15J, фасовочных машин), оказанные в адрес ООО «ФЦ-Фаворит».

При этом ИП ФИО8 применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», налоговая ставка - 6 %. Сумма дохода, отражённая в декларациях в связи с применением ИП ФИО8 упрощенной системы налогообложения, не соответствуют сумме выручки, поступившей по расчетным счетам, что свидетельствует о неполном отражении полученного дохода.

На основании изложенного, с учетом представленных документов установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшены доходы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов по контрагенту ИП ФИО8

Таким образом, в ходе налоговой проверки было обосновано установлено, что документы по спорным контрагентам, представленные налогоплательщиком, имеют существенные недочёты и свидетельствуют об отсутствии реальности поставки товара (оказания услуг) спорными контрагентами в адрес проверяемого плательщика. Целью формального документооборота является неправомерное применение обществом права на налоговые вычеты по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по 1-3 кварталам 2015 года в судебном заседании не подтвердились.

Так, в соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Статьей 114 НК РФ определены налоговые санкции, то есть мера ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно п. 2 ст. 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Таким образом, ст. 113 НК РФ определяется срок давности для начисления штрафных санкций, а не для доначислений налогов в ходе проверки или начисления пени на сумму недоимки.

При этом инспекцией не был начислен штраф по НДС за период 1, 2, 3 кварталы 2015 года, что следует из приложения «расчёт штрафных санкций по НДС», где указано, что по НДС за 1-3 квартал 2015 года истёк срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, итоговая сумма штрафа в таблице указана за разницей на сумму штрафа, по которому истёк срок давности.

Таким образом, решение МИФНС № 9 по Волгоградской области, и от 29.12.2018 № 12-17/268 о привлечении заявителя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Обжалуя решение УФНС по Волгоградской области, заявитель не учитывает, что  пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа.

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий, а соответственно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела налоговыми органами представлены доказательства соответствия оспариваемых решений положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр – Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр – Фаворит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова