/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11127/2016

Дело № А12-57922/2015

г. Казань

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – Недошовенко Г.А. доверенность от 21.12.2016 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ? Недошовенко Г.А. доверенность от 22.09.2017,

в отсутствие:

Колотеева В.А. – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу №А12-57922/2015

по заявлению Колотеевой Валентины Александровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о признании недействительной записи

УСТАНОВИЛ:

Колотеева Валентина Александровна (далее – Колотеева В.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» (далее – СП «Сантехремстрой», кооператив), в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее - МИФНС № 6 по Волгоградской области, Инспекция, регистрирующий орган) в пользу Колотеевой Валентины Александровны судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано, по мотиву соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ производственного кооператива.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 отменено, производство по заявлению Колотеевой Валентины Александровны о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 о прекращении деятельности ПК «Сантехремстрой» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, со ссылкой на подведомственность заявленного спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 оставлено без изменения по тем же основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области о 03.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А12-57922/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При повторном рассмотрении дела решением от 30.03.2017 Арбитражный суд Волгоградской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129?ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

         УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

         Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществлением операций по банковскому счету производственным кооперативом, налоговым органом принято решение от 27.03.2015 сначала о предстоящем исключении кооператива из реестра юридических лиц, а 20.07.2015 внесена запись об исключении СП «Сантехремстрой» из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность.

Колотеева В.А., ссылаясь, что является кредитором СП «Сантехремстрой» как наследник имущества умершего супруга Колотеева А.А. (решение от 25.10.2015 Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-764/2015); стоимость 16% пая в размере 219 360 рублей по судебному решению ей не выплачена, поскольку налоговым органом внесена запись об исключении кооператива из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования исходили из того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской знала о наличии требований кредитора Колотеевой В.А., так как являлась участником судебных разбирательств в связи с чем, не вправе была принимать решение о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

  На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых связано с удовлетворением заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий должностных лиц.

  Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

  Между тем, исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

  Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, а именно непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

  Указанные нормы применяются исходя из предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

  Кроме того, следует учитывать, что из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не вытекает, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

  Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи кооператива, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ, имело соответствующие гражданско-правовые обязательства, и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области об этом было известно.

  Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.11.2015 по делу № 2-764/2015 были удовлетворены исковые требования Колотеевой В.А. и взыскано с СП «Сантехремстрой» стоимость 16 % пая, перешедшего к ней в порядке наследования после смерти Колотеева Анатолия Алексеевича в размере 219 360 рублей.

  Следовательно, Колотеева В.А. является кредитором СП «Сантехремстрой», до настоящего времени стоимость пая ей не выплачена.

  В рамках указанного дела Колотеева В.А. обращалась в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к ПК «Сантехремстрой», ликвидационное комиссии ПК «Сантехремстрой», Кургановой Ю.С., Ульеву В.С, Ишову М.В., Суховой Н.А. о взыскании стоимости пая, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

  В период судебного разбирательства Михайловский районный суд Волгоградской области направлял в регистрирующий орган запрос о предоставлении информации об открытых расчетных счетах в банках ПК «Сантехремстрой».

  Кроме того, Колотеева В.А. неоднократно уведомляла регистрирующий орган о наличии финансовых претензий к юридическому лицу и наличии судебных споров, а также просила не вносить изменения в ЕГРЮЛ до окончательного расчета с кредиторами.

  С учетом изложенного судебными инстанциями сделан вывод, что регистрирующему органу было известно о притязаниях кредитора к исключаемому и ликвидируемому юридическому лицу. 

  Так, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А12?21312/2013 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПК «Сантехремстрой» в связи с ликвидацией от 06.08.2013 за государственным регистрационным номером 2133456022820.

  Запись о СП «Сантехремстрой» как о юридическом лице, находящимся в стадии ликвидации, была восстановлена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 14.02.2014.

  Кроме того, в рамках дела № А12-1755/2015 Арбитражного суда Волгоградской области рассматривались требования Колотеевой В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, ликвидационной комиссии СП «Сантехремстрой» об исключении записи из ЕГРЮЛ.

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 отменены, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

  Поскольку межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской было известно о наличии требований кредитора Колотеевой В.А., так как инспекция являлась участником судебных разбирательств, основан на материалах дела вывод судебных инстанций, что она не вправе была принимать решение о прекращении деятельности ПК «Сантехремстрой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

         Тому подтверждением также является наличие многочисленных судебных споров свидетельствующих, что Кооператив фактически свою деятельность не прекратил, участвовал в судебных заседаниях, отстаивал свои интересы, в связи с чем, недействующим юридическим лицом не является.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129?ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сделаны при правильном применении норм материального права, на основании приведенных положений законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А12-57922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

 

                                                                                              М.А. Савкина