ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4312/2022

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года по делу № А44-4312/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (адрес 173004, Великий Новгород, улица Панкратова, д. 43/31, этаж 1;                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании убытков в размере 51 984 руб. 12 коп. в виде затрат, понесенных Обществом на осуществление научного руководства и авторского надзора для соблюдения требований норм действующего законодательства в целях выполнения работ по капитальному ремонту кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия многоквартирного дома № 15/18 по ул. Никольской Великого Новгорода, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу                № 2-2166/17.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Решением суда от 22.11.2022 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладало и не обладает. По мнению апеллянта, при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, исключающие противоправность поведения причинителя убытков.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.2017 по делу № 2-2166/2017 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на муниципальное казенное учреждение) на Учреждение возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в жилом доме № 15/18 по ул. Никольская в г. Великий Новгород капитальный ремонт: фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему.

На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения (том 1, листы 6 - 9).    

Решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2166/17 вступило в законную силу 21.03.2018.

В установленный срок работы не выполнены.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома                (далее – МКД) и Обществом 01.09.2014 заключен договор № 24/08/14 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15/18  по ул. Никольская (том 1, листы 11 - 15).

На общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в период с 08.07.2019 по 14.07.2019 и оформленном протоколом от 14.07.2019               № 2/19, принято решение выполнить капитальный ремонт фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустройства дренажной системы за счет средств Общества, в случае отсутствия денежных средств – взять заем на выполнение данных работ; приняли решение поручить Обществу заключить договор с подрядной организацией на выполнение указанных и проектных работ, а также приняли решение поручить Обществу после проведения указанных ремонтных работ обратиться с иском к Учреждению и субсидиарно к Администрации о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2020 по делу № А44-2438/2020 установлено, что 01.11.2019 Общество (заказчик) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (проектировщик,                            ООО «Перспектива») на разработку проектной документации для здания, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская, д. 15/18.

Во исполнение указанного договора ООО «Перспектива» выполнило работы по разработке технической документации (архитектурный проект) в целях капитального ремонта здания «Дом Е.А. Рейхель, XIX в.», являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская, д. 15/18, а заказчик принял их результат, подписав акт от 12.03.2020 № 19 на сумму 630 000 руб. 

Указанным решением суда с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в размере стоимости работ по разработке технической документации в целях капитального ремонта спорного дома.

Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (подрядчик, ООО «СК «Гарант Премиум») 04.05.2021 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома № 15/18 по ул. Никольская Великого Новгорода № 1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия.

Стоимость выполненных ремонтных работ составила                                  2 694 897 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2022 по делу № А44-1484/2022, вступившим в законную силу, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 694 897 руб. 26 коп. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество (заказчик) заключило с ООО «СК «Гарант Премиум» (подрядчик) договор от 04.05.2021 № 1а на осуществление научного руководства и авторского надзора, предметом которого является обязательство по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведение капитального ремонта фасада на объекте культурного наследия «Дом Е.А.Рейхель, XIX в.», расположенному по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Великий Новгород, ул. Никольская, д. 15/18 (том 1, листы 24 - 25).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 51 984 руб. 12 коп.

Обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

В пунктах 2.3 и .4.3 договора согласован порядок оплаты работ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 договора.

Во исполнение указанного договора ООО «СК «Гарант Премиум» выполнило работы по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением капитального ремонта на объекте культурного наследия «Дом Е.А.Рейхель, XIX в.», а заказчик принял их результат, подписав акт от 01.12.2021 на сумму 51 984 руб. 12 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2021 на сумму на сумму 51 984 руб.                  12 коп. (том 1, листы 27- 28).

Выполненные ООО «СК «Гарант Премиум» работы оплачены                        Обществом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2022 № 827 (том 1, лист 58).  

Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее – Инспекция) 04.05.2022 письмом № КН-1457-И указала, что представленная отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регионального значения «Дом Е.А.Рейхель, XIX в.», подготовленная ООО «СК «Гарант Премиум» в 2022 году (от 22.03.2022 № КН-557-В) рассмотрена и утверждена (том 1, лист 29).

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении затраченных на оплату работ денежных средств от 14.06.2022, которое со стороны ответчика не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском (том 1, лист 30).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд верно сослался, что, поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.12.7 по делу № 2-2166/2017,  обязанность по выполнению спорных работ возложена на Учреждение, вывод о необходимости проведения капитального ремонта в спорном доме сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, в том числе на основании судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 27.10.2017, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Факт того, что решение суда общей юрисдикции не исполнено, Учреждение не отрицает.

Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждается материалами дела. Претензий по качеству работ не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости качественно выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ от 01.12.2021.

Как судом установлено и подтверждается материалами дела, спорный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения XIX века, приказом Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 26.04.2016 № 284 утверждено охранное обязательство на дом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 73-ФЗ лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

Как предусмотрено пунктом 4.8 «ГОСТ Р 56200-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2014                № 1460-ст), в случаях невозможности установления местонахождения автора проекта (физического или юридического лица), его отказа от осуществления научного руководства и авторского надзора, ликвидации проектной организации или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, приостановлении действия или аннулировании лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации допускается привлечение сторонних проектных организаций и физических лиц. 

При этом выбор исполнителя услуг осуществляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Факт невозможности осуществления научного руководства и авторского надзора автором проекта оформляется документально.

Согласно пункту 3.1.7 Положения об инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 405, полномочия по согласованию проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, возложены на Инспекцию.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции заключил, что выполнение работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома допускается только на основании разработанной и согласованной Инспекцией проектной документации.

Как следует из решения суда по делу № А44-2438/2020, проектная документация на проведение ремонтных работ по спорному объекту изготовлена ООО «Перспектива» по договору с Обществом.

В письме от 04.05.2021 № 373-6 ООО «Перспектива» указало, что работы по авторскому надзору и научному руководству на работы на спорном объекте нет возможности проводить, в связи с высокой загруженностью.

Инспекция 25.05.2021 выдала ООО «СК «Гарант Премиум» разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия согласно ведомости подсчета объемов работ; рабочей документации по ремонту культурного наследия регионального значения «Дом Е.А. Рейхель, XIX в.» разработанной ООО «Перспектива» (листы 102 (оборотная сторона) -103).

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «СК «Гарант Премиум» лицензии от 15.06.2020 № МКРФ 20380, выданной Министерством культуры Российской Федерации  на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (том 1, лист 104).

Кроме того, факт выполнения работ (осуществления научного руководства и авторского надзора) подтверждается согласованной с Инспекцией отчетной документацией, журналом авторского надзора и научного руководства, письмом от 04.05.2022 № КН-1457-И (том 1, листы 29, 80 - 102).

Ответчиком факт проведения работ, их объем, а также стоимость не оспорены.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту крыши), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными Обществом расходами, в данном случае доказаны.

По справедливому указанию суда, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Обществом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 года по делу № А44-4312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько