Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9035/2020

04 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДЗ» - ФИО1 (доверенность от 19.11.2020, диплом, свидетельство о браке),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДЗ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года по делу № А58-9035/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМДЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «ПРОМДЗ») обратилось в суд с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление, Якутнедра) о признании: незаконными: действия по рассмотрению заявки общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Саха-Золото» вместе с заявкой ООО «ПРОМДЗ» (протокол № 154 от 11.03.2020), в связи с несоответствием заявки ООО «Саха-Золото» пунктам 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 1.20 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 № 583 (далее – Порядок № 583); бездействия, выразившегося в несоблюдении требований подпунктов 1-7 пункта 4.1, пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 Порядка № 583 и части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон № 2395-1), согласно которым в части несоответствия представленной заявки не соответствующая описи входящих в её состав документов и сведений или отсутствия сведений, указанных в подпунктах 1-7 пункта 4.1 Порядка № 583; решения от 13.03.2020 исх. № 01-03/21-935; недействительным пункта 1.3. протокола № 154 заседания по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии, переоформления лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республики Саха (Якутия) от 11.03.2020, которым рассмотрена заявка ООО «Саха-Золото».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Саха-Золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо), Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство), Администрация муниципального образования «Момский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года требования общества к Управлению о признании недействительным пункта 1.3 протокола от 11.03.2020 № 154 заседания по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии, переоформления лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия) о рассмотрении заявки ООО «Саха-Золото» (вх. № 755 от 14.08.2019) и о признании незаконным решения от 13.03.2020 № 01-03/21-935 оставлены без рассмотрения, разрешен вопрос о возврате государственной пошлины. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года требования в части признания незаконными действий Управления по рассмотрению заявки ООО «Саха-Золото» (вх. № 755 от 14.08.2019) на получение права пользования недрами для геологического изучения недр, оформленного пунктом 1.3 протокола от 11.03.2020 №154 заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления, удовлетворены. Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата поданной заявки ООО «Саха-Золото» (вх. №755 от 14.08.2019) по правилам, установленным пунктом 4.5 Порядка № 583. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Данное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 156, 182-189 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 14, статья 16 Закона № 2395-1, пункты 1.12, 4.1, 4.3-4.7 Порядка № 583), несоблюдение норм процессуального права (статьи 9, 15, 69, 70, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, «исключив абзацы 5 и 6 на странице 15 решения», постановление апелляционного суда отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: заявка ООО «Саха-Золото» по форме и содержанию не соответствовала требованиям закона, зарегистрирована после вскрытия конверта неуполномоченным лицом, в связи с чем должна была быть возвращена заявителю.

Общество считает, что выводы апелляционного суда о преюдициальности значения судебного акта по делу № А58-1849/2020 не соответствуют статье 69 АПК РФ и фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку требование об изменении времени регистрации заявки в данном деле не рассматривалось.

Общество указывает: имеющаяся в деле доверенность на ФИО2 не соответствует требованиям статей 182-189 ГК РФ (нет полномочий на право подписи и отправления почтовой корреспонденции от имени юридического лица, имеется лишь право подачи заявки).

В кассационной жалобе также изложены обстоятельства рассмотрения дела № А58-1849/2020 и оценка имеющихся в настоящем деле доказательств с учетом правовой позиции общества.

ООО «Саха-Золото» в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить обжалуемое постановление в силе, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил её просительную часть в отношении решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

14.08.2019 ООО «Саха-Золото» и ООО «ПРОМДЗ» были поданы заявки в Управление на получение права пользования недрами на участке недр рудное поле Кылгас, расположенном на территории МО «Момский улус (район)».

Спорный участок является соседним с участком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Байдам» на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ 05854 БЭ (находится на расстоянии менее 2 км от него).

Протоколом заседания комиссии Управления по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования недр № 154 от 11.03.2020 заявки рассмотрены и в их  удовлетворении отказано в связи с наличием на указанном участке особо охраняемой природной территории местного значения – ресурсного резервата «Чибагалаах».

Оба общества 13.03.2020 уведомлены об отказе в удовлетворении заявок письмами.

ООО «Саха-Золото» не согласилось с отказом Управления и обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным решения № 01- 03/21-935 от 13.03.2020 об отказе в удовлетворении его заявки (дело № А58-1849/2020).

ООО «ПРОМДЗ», привлеченное к участию в указанном деле в качестве третьего лица, заявило ряд самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года по делу № А58-1849/2020 требования ООО «Саха-Золото» удовлетворены полностью, требования ООО «ПРОМДЗ» – частично, суд обязал Управление устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Саха-Золото» и ООО «ПРОМДЗ» путем повторного рассмотрения заявлений на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, в соответствии с Законом № 2395-1, Порядком № 583.

Данное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года отменено, принят новый судебный акт требования ООО «Саха-Золото» и ООО «ПРОМДЗ» удовлетворены частично.

Указанное постановление Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 13 сентября 2021 года отменено в части, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года по делу № А58-1849/2020 в части обязания Управления устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Саха-Золото» путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения в соответствии с Законом № 2395-1, Порядком № 583, оставил без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «ПРОМДЗ», установив из представленных в дело № А58-1849/2020 документов, что содержание заявки ООО «Саха-Золото» не соответствует требованиям Порядка № 583, в связи с чем она подлежала возврату без рассмотрения вопроса по существу, обратилось в суд с рассматриваемыми в данном деле требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил того, что отсутствие документов и сведений, которые заинтересованное лицо обязано представить в Управление в силу подпунктов 1 -7 пункта 4.1 Порядка № 583, влечет возврат такой заявки без рассмотрения её по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб Управления, ООО «Саха-Золото и ООО «ПРОМДЗ», исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, пришел к тому, что выводы суда первой инстанции о необходимости возврата заявки третьего лица без рассмотрения по существу из-за отсутствия согласия смежного недропользователя не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что на стадии принятия заявок оценка представляемых соискателями документов по существу не производится.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 10.1 Закона № 2395-1 основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права.

В соответствии со статьей 16 Закона № 2395-1, регламентирующей организационное обеспечение государственной системы лицензирования, в спорный период действовал Порядок № 583, в пункте 4.1 которого определен перечень документов и сведений, которые должны содержаться в заявке заинтересованного лица, поданной в территориальный орган Роснедра для получения права пользования участком недр.

Положения абзаца 9 пункта 1.10 и пункта 1.20 Порядка № 583 (в редакции приказов Минприроды России от 12.10.2018 № 512, от 14.05.2019 № 299) предусматривают получение согласия пользователя недр, которому предоставлен в пользование по лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых участок недр, содержащий разведываемое и (или) разрабатываемое месторождение полезных ископаемых (за изъятиями, перечисленными в указанных нормах), граница которого расположена на расстоянии менее чем 5 км (для участков недр на твердые полезные ископаемые, за исключением металлических полезных ископаемых россыпных месторождений) от сопредельной с ним границы участка недр, в отношении которого заинтересованным лицом планируется подача заявки на получение права пользования участками недр, предусмотренными подпунктами «а» и «в» пункта 1.4 настоящего Порядка.

Пунктом 1.10 Порядка №  583 установлено, что получение согласия пользователя сопредельного участка недр в случае, указанном в подпунктах «а» пункта 1.4 Порядка, обязательно, если не истекли сроки, предусмотренные абзацами 11 - 13 настоящего пункта. Из правил исчисления указанных сроков следует, что они распространяются на пользователей недр с действующими лицензиями.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применив положения указанных норм права, апелляционным судом установлено следующее.

Спорный участок недр является сопредельным с участком, принадлежащим ООО «Байдам» на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ 05854 БЭ, поскольку находится на расстоянии менее 2 км от него, данная лицензия оформлена с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча россыпного золота…», зарегистрирована 19.11.2018 и выдана на срок до 30.11.2026. Указанные факты были установлены в деле Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-1849/2020, сторонами в настоящем деле не оспорены и не опровергнуты и обоснованно учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Из смысла и буквального содержания приведенных выше норм права и подпункта 6.1 пункта 4.1 Порядка № 583 следует, что получение установленного данным пунктом согласия не требуется у смежных недропользователей, осуществляющих разведку и добычу россыпного золота - металлического полезного ископаемого россыпного месторождения. Данные лица могут участвовать в получение права пользования смежными с ними участками недр на общих основаниях с учетом положений абзаца 14 пункта 1.10 указанного Порядка.

Данное толкование норм права изложено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13 сентября 2021 года по делу № А58-1849/2020.

В этой связи апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильным выводам о том, что наличие лицензии ЯКУ 05854 БЭ не подтверждает необходимость представления ООО «Саха-Золото» согласия недропользователя, предусмотренного подпунктом 6.1 пункта 4.1 Порядка № 583, и данное обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

Другие основания требований общества о необходимости возврата заявки третьего лица без рассмотрения по существу (отсутствие соответствующей описи вложений, изменения времени регистрации заявки) обоснованно не учтены апелляционным судом со ссылкой на то, что они являлись предметом рассмотрения в деле № А58-1849/20.

Из смысла и содержания пунктов 4.1, 4.5, 4.6 и 4.7 Порядка № 583 также следует, что первоначально комиссия проверяет заявки на наличие (отсутствие) оснований для отказа, предусмотренных пунктом 4.7 данного Порядка, рассматривает представленные материалы на предмет их соответствия основным задачам и условиям проведения работ по геологическому изучению участка недр, в том числе относительно обоснования его границ, и соответствия требованиям, предъявляемым к пользователем недр.

При отсутствии оснований для отказа, принимается решение об удовлетворении заявок и осуществляется их рассмотрение по существу, при котором и проводится оценка представленных заявителями документов.

С учетом изложенного, установив, что обе заявки комиссией не были приняты, апелляционным судом правомерно отклонены доводы о неверности сведений о наличии необходимых финансовых и технических средств для эффективного и безопасного проведения работ, о наличии квалифицированных специалистов, поскольку рассмотрение заявок по существу комиссией не осуществлялось на данной стадии.

Установленные апелляционным судом обстоятельства настоящего дела соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судом не нарушены.

С учетом данных обстоятельств, подтвержденных материалами дела и не опровергнутых по существу заявителем кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о недоказанности факта нарушения прав и интересов общества оспариваемым решением Управления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы основаны на правильном толковании апелляционным судом приведенных выше норм права, а также статей 156, 182-189 ГК РФ, части 1 статьи 14, статьи 16 Закона № 2395-1, пунктов 1.12, 4.1, 4.3-4.7 Порядка № 583 к установленным по настоящему делу фактам.

Вопреки утверждению общества требования норм процессуального права, в том числе статей 9, 15, 69, 70, 71, 170 АПК РФ, апелляционным судом соблюдены, что подтверждено материалами дела и содержанием обжалуемого постановления.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы общества о наличии оснований для возврата заявки третьего лица, которые сводятся к наличию порока в содержании документов, указанных в описи третьего лица (том 1 л.д.77), как необоснованные, поскольку такого факта по результатам оценки доводов сторон и имеющихся в доказательств при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, что подтверждено, в том числе аудиозаписью пояснений представителя ООО «ПРОМДЗ» в судебном заседании 29.03.2022.

Доводы ООО «ПРОМДЗ» о том, что заявка третьего лица подлежала возврату в связи с недоказанностью ООО «Саха-Золото» финансового обеспечения выполнения работ на участке недр (предоставлены неверные сведения о наличии необходимых финансовых и технических средств для эффективного и безопасного проведения работ, а также наличие квалифицированных специалистов), правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку оценка данных документов проводится при рассмотрении заявки по существу в соответствии с пунктом 4.6 Порядка № 583.

Довод о неверности вывода апелляционного суда о рассмотрении требования о времени регистрации заявки в деле № А58-1849/2020 противоречит содержанию аудио-протоколов и судебных актов по данному делу.

Доводы об отсутствии у ФИО2 надлежащих полномочий на подачу заявки от имени третьего лица противоречат содержанию доверенности от 01.08.2019 (том 3 л.д.53) и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Ссылки общества на статьи 156, 182-189 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм права самим обществом применительно к установленным по данному делу обстоятельствам и направлены на иную оценку имеющейся в деле доверенности.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки апелляционным судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, указанный судебный акт подлежит оставлению в силе как законный и обоснованный на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку постановлением апелляционного суда обоснованно отменено решение суда первой инстанции, оснований для изменения его мотивировочной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу № А58-9035/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин