ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12307/2025

Дело № А41-41875/25

01 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: 

при участии в заседании: без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКМ-ГОСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-41875/25,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ-ГОСТ» (далее - ответчик) с требованиями взыскать с ООО «МКМ-ГОСТ» в пользу ООО «ПЕРИ» задолженность по Договору аренды оборудования № 101961-А-1 от 19.03.2024 в размере 5 171 246,86 руб. из них: основной долг в размере 4 499 655,76 руб.; пени по договору 496 700,1 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 174891 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МКМ-ГОСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 101961-А-1 от 19.03.2024 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки/ (промышленных/ строительных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к Договору.  

В соответствии с п. 3.7. Договора, передача оборудования арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность оборудования.  

Истец выполнил свои обязательства по Договору, и предоставил оборудование арендатору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 04.03.2025 образовалась задолженность в размере 4 499 655,76 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № 885 от 05.02.2025 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 4.7. Договора, ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств нa расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД 15-е число не включается в срок для оплаты.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, УПД о начислении арендной платы, акт сверки задолженности.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.  

Ответчик в материалы дела доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не представил, контррасчет задолженности так же не представил.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требование истца о взыскании задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 496700,1 руб.  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 10.5. Договора, если арендатор нарушил срок оплаты арендных платежей либо иных платежей по Договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, что не опровергается материалами дела и сторонами, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении неустойки в заявлено размер 496 700,1 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.  

Между тем, в материалах дела имеются сведения сайта Почты России, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика (том 1 л.д. 109, 111-112).  

Довод Ответчик о не согласии с размером неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт не исполнения обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка начислена обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком исковые требования в суде первой инстанции не оспаривались, отзыв не представлялся.  

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  

нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу  

 № А41-41875/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова 

Судьи Н.А. Панкратьева  

Ю.С. Таранец