ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79456/2019

Дело № А40-95629/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Военторг-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу №А40-95629/19, принятое судьей Смысловой Л.А., 

по исковому заявлению Акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ясон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Военторг-Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 51 917 руб. 71 коп. с 01.01.2018 по 30.04.2018, неосновательного обогащения в размере 256 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 7 032 руб. 11 коп. и об обязании ПАО «Мегафон» демонтировать телекоммуникационное оборудование сотовой связи с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ясон».

Решением от 12 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то, что в собственности истца находится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 25:28:010004:107, площадью 543,5 кв.м.

Согласно охранному обязательству от 11.06.2014 указанный объект недвижимости является объектом культурного наследия, памятником истории и культуры.

На кровле указанного объекта без согласования с собственником, на основании договора с ООО «Бинго», являвшимся в 2013 году арендатором АО «Военторг-Восток», ПАО «Мегафон» разместило телекоммуникационное оборудование (смонтирована вышка связи), которое было подключено к источнику постоянного электрического снабжения, принадлежащего АО «Военторг-Восток», через который осуществляется электроснабжение данного оборудования.

Истец указывает, что в договорных отношениях истец и ПАО «Мегафон» не состоят, договор по размещению телекоммуникационного оборудования не заключен, согласие собственника на размещение телекоммуникационного оборудования ПАО «Мегафон» не получало, какие-либо  установленные законом или договором основания для размещения оборудования у ПАО «Мегафон» отсутствуют.

Однако, несмотря на фактическое размещение ПАО «Мегафон» телекоммуникационного оборудования на кровле объекта недвижимого имущества, компенсация потребленной электроэнергии в адрес истца не поступала, вследствие чего истец понес убытки, выраженные в виде расходов по оплате электроэнергии. 

Истец отмечает, что телекоммуникационное оборудование ПАО «Мегафон» было подключено к прибору учета, принадлежащему второму собственнику здания - ООО «Ясон» с мая 2018 года, а до этого времени электрическое питание происходило через прибор учета истца, в этой связи истцом был произведен расчет потребленной ПАО «Мегафон» электроэнергии, в соответствии с которым,  в период с января 2018 года по апрель 2018 года ПАО «Мегафон» подлежит к оплате сумма компенсации расходов по оплате электроэнергии в размере 51 917 руб. 71 коп., о чем ответчику была направлена претензия исх. №3027 от 12.07.2018.

В исковых требования истец также указывает на то, что вторым собственником, владеющим помещениями в здании, расположенном по адресу: 

<

...> является ООО «Ясон» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013 года серии 25-АВ № 001168.

Истец ссылается на то, что в период с 01.01.2018 и по настоящее время оператор связи использовал общее имущество собственников помещений объекта недвижимого имущества под размещение оборудования, не оплачивая истцу стоимость его использования, в результате чего у ПАО «Мегафон» возникло неосновательное обогащение в размере 256 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Истец поясняет, что сведения о размере платы за предоставление на возмездной основе возможности размещения телекоммуникационного оборудования на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, были получены из отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Дальэкспертиза» от 23.11.2018.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 7 032 руб. 11 коп. и об обязании ПАО «Мегафон» демонтировать телекоммуникационное оборудование сотовой связи с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также с учетом того, что истец не обосновал, в чем именно состоит нарушение его прав, в связи с нахождением на крыше здания телекоммуникационного оборудования сотовой связи, и почему демонтаж телекоммуникационного оборудования сотовой связи может служить мерой, которая приведет к восстановлению прав истца, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении следующего.

Истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. 

Однако, между ответчиком и ООО «Ясон», являющимся одним из собственников недвижимого имущества по адресу: 

<

...> заключен договор на предоставления возможности размещения оборудования.

В рамках данного договора ответчик производил оплату за размещение в размере 45 000 тысяч рублей.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 плата за размещение была увеличена до 48 000 рублей. Ответчик производил оплату в полном объеме.

В данном случае оборудование ответчика размещено на основании договора, оплата по которому производится ООО «Ясон».

   Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер (пункт 45).

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения линий связи нарушает его права собственника по владению и пользованию принадлежащего ему имуществом, создает препятствия для его разрешенного использования.

В силу пунктов 1 статей 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, обращаясь с иском в порядке названной нормы, истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика, а необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. 

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10 и ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком должно выступать лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска о демонтаже объектов является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Между тем, заявляя исковые требования, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

Таким образом, истец не обосновал, в чем именно состоит нарушение его прав, в связи с нахождением на крыше здания телекоммуникационного оборудования сотовой связи, и почему демонтаж телекоммуникационного оборудования сотовой связи может служить мерой, которая приведет к восстановлению прав истца.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование сотовой связи с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 51 917 руб. 71 коп. с 01.01.2018 по 30.04.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, и требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-95629/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи      В.Р. Валиев

Е.А. Птанская