Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                  Дело № А12- 45798/2017

«07»  февраля     2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018  года  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.  , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Фроловского муниципального района (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании права собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по волгоградской области.

при участии в заседании: 

от истца-Гюрджян А.И.,  представитель по доверенности    

от ответчика—Андреева О.М., представитель по доверенности 

от третьего лица- не явились, уведомлены  

установил:

ООО «Русь»  (истец) обратилось  с иском к администрации Фроловского муниципального района  Волгоградской области  ( ответчик)    о признании права собственности на объекты  недвижимости, расположенные    на территории Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области. 

              При этом, истец в качестве основания возникновения у него права собственности,  ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса  РФ. 

             Ответчик  возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками , что влечет отказ в иске. 

              Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  суд  приходит к следующему.              

              В рамках исполнительного производства в отношении должника СХПК «Заречный»  судебным приставом-исполнителем Фроловского ПССП  19.03.2002 года  составлен акт ареста и описи имущества, принадлежащего должнику, в том числе и спорного недвижимого имущества. 

               На основании отчетов по определении рыночной стоимости   имущества должника  в Российский фонд федерального имущества для проведения торгов направлены  документы судебным приставом-исполнителем. 

               20.05.2002 по результатам торгов ООО «Русь» признано победителем по  четырем лотам- объектам недвижимости, принадлежащим должнику СХПК «Заречный», имущество фактически передано истцу  по актам приема-передачи.  

               30.06.2004 СХПК «Заречный» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. 

               Истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности и  права собственности на спорное имущество по причине  непредставления  доказательств, подтверждающих право собственности  СХПК 2Заречный» на данное недвижимое имущество. 

              Решением  арбитражного суда Волгоградской области  от 18.09.2003 по делу № А12-9573/2003  отказано в удовлетворении  требования  объединения фермерских хозяйств «Русь»   о признании  недействительным решения об отказе в государственной регистрации  прав от 26.05.2003 № 12/48, 12/49, 12/50 и обязании  регистрационного органа  произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

              Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 по делу № А12-22749/2017  заявление  ООО «Русь» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на это имущество по причине нахождения объектов недвижимости на земельных участках , право на распоряжение которыми   принадлежит администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области. 

               Вместе с тем, с момента передачи по актам приема-передачи в 2002 году  спорные объекты недвижимости  используются  истцом   для осуществления уставных целей . 

В настоящее время истец несет бремя содержания спорных объектов  недвижимости, открыто и непрерывно владеет имуществом, использует его в предпринимательской деятельности. 

            Право собственности на имущество не за кем не зарегистрировано. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет истец.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной  регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество ,  возникшие до момента  вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными  при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом № 122-ФЗ.  Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Суд считает, что  ответчиком дана неправильная квалификация спорным объектам недвижимого имущества, как самовольным постройкам.

        Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция выражена в  Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/2010 является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Как следует из представленных  в материалы дела  доказательств , год ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости  1991, 1978, 1983, 1990. 

 

          Возможность обращения в арбитражный суд  с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса  РФ , согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

          При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации  уполномоченным органом права собственности лица . 

          С учетом изложенного, суд полагает, что исковое заявление  подлежит удовлетворению, поскольку истцом использованы все возможные способы защиты нарушенного права и данный иск является  единственной возможностью к легализации объектов недвижимости. 

           При распределении судебных расходов по делу суд учитывает заявление истца ,   согласно которому  истец   принимает на себя расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 110   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л

            Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Русь»  на объекты недвижимости: 

· Здание зерносклада,  расположенное по адресу: Волгоградская область, Фроловский район,  Ветютневское сельское поселение, 4008 «в», инвентарный  номер 001264, площадью 1179,8 кв.м.;

· Склад под лузгу с пристройками, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Ветютневское сельское поселение, 4008 «г», инвентарный номер 001266, площадью 574 кв.м. (основное строение), 74,4 кв.м. (пристройка); 

· Здание зернотока, расположенное по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Ветютневское сельское поселение, 4008 «б», площадью 738,1 кв.м.; 

· Здание крытого тока, расположенное по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Ветютневское сельское поселение, 4008 «а», общей площадью 2097,2 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                               Н.А. Троицкая