ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26404/2024

Дело № А40-34917/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-34917/23, об истребовании у бывшего ликвидатора ФИО1 следующих документов относительно Договора займа № 1/2021 от 18.10.2021 года: - Оригинал Договора займа № 1/2021 от 18.10.2021 года со всеми неотъемлемыми документами (в том числе приложениям, изменения к Договору, дополнительные соглашения и т.д.); - Все соглашения, акты, которыми правоотношения по Договору займа № 1/2021 от 18.10.2021 года изменялись/прекращались; - Отчетность, документы, на основании которых в отчетность вносились сведения об исключении из отчетности сведений о наличии заемных обязательств. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСТАС РУС»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023г.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании сведений у бывших руководителей должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) следующие документы относительно Договора займа № 1/2021 от 18.10.2021 года:

- Оригинал Договора займа № 1/2021 от 18.10.2021 года со всеми неотъемлемыми документами (в том числе приложениям, изменения к Договору, дополнительные соглашения и т.д.);

- Все соглашения, акты, которыми правоотношения по Договору займа № 1/2021 от 18.10.2021 года изменялись/прекращались;

- Отчетность, документы, на основании которых в отчетность вносились сведения об исключении из отчетности сведений о наличии заемных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 спорные документы истребованы у бывшего ликвидатора должника ФИО1:

- Оригинал Договора займа № 1/2021 от 18.10.2021 года со всеми неотъемлемыми документами (в том числе приложениям, изменения к Договору, дополнительные соглашения и т.д.);

- Все соглашения, акты, которыми правоотношения по Договору займа № 1/2021 от 18.10.2021 года изменялись/прекращались;

- Отчетность, документы, на основании которых в отчетность вносились сведения об исключении из отчетности сведений о наличии заемных обязательств.

При этом в истребовании документов у ответчика ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым определением, бывший ликвидатор должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании у нее документов должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на свое несогласие с определением суда первой инстанции, считает судебный акт необоснованным (подана краткая апелляционная жалоба).

В судебном заседании представитель бывшего ликвидатора должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении в материалы дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе (поданы за пределами сроков апелляционного обжалования, и не раскрыты заблаговременно перед иными участниками дела о банкротстве), протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу (не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом и иными участниками дела о банкротстве), протокольным определением приобщил в материалы дела письменный отзыв конкурсного управляющего должника ФИО2 (раскрыт заблаговременно перед апеллянтом и иными участниками дела о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась ликвидатором должника. Данное обстоятельство участниками обособленного спора не оспаривается, подтверждается записью в ЕГРЮЛ должника от 26.09.2022.

Факт выдачи займа в общей сумме 9 000 000 000 руб. должником контрагенту Вестас Винд Системс А/С подтвержден материалами дела (копии платежных поручений от 20.10.2021, 12.11.2021, 03.12.2021 являются приложениями к заявлению конкурсного управляющего об истребовании и имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.12.2023). Реквизиты договора займа (от 18.10.2021 № 1/2021) указаны в назначении платежа в платежных поручениях.

Информация об указанном займе в сумме 9 000 000 000 руб. (с учетом частичного погашения) имеется в бухгалтерском балансе должника (в сведениях о финансовых вложениях на 31.12.2022) и аудиторском заключении за 2021 год (также являются приложениями к заявлению конкурсного управляющего об истребовании и имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.12.2023). 

В связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принудительном истребовании документов у бывшего ликвидатора должника.

В поданной 05.04.2024 ФИО1 краткой апелляционной жалобе каких-либо обстоятельств необоснованности обжалуемого определения не приведено.

Дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, поступившие в апелляционный суд 20.06.2024, в материалы дела не приобщались, поскольку поданы за пределами срока апелляционного обжалования и не раскрыты перед конкурсным управляющим и ответчиком ФИО3

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела не следует, что Сведения о финансовых вложениях и обязательствах должника за 2022 год по форме № П-6 (договор займа и изменения в соответствии с ним указаны в строках 250, 270, 280, сведения имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.12.2023), в которых в том числе указана задолженность контрагента по договору займа, составлялся иным лицом, чем ликвидатор ФИО1 (документ подписан ее электронно-цифровой подписью). А сведения в бухгалтерский баланс и отчетные документы заносятся на основании первичных документов, к которым в том числе относятся договор займа, дополнительные соглашения к нему, иные документы в отношении исполнения сторонами договора займа.

Поэтому приведенные ФИО1 возражения, мотивированные как тем, что у нее не было подлинника договора займа и дополнительных соглашений к нему, апелляционным судом оценены критически и отклонены.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на руководителе лежит безусловная обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий должника со своей стороны обязан сформировать конкретный перечень документации, подлежащий передаче.

Поскольку в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, непосредственно на руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, следовательно, руководителем должника должен быть документально подтвержден факт исполнения возложенной на него обязанности в полном объеме.

На ликвидаторе лежит аналогичная обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве как и на руководителе, правовой статус ликвидатора для целей применения указанной нормы права не имеет каких-либо особенностей по сравнению с руководителем, поскольку они являются единоличными исполнительными органами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 307-ЭС20-16886).

При этом в перечне документов, переданных ликвидатором должника ФИО1 конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 02.10.2023 и приложениям к нему (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.12.2023), договор займа от 18.10.2021 № 1/2021 и дополнительные соглашения к нему не упоминаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости истребовать оригиналы спорных документов по договору займа именно у ликвидатора должника ФИО1 Неисполнимость судебного акта надлежащим образом апеллянтом не подтверждена.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-34917/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

Ж.В. Поташова