ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13503/2024-ГК

Дело № А40-281930/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Панкратовой Н.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сидо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года 

по делу № А40-281930/23, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-2048) 

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Сидо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Управляющая компания ООО "Мириада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.07.2022г. № 0191-РУ/22А

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИДО» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД «РУБИН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного после прекращения срока действия договора обеспечительного взноса в размере 620 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023г. по 24.11.2023г. за просрочку возврата обеспечительного взноса, а также по день исполнения обязательства по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.07.2022г. № 0191-РУ/22А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на прекращение договора и обязанности ответчика возвратить обеспечительный платеж.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Московский телевизионный завод «Рубин» (арендодатель) и ООО «СИДО» (арендатор) заключен краткосрочной аренды нежилого помещений от 01.07.2022г. № 0191-РУ/22А, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения № С1-014 площадью 99,2 кв.м и Е1-004 площадью 190,4 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1 к договору, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении, помещения предоставляются арендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом и договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31.05.2023г.

В соответствии с п. 1.2 договора арендатор гарантирует, что передаваемые субарендатору в субаренду помещения находятся у арендатора в аренде на основании договора аренды, на момент подписания договора согласие собственника на передачу помещения в субаренду субарендатору , получено.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2.1 договора передача помещения арендатором и принятие его  (их) субарендатором осуществляются в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора и внесения обеспечительного взноса субарендатором на расчетный счет арендатора в соответствии с п. 4.6 договора.

В п. 2.2 договора установлено, что обязательства сторон по передаче помещения считаются выполненными после подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Пунктом 3.1.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору указанное в разделе 1 договора помещение(я) в исправном состоянии, пригодном для его (их) использования по целевому назначению.

Исполнение ответчиком обязательства по передаче помещения в пользование истца подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2022г.

В соответствии с п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 1-кратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1 договора), - 364 646руб. 63коп., оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором, обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В подтверждение исполнения обязательства по внесению обеспечительного взноса истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 31.08.2020г. № 115 на сумму 220 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 85667 от 01.05.2020 Обеспечительный платеж по договору СИДО-0508-РУ/20А от 01.05.2020 …», от 31.08.2020г. № 116 на сумму 400 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 85667 от 01.05.2020 Обеспечительный платеж по договору СИДО-0508-РУ/20А от 01.05.2020 …».

Между АО «Московский телевизионный завод «Рубин» (арендодатель) и ООО «СИДО» (арендатор) заключено соглашение о зачете обеспечительного взноса со старого договора на новый от 01.08.2021г., в соответствии с п. 1.3 которого сумма обеспечительного взноса, которая осталась после прекращения в соответствии п. 1.1 соглашения обязательств арендатора в силу превышения обеспечительного взноса над суммой обязательств составляет 620 000руб. 00коп.

В соответствии с п. 1.4 соглашения арендодатель соглашается, что сумма обеспечительного взноса, указанного в п. 1.3 соглашения, зачитывается в счет исполнения арендатором своих обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.08.2021г. № 0153-РУ/21А.

Согласно п. 4.6 договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованным отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.06.2023, в котором сообщалось о том, что он не будет пролонгировать договора аренды, что подтверждается распечаткой электронного письма.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2023г. с требованием возвратить обеспечительный взнос, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СИДО» после истечения срока указанных выше договоров субаренды нежилые помещения истцу не возвратил, а продолжил пользование арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Поскольку истец указанные обстоятельства документально не опроверг, соответственно указанные договоры аренды после истечения их срока были возобновлены на неопределенный срок на тех же условиях, включая условие о размере арендных платежей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства возврата помещений истцом ответчику, внесения арендной платы за период пользования помещения в полном объеме за период аренды помещения.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-281930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Н.И. Панкратова