ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2963/2019

27 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2067/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года по делу № А81-2963/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 суммы вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась 28.03.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-2963/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. ФИО3 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 22.03.2023 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении ему суммы вознаграждения в размере 11 327,23 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданки ФИО4 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 суммы вознаграждения в размере 11 327,23 руб. в его пользу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, производство по ходатайству ФИО2 прекращено ввиду пропуска срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А81-2963/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об определении и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что обжалуемое определение вынесено вопреки указаниям суда округа с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 указанной статьи выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу процедуры банкротства физических лиц осуществляются под управлением арбитражных управляющих, которые, занимаются частной практикой и являются субъектами профессиональной антикризисной деятельности, за что согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеют право на вознаграждение в установленном Законом размере. 

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. 

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. 

При наличии разногласий по размеру вознаграждения необходимо установить как вклад каждого управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, так и учитывать продолжительность периода полномочий каждого из них.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Эти вопросы могут быть решены судом при принятии определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 АПК РФ. 

Исходя из указанных правовых норм и основываясь, в том числе, на их буквальном толковании, а также принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), судебная коллегия в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2023 отметила, что вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством. 

Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

Отменяя определение суда о прекращении производства по делу об определении и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 суммы вознаграждения, и направляя вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы судов о пропуске срока применительно к положениям статьи 112 АПК РФ являются ошибочными, поскольку не учитывают разную правовую природу судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а потому срок исковой давности для самостоятельного требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего составляет три года, который ФИО2 не пропущен.

Между тем, суд первой инстанции, повторно прекращая производство по настоящему спору, ошибочно исходил из того, что с заявлением арбитражный управляющий обратился в суд 22.03.2023 – со значительным пропуском предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, не заявил ходатайство о восстановлении срока, не указал причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы и указания суда округа, изложенные в постановлении от 15.11.2023, отмечает, что применительно к спорным правоотношениям речь о сроке обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения идет как о норме материального права (срок исковой давности), а не процессуального. 

Обращение ФИО2 в суд не связано с какими-либо притязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему: должнику, заявителю по делу о банкротстве. Требования ФИО2 обращены к суду об установлении суммы вознаграждения и взыскании таковых с арбитражного управляющего ФИО3, связаны исключительно с пропорциональным распределением уже определенной законом суммы вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции финансового управляющего одного и того же должника. Присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.

В силу изложенного к заявленным требованиям не подлежат применению нормы статьи 112 АПК РФ о сроках разрешения вопроса о возмещении судебных расходов (процессуальная норма).

По смыслу Закона о банкротстве (статьи 20.6, 59, 60) компетентным в решении вопросов как об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы между несколькими финансовыми управляющими одного и того же должника, является рассматривавший дело о банкротстве последнего суд.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725.

Выводы о том, что вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством, а также о том, что вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к статье 112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется, также содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494.

Приведенные судом первой инстанции ссылки на судебную практику (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А71-5569/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2020 по делу № А50-9385/2020) судебная коллегия признает несостоятельными ввиду иной природы спорных правоотношений: в обоих случаях речь идет о возмещении непогашенных расходов по делу о банкротстве (оплата публикаций и почтовые услуги), а не об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку суд округа в постановлении от 15.11.2023 резюмировал, что срок исковой давности для самостоятельного требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего составляет три года и таковой ФИО2 не пропущен, из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 15.05.2019 по 28.11.2019 исполнял обязанности финансового управляющего должника, судебных актов о признании его действий незаконными либо о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не выносилось, в связи с чем веских оснований для лишения его права на получение причитающего вознаграждения не имеется, учитывая наличие у ФИО2 права на обращение с требованием о взыскании вознаграждения, причитающегося ему за период исполнения обязанностей финансового управляющего, его заявление подлежало рассмотрению по существу.

Указание суда первой инстанции о необходимости заявителю обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не основано на подлежащих применению правовых нормах.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, поскольку заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования по существу не рассмотрены судом первой инстанции по причине необоснованного прекращения производства по обособленному спору, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением настоящего обособленного спора для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2067/2024) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2024 года по делу № А81-2963/2019 отменить.

Обособленный спор по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 суммы вознаграждения направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова