АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-16302/2021

г. Калуга

28» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  

судей Белякович Е.В.  Захарова К.Т.  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Матвеевым А.Г.  

при участии в судебном заседании от истца: 

ООО «Форти» ФИО1 (дов. от 01.07.2021),  

от ответчика:  Управа Советского района городского  округа город Воронеж ФИО2 (дов. от 01.07.2022),  

от третьего лица: 

ПАО Банке «ФК Открытие» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форти» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А14-16302/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее - истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управе  Советского района городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управа) о  взыскании 314 731 руб. 80 коп. убытков за списанную банковскую гарантию.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (далее - третье лицо, ПАО Банк «ФК Открытие»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу № А1416302/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 146 047 руб. убытков и 4 313 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении  исковых требований, ООО «А-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Форти» заявило о  процессуальной замене истца в связи с уступкой ООО «А-Строй» права требования  убытков, взыскиваемых по делу № А14-16302/2021, по договору уступки права требования   № 4 от 15.04.2022.  

Определением апелляционного суда от 10.06.2022 по настоящему делу произведена  замена истца ООО «А-Строй» на его правопреемника ООО «Форти» в порядке  процессуального правопреемства.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Форти» - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части отказа во взыскании с  ответчика в пользу истца убытков в размере 168 684 руб. 80 коп., ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение  судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО  «Форти» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.  

Суд округа отмечает, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части  удовлетворенных исковых требований, судебные акты в указанной части не являются  предметом кассационного рассмотрения.  

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что действующее  законодательство предусматривает возмещение убытков в полном объеме. Полагает, что  судами не была дана оценка действиям заказчика, предъявившего необоснованные  требования.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте  суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном  заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2017 между ООО «А- Строй» (подрядчик) и Управой (заказчик) на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 12.10.2017 № 0131300000617002045 заключен Муниципальный  контракт № Ф.2017.454041 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы по ремонту ул. Садовое кольцо согласно сметной документации  

(приложение № 2 к Контракту) с использованием материалов в соответствии с  приложением № 5 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его.  

Согласно п. 3.1 Контракта цена подлежащей выполнению работы определяется  согласно сметной документации (приложение № 2 к Контракту), представленной в  технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной  (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и  составляет 7 302 350 руб., в том числе НДС 1 113 917,80 руб.  

Пунктом 4.4 Контракта установлен срок выполнения работ: в течение 30  календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком производства  работ согласно приложению № 4.  

Требования к качеству выполненных работ определены разделом 5 Контракта. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «А-Строй» обязательств по  ремонту ул. Садовое кольцо в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона   № 0131300000617002045-3 от 12.10.2017 между ООО «А-Строй» и АО «БИНБАНК»  заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-86599 от  12.10.2017, на основании которого банком выдана банковская гарантия № 17777-447-86599  от 18.10.2017 в пределах суммы 1 562 000 руб.  

23.01.2018 Управа направила в адрес АО «БИНБАНК» требование о выплате 146 047  руб. банковской гарантии по обязательствам истца по уплате штрафа за ненадлежащее  исполнение условий Контракта.  

01.02.2018 в адрес истца направлено уведомление банка о получении требования  ответчика о выплате по банковской гарантии № 17777-447-86599.  

09.02.2018 АО «БИНБАНК» осуществило Управе платеж по банковской гарантии   № 17777-447-86599 от 18.10.2017 в размере 146 047 руб. (платежное поручение № 610227).  

09.02.2018 Банк во исполнение п. 3.6 Договора о предоставлении банковской  гарантии, направил ООО «А-Строй» регрессное требование.  

Письмами № 15 от 16.02.2018, № 25 от 05.03.2018 истец направил ответчику решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

26.03.2018 в адрес ООО «А-Строй» была направлена претензия Банка по Договору о  предоставлении банковской гарантии № 17777-447-86599 от 12.10.2017 с требованием о  возмещении денежных средств перечисленных по гарантии бенефициару и уплаты  неустойки за просрочку оплаты указанной суммы.  

В добровольном порядке требование Банка ООО «А-Строй» не исполнено. 

ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01.01.2019 в результате  реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».  

На основании судебного приказа Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2020  по делу № А66-6527/2020 с ООО «А-Строй» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано  310 130 руб. 80 коп., в том числе: 146 047 руб. задолженности за перечисление по  банковской гарантии и 164 083 руб. 80 коп. неустойки по Договору о предоставлении  банковской гарантии № 17777-447-86599 от 12.10.2017, а также 4 601 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Платежным ордером № 7888 от 05.08.2021, № 44507 от 12.08.2021 по постановлению  судебного пристава-исполнителя № 20371148205074 от 04.08.2021 с ООО «А-Строй» во  исполнение судебного приказа по делу № А66-6527/2020 взыскано 4 512 руб. 12 коп. и  310 219 руб. 67 коп., соответственно.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 по делу № А147405/2018 с Управы в пользу ООО «А-Строй» взыскано 3 798 206 руб. 24 коп.  задолженности по Муниципальному контракту № Ф.2017.454041 от 25.10.2017, а также 2  000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в  законную силу.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7 от 17.08.2021 с требованием  

уплатить 314 731 руб. 80 коп. в счет взыскания по Договору о предоставлении банковской  гарантии по причине того, что ненадлежащее исполнение не подтвердилось.  

Ссылаясь на то, что взысканные с истца в пользу банка на основании судебного  приказа денежные средства являются убытками, понесенными по вине ответчика, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом правопреемства  на стороне истца).  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 375.1, 379, 393, 404,  положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исследовав  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А147405/2018, № А66-6527/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в  размере 146 047 руб.  

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований (168 684 руб. 80  коп., где 164 083 руб. 80 коп. - неустойка, взысканная по судебному приказу № А666527/2020 за нарушение срока уплаты по банковской гарантии, 4 601 руб.- возмещение  понесенных судебных расходов по указанному судебному приказу), суды пришли к  выводу о том, что истцом мер по добровольному и своевременному погашению перед  банком суммы выплаченной банковской гарантии, мер к урегулированию спора мирным  путем в добровольном порядке, предпринято не было.  

Как было отмечено выше, исходя из содержания доводов кассационной жалобы,  предметом кассационного рассмотрения в настоящем случае являются судебные акты  нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании  убытков в размере 168 684 руб. 80 коп., понесенных в связи с предоставлением  банковской гарантии. В остальной части судебные акты кассатором не обжалуются.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, в  обжалованной части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах  действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт  нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя  требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать  противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их  размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава  правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Как установлено судами, Договором о предоставлении банковской гарантии   № 17777-447-86599 от 12.10.2017 предусмотрена обязанность принципала возместить  гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая  сумму возмещения, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательств  перед бенефициаром (п. 5.4.2 Договора), а также ответственность принципала за  неисполнение указанной обязанности в размере 0,15% от суммы задолженности за  каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).  

В соответствии с п. 3.4 Договора принципал обязан без возражений возвратить  фактически уплаченную по гарантии сумму, не позднее 3 рабочих дней с момента  получения регрессного требования гаранта.  

В силу п. 3.3 Договора принципал не имеет права отказать банку в возмещении в  порядке регресса уплаченных гарантом по гарантии сумм по причине недостаточности  и/или неполноты и/или неточности и/или недоказательности и/или по причине отсутствия  документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование от имени  бенефициара, документов, свидетельствующих о нарушениях принципалом условий  основного обязательства, и/или необоснованности и/или недостаточной обоснованности  истребуемой бенефициаром суммы.  

Материалами дела установлено инее оспаривалось истцом, что 09.02.2018 АО  «БИНБАНК» после осуществления Управе платежа в размере 146 047 руб. по банковской  гарантии № 17777-447-86599 от 18.10.2017 направило истцу регрессное требование.  

Кроме того, 26.03.2018 в адрес истца Банком направлена претензия по Договору о  предоставлении банковской гарантии № 17777-447-86599 от 12.10.2017 с требованием о  возмещении денежных средств перечисленных по гарантии бенефициару и уплаты  неустойки за просрочку оплаты указанной суммы.  

Вместе с тем, в добровольном порядке требования банка истцом не были исполнены.  

Судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2020 по делу   № А66-6527/2020 с ООО «А-Строй» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано, в том  

числе, 164 083 руб. 80 коп. неустойки за нарушение обязанности возместить гаранту  уплаченные по гарантии суммы, а также судебные расходы по уплате госпошлины в  размере 4 601 руб.  

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется  участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия  банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один  месяц.  

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства.  

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16- 10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений,  позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы  денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту,  как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и  подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим  размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство  гаранта на сумму выплаты.  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в  соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о  выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не  исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных  недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской  гарантии.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме,  предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков  в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований,  

имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.  Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная  сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства,  существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о  выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.  

Вместе с тем, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного  лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать  прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие любого из вышеназванных  элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу  закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства независимо от своей вины.  

Как верно указали суды, истцом мер по добровольному и своевременному  погашению перед банком суммы выплаченной банковской гарантии, мер к  урегулированию спора мирным путем в добровольном порядке, предпринято не было.  

Таким образом, непринятием мер к добровольному удовлетворению требований  гаранта истец фактически содействовал возникновению убытков в виде начисленной  неустойки и государственной пошлины при вынесении судебного приказа, поэтому  причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и указанными  убытками истца в общей сумме 168 684 руб. 80 коп. отсутствует.  

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от  20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами,  участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом  смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных  прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания 168 684 руб. 80 коп. в качестве  убытков.  

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций,  несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в  материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка заявителя на имеющуюся судебную практику отклоняется судебной  коллегией, поскольку фактические обстоятельства указанного дело не являются  идентичными обстоятельствам настоящего спора и не имеют какого-либо  преюдициального значения для данного дела.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны  судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая  

оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А1416302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи Е.В. Белякович 

К.Т. Захаров