АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16674/2023

28 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Муниципального унитарного предприятия "ВОДОСНАБЖЕНИЕ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Березовскому РОСП УФСПП РФ по Свердловской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

30.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Право-Сервис", МУП "Водоснабжение ЗГО" к старшему судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП УФСПП РФ по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области:

1. о признании незаконными бездействия Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области в отношении заявителя  ООО «Право-сервис», выразившегося в не организации в разумный срок получения почтовой корреспонденции заявителя и как следствие не передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и не возбуждении в разумный срок исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №037605340, выданного 18.01.2023 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу   №А60-9766/2020.

2. Как следствие восстановления нарушенного права заявителя ООО «Право-сервис» просит установить Березовскому районному  отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области или иному отделению ФССП России, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство, срок для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа – одни сутки со дня получения исполнительного документа.

3. о признании незаконными бездействия ответчиков Березовского районного  отделения судебных приставов, а также ГУ ФССП по Свердловской области в отношении заявителя МУП «Водоснабжение ЗГО»  в не организации передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №036019000, выданного 19.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу  №А60-9766/2020.

Взыскании с ООО «Златоустовский молочный комбинат» в пользу «МУП «Водоснабжение ЗГО» 24551 руб. 85 коп. неустойки.

4. Как следствие восстановления нарушенного права заявителей МУП «Водоснабжение ЗГО» и ООО «Право-Сервис» просят суд обязать  ответчиков Березовское районное  отделения судебных приставов  и ГУ ФССП по Свердловской области в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника – ООО «ЗМК».

5. В случае не исполнения в течение одного месяца  решения суда, вступившего в законную силу в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «ЗМК» заявитель просит:

- взыскать с  ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ООО «Право-Сервис» 5000 рублей за каждый день не исполнения решения суда,

- взыскать с  ГУ ФССП по Свердловской области в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» 5000 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Определением суда от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено на 05.05.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица и привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Златоустовский молочный комбинат».

Определением суда от 05.05.2023 судебное разбирательство отложено на 01.06.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения старшего судебного пристава – исполнителя Березовского РОСП УФСПП РФ по Свердловской области ФИО1

30.05.2023 в суд от судебного пристава – исполнителя  ФИО1 поступил отзыв на заявление с приложением материалов исполнительного производства.

Отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 01.06.2023 представитель заявителя ООО "ПРАВО-СЕРВИС"  ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») было удовлетворено, не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом лице (представителе).

Суд со своей стороны возможность представителю ООО "ПРАВО-СЕРВИС" использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил. Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя ООО "ПРАВО-СЕРВИС" ФИО2 не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился.

Определением суда от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

14.06.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, от заявителя поступило дополнение к ранее заявленным требованиям, где просит обязать ответчиков оспорить сделку договора уступки права требования № 3 от  19.11.2022, заключенную должником ООО «ЗМК» и ООО «Группа компания Регион ресурс» и возвратить дебиторскую задолженность  должнику ООО «ЗМК», после чего обратить на нее взыскание.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по отзыву и возможным уточнением исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 28.06.2023.

Определением суда от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 21.07.2023.

20.07.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, заявитель просит:

1. Признать незаконными бездействия Березовского районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области в отношении заявителя ООО «Право-сервис» в не организации  в разумный срок получения почтовой корреспонденции заявителя и как следствие не передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и не возбуждении в разумный срок исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №037605340, выданного 18.01.2023 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу №А60-9766/2020, которым постановлено взыскать с должника ООО "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя ООО "ПРАВОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)  19420 рублей 71 коп. в возмещение судебных издержек.

Как следствие восстановления нарушенного права заявителя ООО «Право-сервис»:

Обязать ответчиков оспорить сделку договора уступки права требования №3 от 19.11.2022, заключенную должником ООО «ЗМК» и ООО «Группа компаний Регион ресурс» и возвратить дебиторскую задолженность должнику ООО «ЗМК», после чего обратить на нее взыскание.

Взыскать с  ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ООО «Право-Сервис» 5000 рублей за каждый день не исполнения решения суда с 18.01.2023 до даты полного исполнения  взыскания присужденной задолженности.

2. Признать незаконными бездействия ответчиков Березовского районного  отделения судебных приставов, а также ГУ ФССП по Свердловской области в отношении заявителя  МУП «Водоснабжение ЗГО»  в не организации передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №036019000, выданного 19.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу  №А60-9766/2020 о взыскани с общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» 24551 рубль 85 коп. неустойки. 

Взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» 5000 рублей за каждый день не исполнения решения суда с 19.08.2922 до 10.07.2023.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.07.2023 от Главного управления ФССП России по Свердловской области поступил отзыв на заявление. В удовлетворении требований просит отказать. Отзыв при общен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Учитывая, что новых доводов в отзыве от 21.07.2023 заинтересованным лицом не заявлено, суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу                                    №А60-9766/2022 с ООО "Златоустовский молочный комбинат" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Правосервис" (ИНН 

<

***>) взыскано 19420 рублей 71 коп. в возмещение судебных издержек.

18.01.2022 судом выдан исполнительный лист ФС №037605340.

01.03.2023 ООО «Право-Сервис» заказным письмом №45620874906562 направлено в адрес Березовского РОСП заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа.

Указанное почтовое отправление было получено отделением 28.03.2023.

На момент подачи заявления ООО «Право-Сервис» не было известно о рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов в адрес взыскателя также не направлено.

Заявитель ООО «Право-Сервис» в заявлении, направленном к ответчику 01.03.2023, сообщил  сведения о наличии имущества должника в виде дебиторской задолженности. Так заявителем указано, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу №А60-35012/2022 с ООО "УРАЛМОЛТОРГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕГИОНРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) взыскано 504 692 руб. 49 коп., в том числе 504 188 руб. 30 коп. – долг и 504 руб. 19 коп. – штраф, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 13 094 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела А60-35012/2022 между ООО "УРАЛМОЛТОРГ"  и                               ООО "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>) был заключен Договор на поставку молочной продукции №ЗМК-32 от 07.10.2020.

19.11.2021г. между ООО «Златоустовский молочный комбинат» и ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» заключен договор уступки права требования №3, на основании которого состоялся переход права требования уплаты задолженности в размере 504 188,30 руб., возникшей из договора на поставку молочной продукции №ЗМК-32 от 07.10.2020г., а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника, от первоначального кредитора (цедента) - ООО «Златоустовский молочный комбинат» к новому кредитору (цессионарию) - ООО «Группа Компаний «РегионРесурс».

ООО «Право-Сервис», полагая, что Березовским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области допущено бездействие, выразившееся в не организации  в разумный срок получения почтовой корреспонденции заявителя и как следствие не передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и не возбуждении в разумный срок исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №037605340, обратился в суд с настоящим заявлением. При этом в качестве меры восстановления нарушенных прав заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо оспорить сделку договора уступки права требования №3 от 19.11.2022, заключенную должником ООО «ЗМК» и ООО «Группа компаний Регион ресурс» и возвратить дебиторскую задолженность должнику ООО «ЗМК», после чего обратить на нее взыскание, а также взыскать судебную неустойку.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу №А60-9766/2022 частично удовлетворены исковые требования МУП «Водоснабжение ЗГО» к ООО «Златоустовский молочный комбинат», с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» в МУП «Водоснабжение ЗГО» взыскано 24551 рубль 85 коп. неустойки. 

19.08.2022 судом выдан исполнительный лист ФС №036019000.

26.10.2022 МУП «Водоснабжение ЗГО» заказным письмом №45620874894326 в адрес Березовского РОСП направлено заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа.

Почтовое отправление получено отделением  02.11.2022.

Сведения о возбуждении исполнительного производства появились на сайте ФССП России 23.01.2023 в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО»  с должника.

МУП «Водоснабжение ЗГО», полагая, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выразившееся в не организации передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №036019000. МУП «Водоснабжение ЗГО» также просит взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» 5000 рублей за каждый день не исполнения решения суда с 19.08.2922 до 10.07.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как определено частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По заявлению ООО "Правосервис", которое получено отделением 28.03.2023, срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства истек 05.04.2023 (6 рабочих дней после 28.03.2023 с учетом необходимости 3 рабочих дней на регистрацию заявления), а для направления его копии сторонам исполнительного производства – 06.04.2023.

Фактически исполнительное производство №93568/23/66021-ИП о взыскании с ООО "ЗМК" 19420,71 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем 31.03.2023, то есть в установленный законом срок.

Доводы заявителя о том, что отделением не было организовано в разумный срок получение почтовой корреспонденции заявителя и как следствие не передан исполнительный документ судебному приставу-исполнителю своевременно судом отклоняются.

Заявление ООО «Право-сервис» было направлено 01.03.2023 почтовым отправлением №45620874906562.

Согласно отслеживанию с сайта Почты России почтовое отправление №45620874906562 прибыло в место вручения 06.03.2023, однако было перенаправлено на верный адрес 06.03.2023. В дальнейшем уже по верному адресу почтовое отправление прибыло 26.03.2023 и 28.03.2023 было получено отделением судебных приставов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что отделением судебных приставов намеренно не было получено почтовое отправление, или что длительная доставка почтового отправления была вызвана действиями отделения судебных приставов.

Следовательно, по порядку и срокам возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений допущено не было. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Право-сервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении требования ООО «Право-сервис» об обязании ответчиков оспорить сделку договора уступки права требования №3 от 19.11.2022, заключенную должником ООО «ЗМК» и ООО «Группа компаний Регион ресурс» и возвратить дебиторскую задолженность должнику ООО «ЗМК», после чего обратить на нее взыскание, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Как следует из заявления ООО «Право-Сервис» о возбуждении исполнительного производства дебиторская задолженность должника была уступлена ООО Группа компаний «Регион Ресурс» 19.11.2021. В настоящее время ООО Группа компаний «Регион ресурс» признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что дебиторская задолженность еще до возбуждения исполнительного производства и до направления заявления ООО «Право-сервис» о возбуждении исполнительного производства, была уступлена иному лицу, оснований для обращения на данную дебиторскую задолженность взыскания у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №93568/23/66021-ИП осуществлялся полный комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, часть задолженности была взыскана и перечислена взыскателю, что следует из представленных судебным приставом документов, рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с нарушением срока при отсутствии у должника данной задолженности не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества.

Учитывая, что законом также не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя оспаривать какие-либо заключенные должником по исполнительному производству договоры, суд в указанной части требований также отказывает.

Ссылки заявителя на судебную практику судом не принимаются, поскольку в рамках указанного дела решение принято по иным фактическим обстоятельствам.

Заявление МУП «Водоснабжение ЗГО» о возбуждении исполнительного производства было получено отделением 22.11.2022. Исполнительное производство № 6409/23/66021-ИП возбуждено 23.01.2023, то есть с нарушением установленных сроков. 

Вместе с тем, как указал заявитель, 11.07.2023 МУП «Водоснабжение ЗГО» были получены денежные средства в размере 24551,85 руб. по платежному поручению №20450 от 10.07.2023.

При этом в рамках исполнительного производства № 6409/23/66021-ИП судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия, необходимые для взыскания задолженности, в том числе, направлены запросы в банковские организации о наличии счетов у должника, совершен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, вынесен запрет по внесению сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, фактически цель исполнительного производства № 6409/23/66021-ИП достигнута, денежные средства  полном объеме получены взыскателем МУП «Водоснабжение ЗГО», допущенное приставом нарушение сроков возбуждения данного исполнительного производства  не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя - оно не повлияло ни на одно из приводимых в Законе об исполнительном производстве мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа - на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований МУП «Водоснабжение ЗГО» о признании незаконным бездействия Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется.

Учитывая, что основные требования заявителей удовлетворению не подлежат, требование о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.

Предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявители не доказали факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указали, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Право-Сервис», МУП «Водоснабжение ЗГО» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     С.А. Головина