АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-18869/2021

г. Нижний Новгород                                                                                           14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-321), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ кровельные системы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Ржавка Нижегородской области,

о взыскании 83 229 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ кровельные системы» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминжиниринг» о взыскании 62 720 руб.                     основного долга, 20 509 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.02.2021 по 09.06.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «АРТ-СТРОЙ кровельные системы» в рамках договора поставки стройматериалов посредством выборки от 16.04.2020 произвело поставку товара на сумму 62 720 руб. При этом ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Истец 24.04.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 20211291-ЮС от 21.04.2021 с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 17.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.10.2021. 

Определением суда от 05.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 08.11.2021. 

Арбитражный суд определением от 08.11.2021 отложил предварительное судебное заседание на 07.12.2021.

Определением от 07.12.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 07.02.2022.

От ООО «АРТ-СТРОЙ кровельные системы» 07.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей                 сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРТ-СТРОЙ кровельные системы» (поставщик) и ООО «Агропроминжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки стройматериалов посредством выборки № 4221 от 16.04.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить стройматериалы (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора цена на продукцию указана в российских рублях с учетом НДС. Отпускные цены на продукцию согласуются сторонами путем оформления двусторонних протоколов согласования цен. Согласованная сторонами отпускная цена на продукцию действует до даты уведомления поставщиком покупателя об изменении отпускных цен заводом изготовителем. Отпускная цена на продукцию может быть изменена поставщиком до момента перехода права собственности на продукцию к покупателю. В случае изменения поставщиком отпускных цен на продукцию и согласование с покупателем производится в соответствии с пунктом 4.7 договора.

В пункте 4.2. договора причитающиеся поставщику платежи по настоящему договору осуществляются покупателем в форме полной (100%-ной) предварительной оплаты на основании выставленного поставщиком счета. Выставленный счет действителен в течение трех дней с момента его выставления. По истечению трехдневного срока, не оплаченный счет считается аннулированным и оплате не подлежит.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара на сумму                       62 720 руб. по универсальному передаточному документу № 148 от 21.02.2021.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

  Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 62 720 руб.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                    20 509 руб. 44 коп. за период с 21.02.2021 по 09.06.2021, а также с 10.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

            Согласно пункту 5.2. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

            Расчет истца судом проверен и признан неверным.

            Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 

"О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

            С учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, принимая во внимание, что истец произвел поставку товара 21.02.2021 по универсальному передаточному документу № 148, обязательства по оплате за поставленный товар должны быть исполнены не позднее 22.02.2021. В этой связи неустойка начисляется с 23.02.2021.  

Согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 23.02.2021 по 09.06.2021 составляет 20 133 руб. 12 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

            Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 20 133 руб. 12 коп. за период с 23.02.2021 по 09.06.2021 и с 10.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

  Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.06.2021, расходный кассовый ордер № 21 от 08.06.2021.

В соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем решении.

 Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

 Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

 Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 5000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в сумме                                   4977 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 98 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика                 98 руб. 40 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от 24.04.2021 и от 09.06.2021.

            Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в сумме 97 руб. 86 коп.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропроминжиниринг»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Ржавка Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ кровельные системы»                         (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области,                                           82 853 руб. 12 коп. задолженности, из которых: 62 720 руб. – основной долг,                                           20 133 руб. 12 коп. – неустойка за период с 23.02.2021 по 09.06.2021, неустойку за период с 10.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4977 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 97 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан