ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10031/2020

г. Киров

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 по доверенности от 12.05.2022 (до перерыва);

заявителя жалобы - ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсцентр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2021 по делу № А17-10031/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Региональный торговый комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (далее - истец, ООО «МодульСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Региональный торговый комплекс» (далее - ответчик, АО «Региональный торговый комплекс», АО «РТК») 3 086 895 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения условий договора подряда от 04.07.2019г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2021 исковые требования ООО «МодульСтрой» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсцентр» (далее – ООО «Ресурсцентр», заявитель) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2021г. по делу № А17-10031/2020 отменить, в удовлетворении требований ООО «МодульСтрой» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Ресурсцентр» является конкурсным кредитором, участвующим в деле о банкротстве АО «РТК». Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2021г. по делу А17-10031/2020 и представленным в дело А17-5348/2021 документам, решение по делу А17-10031/2020 основано исключительно на акте выполненных работ, подписанном только со стороны ООО «МодульСтрой», и отзыве АО «РТК», в котором полностью признается позиция ООО «МодульСтрой». Другие доказательства выполнения работ сторонами не представлялись и судом не исследовались. Вопрос фактического выполнения работ по делу не проверялся. При этом по обстоятельствам дела работы, за выполнение которых ООО «МодульСтрой» требует взыскание задолженности с АО «РТК», фактически должны были являться скрытыми ремонтными работами, а именно, работами по замене утеплителя на незначительной части фасада торгового центра «Серебряный город». После выполнения работ результат работ должен был быть визуально скрыт. Фасад торгового центра в месте, где проводились работы, после их завершения не должен был отличаться от фасада торгового центра в месте, где работы не проводились. Таким образом, по состоянию здания торгового центра без дополнительной информации невозможно определить, был или не был достигнут результат работ, о проведении которых говорит ООО «МодульСтрой». В решении суда не говорится о представлении сторонами каких-либо доказательств того, что выполнение таких ремонтных работ действительно было необходимо. В решении суда не говорится о документах, описывающих конкретное место проведения работ, ход проведения работ, фиксацию результата скрытых работ. Поскольку состояние здания торгового центра после подписания одностороннего акта о завершении работ, являющихся предметом договора подряда между ООО «МодульСтрой» и АО «РТК», визуально неотличимо от состояния здания до проведения работ, то по делу следовало установить, выполнялись ли в действительности ООО «МодульСтрой» какие-либо работы, либо никаких работ не проводилось и здание торгового центра по-прежнему находится в состоянии до выполнения работ. Фактически АО «РТК» согласилось со всеми обстоятельствами, на которых иск основан, а именно: признало заключение договора, факт выполнения работ, согласилось с актом выполненных работ и признало размер задолженности. Более того, направив в материалы дела отзыв, подтверждающий обоснованность иска, АО «РТК» не направило в судебное заседание своего представителя, просило рассмотреть иск в отсутствие представителя АО «РТК». Таким образом, фактически состоялось признание иска. При этом процессуальное поведение АО «РТК» прямо влияет на права ООО «Ресурсцентр» и иных кредиторов АО «РТК», поскольку удовлетворение иска наделяет ООО «Модульстрой» правами кредитора в деле А17-5348/2021 без проверки реальности хозяйственных операций, которая была бы произведена, если ООО «МодульСтрой» включалось в реестр кредиторов АО «РТК» в обычном порядке. Представленный в материалы дела № А17-5348/2021 акт выполненных работ не имеет отметки об отказе АО «РТК» от подписания акта. Таким образом, акт выполненных работ, подписанный только со стороны ООО «Модуль строй» и не имеющий отметки об отказе АО «РТК» от подписания акта, нарушает требования п. 4 ст. 753 ГК РФ и не может быть признан односторонним актом, на основании которого могла быть взыскана задолженность. В этой связи для взыскания задолженности ООО «МодульСтрой» должно было предоставить доказательства, объективно подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что требования ООО «МодульСтрой» являются необоснованными. Доказательств необходимости выполнения работ, а также доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы представил письменные пояснения от 05.04.2022, от 27.07.2022, от 03.08.2022, в которых позицию истца опроверг.

Истец представил возражения на письменные пояснения ООО «Ресурсцентр» от 27.07.2022, в которых изложил свою правовую позицию относительно обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий АО «Региональный торговый комплекс» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, руководствуясь имеющимися в его распоряжении сведениями и документами, пояснил следующее. Среди переданных бывшими органами управления должника конкурсным управляющим обнаружены следующие документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу:

1. договор подряда от 04 июля 2019 года, заключенный между АО «Региональный торговый комплекс» и ООО «МодульСтрой», содержащий подписи и печати сторон, предметом которого является выполнение работ по частичной замене утеплителя вентилируемого фасада здания торгово-развлекательного центра «Серебряный город», расположенного по адресу: 

<

...>;

2. приложение 1 «График производства работ», 2 «График производства платежей» и 3 «Смета на работы» к указанному договору, содержащие подписи и печати сторон;

3. акт о приемке выполненных работ № 1 от 23 июля 2019 года, содержащий подпись и печать ООО «МодульСтрой» (причины и обстоятельства отсутствия в актах подписи и печати со стороны АО «Региональный торговый комплекс» конкурсному управляющему не известны);

4. претензия ООО «МодульСтрой» от 20 октября 2019 года об оплате работ по договору подряда от 04 июля 2019 года (информацией и документами об ответе на указанную претензию со стороны АО «Региональный торговый комплекс» конкурсный управляющий не располагает).

По данным промежуточной бухгалтерской отчетности АО «Региональный торговый комплекс», предоставленной ликвидатором должника конкурсному управляющему, отражена задолженность АО «Региональный торговый комплекс» перед ООО «МодульСтрой» 3 086 895,60 рублей. В соответствии с данными передаточного акта и разделительного баланса в составе кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками обязательства АО «РТК» перед ООО «МодульСтрой» не передавались АО «ТРЦ «Серебряный город», иные условия реорганизации не являются предметом исследования в рамках настоящего дела. Иных пояснений конкурсный управляющий АО «Региональный торговый комплекс» не имеет.

18.05.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя жалобы поступили заявление о фальсификации доказательств по делу, а также ходатайство о привлечении к участию в деле АО «ТРЦ «Серебряный город» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление и ходатайство, поименованные выше, приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, от 18.05.2022, от 17.06.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.07.2022 в заседании суда был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.08.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

До и после перерыва судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

АО «РТК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО «РТК».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  04.07.2019г. между ООО «МодульСтрой» (подрядчиком) и АО «РТК» (заказчиком) подписан договор подряда, согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по частичной замене утеплителя вентилируемого фасада здания торгово-развлекательного центра «Серебряный город», расположенного по адресу: 

<

...>. Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2 договора).

Работы выполнялись подрядчиком в полном соответствии с представленной заказчиком рабочей документацией, которая передается подрядчику по акту приема-передачи (п. 1.3 договора).

При этом результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства (п. 1.4 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступил в силу со дня его подписания и действовал в течение года с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 15.3 договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение №1 к договору) (п. 2.1 договора).

Завершением выполнения работ является подписание акта о приемке выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон (п. 2.2 договора).

Стоимость работ определялась по соглашению сторон и зафиксирована в смете на работы (приложение №3 к договору) (п. 5.1 договора).

Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 6.1 договора, приложение №2 к договору), который по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику (п. 9.1 договора).

В течение 10 рабочих дней с момента получения заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ. В случае не подписания акта со стороны заказчика и отсутствия мотивированного отказа от его подписания акт о приемке выполненных работ считается принятым заказчиком (п. 9.2 договора).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2019г. с отметкой о получении 23.07.2019г. уполномоченным представителем заказчика на сумму 3 086 895 руб. 60 коп.

Заказчик мотивированных возражений относительно объема, срока, качества, стоимости выполненных работ в адрес подрядчика в установленном договором порядке не направил, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ заказчиком так и не было исполнено, истец 20.10.2019г. вручил уполномоченному представителю ответчика претензию с требованием о погашении долга, произвести оплату которого общество «РТК» гарантировало не позднее 02.11.2019г.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании сложившейся задолженности. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 8, 9, 15, 65, 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2021 по делу  № А17-5348/2021 ликвидируемый должник - АО «РТК» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу № А17-5348/2021   принято к производству заявление ООО «Ресурсцентр» о включении требований в реестр кредиторов.

По общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Суд также не освобождается от проверки обоснованности и размера требования кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие разъяснения (статьи 16, 71, 77, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в общем установленном процессуальном законодательстве порядке. Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым процессом (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 Постановления № 35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при наличии соответствующих доводов конкурирующих кредиторов суды должны проводить более тщательную проверку обоснованности требований кредитора, в том числе оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность) или иных источников формирования задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

При наличии аргументированных доводов относительно наличия признаков заинтересованности, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «Ресурсцентр», оспаривая решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что требования истца к ответчику не отвечают свойству реальности. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами сделки, в том числе выполнение ответчиком работ, являющихся предметом спорного договора, не представлено. Задолженность, оплату которой требует истец, создана сторонами искусственно в целях включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника и в ущерб прав конкурирующих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие возражений должника относительно наличия задолженности по договору не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обоснованности требования и опровержения аргументированных доводов конкурирующего кредитора о наличии обоснованных сомнений в реальности долга.

В целях объективного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение спорного договора. Так, в протокольном определении от 06.04.2022 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт закупки материала для выполнения работ, рабочую документацию, доказательства передачи рабочей документации от заказчика в соответствии с пунктом 1.3. Договора, обосновать факт выполнения работ, представить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ, представить книги покупок за 2019 год. В определении от 18.05.2022 суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя жалобы истребовал у ИФНС России по г. Иваново книгу продаж, включая уточненные, ООО «МодульСтрой» за 2, 3, 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2021; декларацию по НДС, включая уточненные, ООО «МодульСтрой» за 2 и 3 квартал 2019 года и 1 квартал 2021 года.

Тем самым, суд апелляционной инстанции создал условия для устранения возможной фундаментальной ошибки предыдущего судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 ИФНС России по г. Иваново представило декларации по НДС ООО «МодульСтрой» за 1, 2, 3, 4 квартал 2019-2021 годов, за 1 квартал 2022 года, а также книги продаж и книги покупок за указанные периоды.

С дополнением к отзыву на апелляционную жалобу ООО «МодульСтрой» представлены следующие документы (электронные образы): товарная накладная и счет-фактура № 19 от 10.06.2019 г.; товарная накладная и счет-фактура № 22 от 09.07.2019 г.; договор поставки между ООО «МодульСтрой» и ООО «Восток» № 04/04/19МВ от 04.04.2019 г.; платежное поручение № 1 от 09.07.2019 г.; универсальный передаточный документ № 334 от 21.06.2019 г.; платежное поручение № 15 от 20.06.2019 г.; книги покупок ООО «МодульСтрой» за 2, 3 и 4 кварталы 2019 г.; копия Паспорта отделки фасадов АО «РТК» (дата изготовления 2006 г.); допуск к работам на период с 08.07.2019 г. по 22.07.2019 г.; налоговая декларация ООО «МодульСтрой» по налогу на добавленную стоимость (с извещением о сдаче в налоговый орган); выписка из книги продаж ООО «МодульСтрой» за 1 квартал 2021 г..

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «МодульСтрой» зарегистрировано 26.03.2019, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), среди дополнительных видов деятельности заявлены производство строительно-монтажных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен и другие.

Как следует из пояснений истца, изложенных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, а также подтверждено соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела в качестве приложений к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, переговоры между АО «РТК» и ООО «МодульСтрой» относительно выполнения работ по частичной замене утеплителя на объекте заказчика велись с начала лета 2019 года. Поскольку принципиальная договоренность с заказчиком на выполнение указанных выше работ была достигнута, сроки выполнения работ обговаривались достаточно сжатые, а авансирования не предусматривалось, подрядчик приступил к частичной закупке материала в июне 2019 года.

Плиты «Минерит» в количестве 55 штук (т.е. половина из необходимых для объекта) были закуплены подрядчиком 10.06.2019 у ООО «Восток», что подтверждается товарной накладной № 19 от 10.06.2019.

Вторая закупка ПИБ «Минерит» в количестве 60 штук (55 штук, оставшихся по смете, и дополнительные 5 штук на случай порчи/повреждения в процессе выполнения работ) была произведена у ООО «Восток» 09.07.2019, что подтверждается товарной накладной № 22 от 09.07.2019 и платежным поручением № 1 от 09.07.2019.

Как пояснил истец, что у ООО «МодульСтрой» с ООО «Восток» еще с апреля 2019 года был заключен рамочный договор поставки (№ 04/04/19МВ от 04.04.2019). ООО «Восток» являлось одном из первых контрагентов - поставщиков ООО «МодульСтрой», неоднократно осуществляло поставки строительных материалов ООО «МодульСтрой».

Общестроительные материалы (пленка ветроизоляционная, утеплитель, монтажная пена и пр.) были закуплены 21.06.2019 у ООО «Строити» (которое также неоднократно являлось контрагентом ООО «МодульСтрой»), что подтверждается универсальным передаточным документом № 334 от 21.06.2019.

Оплата за поставленные материалы по УПД № 334 от 21.06.2019 была произведена ООО «МодульСтрой» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15 от 20.06.2019.

Указанные выше материалы соответствуют материалам, указанным в смете к договору подряда, и были необходимы для выполнения работ по ремонту фасада АО «РТК».

Все указанные выше факты закупки материалов отражены в книгах покупок ООО «МодульСтрой» за 2 и 3 квартал 2019 года. Кроме того, ООО «МодульСтрой» представило в суд апелляционной инстанции книги покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года. (Общество создано 26.03.2019 г.), из которых видна неоднократность закупки материалов у ООО «Восток» и ООО «Строити», а также наглядно прослеживается, что ООО «МодульСтрой» является реальной строительной компанией, на постоянной основе закупающей строительные материалы у различных контрагентов, специализирующихся на их продаже (ООО «Керама Стиль», ООО «Еврострой», ООО «Всеинструменты.ру», ООО «Леруа Мерлен Восток» и др.).

АО «РТК» передало ООО «МодульСтрой» в качестве рабочей/технической документации копию Паспорта отделки фасадов в процессе переговоров по заключению договора подряда, в т.ч. для определения сметной стоимости работ. Указанная документация содержит сведения об осевом расположении места выполнения работ (л. 3), а также сведения о конструктивном наполнении фасада объекта, механизме крепления и способе монтажа фасадных плит (л. 8, 9).

В связи с наличием у подрядчика Паспорта отделки фасадов к моменту заключения договора необходимость повторной его передачи во исполнение п. 1.3 договора объективно отсутствовала.

ООО «МодульСтрой» заказчиком был выдан Допуск к работам на период с 08.07.2019 по 22.07.2019, согласно которому 08.07.2019 подрядчиком пройдены вводные инструктажи по охране труда, пожарной безопасности, руководству строительных работ, пропускному режиму и правилам работы на объекте, о чем имеются подписи уполномоченных технических специалистов АО «РТК».

Указанный инструктаж проводился в первый день работ на объекте заказчика, получение Допуска к работам являлось обязательным условием для начала выполнения подрядчиком работ.

Факт выполнения работ на объекте АО «РТК» отражен подрядчиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и книге продаж за 1 квартал 2021 года.

Представленные ООО «МодульСтрой» в материалы дела документы (накладные, счета-фактуры, книги покупок и пр.) полностью соответствуют отчетности, сданной кредитором и поступившей в материалы дела из ИФНС по г. Иваново.

Довод ООО «Ресурсцентр» о закупке материалов в большем объеме, чем указано в смете к договору подряда от 04.07.2019, не опровергает факт выполнения работ ООО «МодульСтрой» и не влияет на исполнение обязательств последним перед АО «РТК».

Довод о том, что сметная стоимость материалов ниже цены закупки подрядчиком у поставщиков, не соответствует действительности.

Так, в частности, панели «Минерит» (которые приводит в качестве примера ООО «Ресурсцентр») были закуплены ООО «МодульСтрой» у ООО «Восток» по цене 3 991,67 руб. за штуку, в то время как в смете к договору подряда указана цена 4 550 руб. за штуку.

Таким образом, ООО «МодульСтрой» представило в материалы дела достоверные доказательства закупки материалов для выполнения работ на объекте АО «РТК». Корректировка отчетности в части приведения её в соответствие с первичной документацией соответствует положениям действующего законодательства и не влияет на факт закупки.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО «Ресурсцентр» не опровергло достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств, не доказало ничтожности сделки, общности интереса кредитора и должника. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация конкурсным кредитором предоставленного права на обжалование не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Кроме того, на момент вынесения настоящего постановления требование ООО «Ресурсцентр» еще не рассмотрено судом и статусом конкурсного кредитора указанное лицо не обладает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Ресурсцентр» о фальсификации, не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации является правом суда, но не обязанностью, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Ресурсцентр» в удовлетворении его ходатайства  о назначении судебной экспертизы документов (акта о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2019, допуска к работам «частичная замена утеплителя вентфасада ТРЦ в осях 3-24/А»), поскольку полагает, что в данном случае достоверность доказательств, подлинность которых оспаривается заявителем, может быть проверена иным способом, в том числе путем их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя проверку доказательств, подлинность которых оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Ресурсцентр» не обосновало допустимыми, относимыми и исчерпывающими доказательствами предполагаемую им фальсификацию акта о приемке выполненных работ, заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела документы (договор с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и продаж, декларации и пр.) свидетельствуют о том, что работы выполнялись в июле 2019 года и документы составлялись в указанные на них даты.

Выполнение работ ООО «МодульСтрой» подтверждено совокупностью доказательств, круг которых был очерчен судом в определении от 06.04.2022 и исчерпывающе представлен в материалы дела.

Так, факт выполнения ООО «МодульСтрой» работ на объекте АО «РТК» подтверждается:

- заключением договора подряда с АО «РТК»;

- получением от заказчика и использованием подрядчиком рабочей документации (паспорта отделки фасада);

- закупкой материалов для выполнения оговоренных работ;

- получением от заказчика допуска к работам;

- отражением закупки материалов в книге покупок и налоговой декларации за 2, 3 квартал 2019 года;

- составлением и направлением заказчику акта выполненных работ;

-оплатой НДС.

Таким образом, ООО «Ресурсцентр» не подтвердило надлежащими доказательствами фальсификацию заявленных документов по признаку давности их изготовления. Напротив, все имеющиеся в материалах дела документы (договор с приложениями, товарные накладные, счета, платежные поручения, книги покупок и продаж, декларации и пр.) свидетельствуют о том, что работы выполнялись в июле 2019 года и документы составлялись в указанные на них даты. Заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Заявителем жалобы также заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела третьего лица - АО «ТРЦ «Серебряный город».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Ресурсцентр» ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для судка первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, оспариваемое заявителем решение суда, принятое по настоящему делу, суждений и выводов относительно АО «ТРЦ «Серебряный город» не содержит, интересы, права и обязанности последнего не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

 Нормы, на которые ссылается ООО «Ресурсцентр» в обоснование заявленного ходатайства, касаются вопросов несения солидарной ответственности, что предполагает приобретение статуса соответчика/ответчика, а не третьего лица (при этом определение круга ответчиков является прерогативой истца).

Из передаточного акта и разделительного баланса, составленных по состоянию на 30.10.2019, следует, что АО «ТРЦ «Серебряный город» является правопреемником АО «РТК» в части передаваемых ему в соответствии с передаточным актом имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении кредиторов и должников АО «РТК», при этом обязательства перед кредитором ООО «МодульСтрой» выделенному АО «ТРЦ «Серебряный город» не передавались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2021 по делу № А17-10031/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

Т.А. Щелокаева