АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13678/22

г. Уфа

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «КУРС») к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация Системы Технологии"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АСТ») о расторжении договора подряда от 28.02.2022 №220/22

встречное исковое заявление «АСТ» к  обществу "КУРС" о расторжении договора подряда от 28.02.2022 №220/22, о взыскании 872 251 руб. 68 коп. штрафа.

при участии в судебном заседании: 

от ООО "КУРС" – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022; ФИО3 по доверенности от 01.11.2022;

от ООО "Автоматизация Системы Технологии"– ФИО4 по доверенности от 11.11.2022.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 23.01.2023 до 15 ч 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2023 в 17 ч 20 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Общество "КУРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к обществу «АСТ»  о расторжении договора подряда от 28.02.2022 №220/22.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От общества «АСТ» поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований о расторжении договора на условиях истца отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Системы Технологии"  поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУРС" о расторжении договора подряда от 28.02.2022 №220/22, о взыскании 872 251 руб. 68 коп. штрафа.

Определением от 15.08.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «КУРС» (подрядчик) и обществом «АСТ» (заказчик) заключен договор от 28.02.2022 №220/22, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции РУ-0,4кВ РП -35 и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору – в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 8 722 516 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на повышение стоимости материалов и оборудования, а также на приостановление поставок в связи с экономической ситуацией, полагает, что указанные обстоятельства невозможно было предусмотреть при заключении Договора.

Общество «КУРС» письмом № 22-83 от 02.03.2022г. уведомило общество «АСТ» об указанных обстоятельствах. 

Впоследствии, общество «КУРС» письмом № 22-86 от 09.03.2022 г. обратилось к обществу «АСТ» с просьбой организации встречи для обсуждения вопросов дальнейшей реализации исполнения договора № 220/22 от 28.02.2022 г.

Письмом № 22-110 от 24.03.2022 г. Истец сообщил Ответчику о средневзвешенном повышении цен от 24 до 31 %, ввиду которого было предложено увеличение стоимости работ по договору на 1.133.134,20 руб.

Общество «АСТ» письмом № АСТ-22-03-1561 от 31.03.2022 г. сообщило об отказе в согласовании изменений в договор, указав на установленный срок выполнения работ, штрафные санкции и просило сообщить о дате начала выполнения работ и предоставлении графика производства работ.

Истец указывает, что исполнение им Договора без увеличения твердой цены нарушило бы соответствующее Договору соотношение имущественных интересов Сторон и повлекло бы для Истца ущерб, превышающий его вознаграждение.

В связи с чем, общество «КУРС» направило обществу «АСТ» письмо № 22-117 от 01.04.2022 г. с предоставлением дополнительного соглашения к договору с установлением срока выполнения работ в течение 80 календарных дней и стоимости работ по договору в сумме 9 855 951,60 руб. 

Письмом № 22-125 от 07.04.2022 г. Общество «КУРС» направило обществу «АСТ» соглашения о расторжении договора. 

Общество «АСТ» добровольно требование не удовлетворило, направило в его адрес письмо № АСТ-22-04-1885 от 14.04.2022 г. со своим вариантом соглашения о расторжении договора подряда, которое содержало требование оплаты обществом «КУРС» неустойки в размере 10 % от цены договора в сумме 872 251,68 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «КУРС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Возражая против удовлетворения требований, общество «АСТ» указало, что обществом «КУРС» не доказан факт невозможности исполнения договора, в связи с чем обратилось в суд с встречным иском к обществу "КУРС" о расторжении договора подряда от 28.02.2022 №220/22 в связи с существенным нарушением договора подрядчиком, о взыскании 872 251 руб. 68 коп. штрафа.

В обоснование встречных требований общество «АСТ» сослалось на то, что Заявка общества «КУРС» на участие в торгах подана 03 февраля 2022 года и по результатам протокола № 3-220 подведения итогов запроса предложений от 08 февраля 2022 года организация признана победителем. Протокол опубликован на официальной сайт закупок zakupki.gov.ru 09 февраля 2022 года. Таким образом, в период с 09 февраля 2022 года общество «КУРС», могло бы предпринять меры по приобретению необходимых для исполнения обязательств по договору товаров. Однако, согласно представленным коммерческим предложениям от поставщиков, счета на оплату выставлены в период с 15 марта 2022 года по 21 марта 2022 года, что является показателем бездействия подрядчика в период с момента признания его победителем и до обращения с письмом в адрес заказчика. 

Указало, что на момент подписания договора общество «КУРС» как профессиональный участник рынка, не мог не знать о сложившейся политико-экономической ситуации и при наличии полученных коммерческих предложений, обладая должной степенью осмотрительности мог заранее предвидеть неблагоприятные последствия. 

Проанализировав условия договора от 28.02.2022 №220/22, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Суд полагает, что увеличение стоимости материалов и оборудования относится к числу обстоятельств, которые могут определять условия формирования стоимости товара и, соответственно, влиять на себестоимость и размер прибыли лица. Получение прибыли, в свою очередь, является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, то есть возможность не получить ожидаемого финансового результата, а равно получить его в меньшем размере или получить отрицательную разницу. Заключая договор, стороны должны быть готовы к тому, что их коммерческие риски могут охватить ситуацию, при которой исполнение обязательств может повлечь убыток, а не прибыль.

Суд считает, что у ответчика на момент заключения рассматриваемого договора отсутствовали основания полагать, что стоимость сырья останется не измененной на протяжении всего периода исполнения договора, поэтому, принимая на себя обязательства по поставке товара по оговоренной сторонами стоимости, не подлежащей изменению в период действия договора, ответчик принял на себя соответствующий риск изменения стоимости сырья. При этом ответчик при заключении договора не был ограничен в свободном волеизъявлении, был осведомлен об условиях договора, в том числе о порядке его исполнения и моменте прекращения обязательств. Согласованные сторонами условия соответствуют принципу свободы договора. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Поэтому ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является несостоятельной, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом не усмотрено.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд счел доказанным наличие существенного нарушения условий договора подрядчиком, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ. Таким образом, истцом утрачен интерес к исполнению договора, он обоснованно отказался от его исполнения. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить требование общества «АСТ» о расторжении спорного договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком. 

Общество «АСТ» также просит взыскать с общества «КУРС» 872 251 руб. 68 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

В пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде фиксированной суммы штрафа, которая составляет 10% от цены договора.

Обществом "КРУС" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер штрафа, общество "КРУС" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "АСТ" договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера штрафа не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 9 договора. Так, в соответствии с пунктом 9.1 договора ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств установлена в виде фиксированной суммы штрафа, которая составляет 10% от цены договора. При этом ответственность заказчика установлена в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Суд учитывает, что наличие у общества «АСТ» конкретных убытков вследствие нарушения обществом «КУРС» сроков выполнения работ не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре сумма штрафа значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом обществом «АСТ» не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера штрафа, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что общество «КУРС» до принятия решения о расторжения договора предпринимало все необходимые меры для возможности продолжения исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества «АСТ» суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, начисленного за просрочку выполнения работ, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества «КУРС», до суммы 200 000 руб. 

Суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, при этом не становится средством обогащения общества «АСТ» за счет общества «КУРС».

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично – в сумме 200 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы общества «АСТ» по уплате государственной пошлины относятся на общество «КУРС» в размере 20 445 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КУРС" о расторжении договора подряда от 28.02.2022 №220/22, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 28.02.2022 №220/22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КУРС" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация Системы Технологии".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Системы Технологии"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. штрафа,  20 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова