ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15127/2018

04 марта 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымская фруктовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 по делу № А83-15127/2018 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Велес» - ФИО2, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – истец, ООО «Велес», общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Крымская Фруктовая Компания» (далее- ответчик, АО «Крымская Фруктовая Компания») о взыскании неустойки по Договору  об оказании услуг производственного контроля  № 2017-05-19/1  от 19.05.2018 в виде пени в размере 456 976,26 рублей руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 12140 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращено производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 169499,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  неустойку в размере   287 476, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7636,78 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Акционерное общество «Крымская Фруктовая Компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 по делу № А83-15127/2018 отменить полностью и  направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права,  а именно: в отсутствие надлежащих доказательств уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил суд оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменений.

В судебное заседание апеллянт явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор  об оказании услуг производственного контроля  № 2017-05-19/1  от 19.05.2018  об оказании услуг производственного контроля (далее - Договор), по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец), принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации контроля выполнения производственных процессов на производствах предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя за каждый календарный месяц определяется Протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 4.2. и  4.3. Договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком не позднее 5 календарных дней со дня подписания уполномоченными лицами Сторон актов выполненных работ (оказанных услуг) либо на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец надлежащим образом оказал Ответчику предусмотренные Договором услуги за период с 20.05.2017 г. по 31.12.2017г., что подтверждается следующими актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными Заказчиком:

1. Акт №ВР-032 за услуги по производственному контролю за период с 20.05.2017 г. по 31.05.2017 г. на сумму 1524919,35 рублей от 01.06.2017 г.;

2. Акт №ВР-033 за услуги по производственному контролю согласно за период с 01.06.2017 г. по 15.06.2017 г. на сумму 2148750,00 рублей от 15.06.2017 г.;

3.Акт № ВР-034 за услуги по производственному контролю за период с 16.06.2017 г. по 30.06.2017 г. на сумму 2148750,00 рублей от 01.07.2017 г.;

4. Акт № ВР-035 за услуги по производственному контролю за период с 01.07.2017 г. по 15.07.2017 г. на сумму 2079435,48 рублей от 17.07.2017 г.;

5. Акт № ВР-036 за услуги по производственному контролю за период с 16.07.2017 г. по  31.07.2017 г. на сумму 2218064,52 рублей от 01.08.2017 г.;

6. Акт № ВР-037 за услуги по производственному контролю за период с 01.08.2017 г. по 15.08.2017 г. на сумму 2426008,06  рублей от 16.08.2017 г.;

7. Акт №ВР-038  за услуги по производственному контролю за период с 16.08.2017 г. по 31.08.2017 г. на сумму 2587741,94 рублей от 31.08.2017 г.;

8. Акт №ВР-039 за услуги по производственному контролю за период с 01.09.2017 г. по 15.09.2017 г. на сумму 2375562,50  рублей от 18.09.2017 г.

9. Акт №ВР-040 за услуги по производственному контролю за период с 16.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на сумму 2220375,00 рублей от 02.10.2017 г.

10. Акт №ВР-041 за услуги по производственному контролю за период с 01.10.2017 г. по 15.10.2017 г. на сумму 2148750,00 рублей от 16.10.2017 г.

11.  Акт №ВР-042 за услуги по производственному контролю за период с 16.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на сумму 2292000,00 рублей от 03.11.2017 г.

12.   Акт №ВР-043 за услуги по производственному контролю за период с 01.11.2017 г. по 15.11.2017 г. на сумму 1746456,25 рублей от 16.11.2017 г.

13.   Акт №ВР-044  за услуги по производственному контролю за период с 16.11.2017 г. по 30.11.2017 г. на сумму 1808531,25 рублей от 01.12.2017 г.

14. Акт №ВР-045  за услуги по производственному контролю за период с 01.12.2017 г. по 15.12.2017 г. на сумму 1750191,53 рублей от 15.12.2017 г.

15. Акт №ВР-046  за услуги по производственному контролю за период с 16.12.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму 1829903,23 рублей от 29.12.2017 г.

Оплата по указанным актам выполненных работ (оказания услуг) была проведена ответчиком с нарушениями сроков оплаты предусмотренных пунктом 4.2 Договора, а именно:

1. Оплата согласно акту №ВР-032 от 01.06.2017 г.  за услуги по производственному контролю за период с 20.05.2017 г. по 31.05.2017 г. на сумму 1524919,35 рублей от 26.07.2017 г. ;

2. Оплата согласно акту №ВР-033 от 15.06.2017 г. за услуги по производственному контролю согласно за период с 01.06.2017 г. по 15.06.2017 г. на сумму 2148750,00 рублей от 03.08.2017 г.;

3. Оплата согласно акту № ВР-034 от 01.07.2017 г за услуги по производственному контролю за период с 16.06.2017 г. по 30.06.2017 г. на сумму 1300000,00 рублей от 01.09.2017 г.;

4. Оплата согласно акту № ВР-034 от 01.07.2017 г за услуги по производственному контролю за период с 16.06.2017 г. по 30.06.2017 г. на сумму 848750,00 рублей от 19.09.2017 г.;

5. Оплата согласно акту № ВР-035 от 17.07.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 01.07.2017 г. по 15.07.2017 г. на сумму 2079435,48 рублей от 15.09.2017 г.;

6. Оплата согласно акту № ВР-036 от 01.08.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 16.07.2017 г. по  31.07.2017 г. на сумму 2218064,52 рублей от 27.09.2017 г.;

7. Оплата согласно акту № ВР-037 от 16.08.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 01.08.2017 г. по 15.08.2017 г. на сумму 2426008,06  рублей от 05.10.2017 г.;

8. Оплата согласно акту №ВР-038 от 31.08.2017 г.;  за услуги по производственному контролю за период с 16.08.2017 г. по 31.08.2017 г.. на сумму 2587741,94 рублей от 05.10.2017 г.;

9. Оплата согласно акту №ВР-039 от 18.09.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 01.09.2017 г. по 15.09.2017 г. на сумму 2375562,50  рублей от 05.10.2017 г.;

10. Оплата согласно акту №ВР-040 от 02.10.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 16.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на сумму 2220375,00 рублей от 11.10.2017 г.;

11. Оплата согласно акту №ВР-041 от 16.10.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 01.10.2017 г. по 15.10.2017 г. на сумму 2148750,00 рублей от 01.11.2017 г.;

12. Оплата согласно акту №ВР-042 от 03.11.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 16.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на сумму 2292000,00 рублей от 29.12.2017 г.;

13. Оплата согласно акту №ВР-043 от 16.11.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 01.11.2017 г. по 15.11.2017 г. на сумму 1746456,25 рублей от 29.12.2017 г.;

14. Оплата согласно акту №ВР-044 от 01.12.2017 г.  за услуги по производственному контролю за период с 16.11.2017 г. по 30.11.2017 г. на сумму 1808531,25 рублей от 22.01.2018 г.;

15. Оплата согласно акту №ВР-045 от 15.12.2017 г.  за услуги по производственному контролю за период с 01.12.2017 г. по 15.12.2017 г. на сумму 1750191,53 рублей от 01.02.2018 г.;

16. Оплата согласно акту  №ВР-046 от 29.12.2017 г.  за услуги по производственному контролю за период с 16.12.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму 1829903,23 рублей от 01.02.2018 г.

Осуществление указанных оплат в выше обозначенные сроки подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Договору  об оказании услуг производственного контроля  № 2017-05-19/1  от 19.05.2018 за период с 20.05.2017 г. по 06.08.2018 г. между ООО «ВЕЛЕС» и АО «Крымская Фруктовая Компания».

В соответствии с пунктом 5.3 Договора стороны определили ответственность сторон: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положением настоящего договора.

Так, согласно пункту 5.1. Договора, за несвоевременную оплату услуг Исполнитель  вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты указанных услуг  истец на основании пункта 5.1 Договора направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018г. Однако, отправленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  неустойку в размере   287 476, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7636,78 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Как следует из материалов дела, сторонами без возражений подписаны акты оказанных услуг за спорный период. 

В соответствии с пунктами 4.2. и  4.3. Договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком не позднее 5 календарных дней со дня подписания уполномоченными лицами Сторон актов выполненных работ (оказанных услуг) либо на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Ответчиком осуществлена оплата данных услуг с нарушений сроков, установленных  договором, что следует из представленного акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без возражений.

Истец просил суд взыскать  с ответчика в свою пользу неустойку по Договору  об оказании услуг производственного контроля  № 2017-05-19/1  от 19.05.2018 в виде пени в размере 287476,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора стороны определили ответственность сторон: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положением настоящего договора.

Так, согласно пункту 5.1. Договора, за несвоевременную оплату услуг Исполнитель  вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлена оплата данных услуг с нарушений сроков, установленных  договором, что следует из представленного акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им своевременно осуществлялась оплата оказанных ему истцом  услуг в рамках спорного договора.

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик не возражал относительно того, что им производилась оплата по спорному договору с нарушением установленных договором сроков.

Истцом представлен арифметический расчет суммы пени, который проверен судами обеих инстанций  и признан верным. При этом, ответчиком возражений относительно сути представленного расчета пени не заявлено, контррасчета штрафных санкций в материалы дела не представлено.

Представитель  ответчика в суде первой инстанции просил на основании п.п. 77-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 287 476, 40 рублей в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004                 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000                  № 277-О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, ответчик не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная общая сумма пени несоразмерна последствиям нарушения им обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства и судебной практики, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору  об оказании услуг производственного контроля  № 2017-05-19/1  от 19.05.2018 в виде пени подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных норм об уведомлении ответчика о судебном процессе отклоняются судом  апелляционной инстанции с учетом нижеследующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об отправлении ответчику копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству по его юридическому адресу, которое было получено представителем ответчика 26.09.2018, а также уведомление о получении 16.10.2018 ответчиком копии определения о назначении судебного заседания 10.10.2018.  Также, 12.12.2018 ответчиком посредством системы «Мой арбитр» подано в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что также свидетельствует о наличии у ответчика информации о судебном процессе.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ответчик  был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены процессуальные нормы об уведомлении ответчика о судебном процессе.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 по делу №А83-15127/2018  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 по делу №А83-15127/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымская фруктовая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

              Колупаева Ю.В.

Судьи

 

             Евдокимов И.В.      

           Остапова Е.А.