ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19805/2023

28.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Маркетторг» - ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Маркетторг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-19805/2023 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Маркетторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному управлению администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края в селе Донском (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Маркетторг» (далее – истец, общество, ООО «Юг-Маркетторг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному управлению администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края в селе Донском (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.02.2023 № 2 в размере 1 442 345 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» (далее – ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении. Как указывает апеллянт, истцом выполнены работы в порядке, предусмотренном контрактом, в доказательство чего в материалы дела представлены фото и видеоматериалы. Однако, по мнению общества, указанные доказательства не приняты судом во внимание при вынесении судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 07.02.2023 по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0121600018723000005 от 19.01.2021, идентификационный код закупки в соответствии с планом-графиком № 233262101709626210100100080004211244), между обществом (далее – подрядчик) и администрацией (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 2.

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Кавказская с. Донского Труновского муниципального округа Ставропольского края, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта установлена в размере 4 425 390 руб. 44 коп. 

Стороны в пункте 4.1 контракта согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2023. 

В пункте 7 локального сметного расчета № 02-02 указано, что подрядчик должен произвести снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 70 мм. 

В письме от 26.06.2023 № 171 организация, осуществляющая строительный контроль (ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля»), сообщила заказчику, что подрядчик выполнил работы по снятию асфальтового покрытия не в соответствии с локальным сметным расчетом (не фрезерованием, а грейдером). 

В письмах от 25.06.2023 № 167 и от 30.06.2023 № 176 ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» также проинформировало заказчика о том, что работы на объекте подрядчиком не ведутся, что может привести к неисполнению контракта в установленные сроки. 

Рабочей группой заказчика неоднократно производились выезды на объект строительства. 

Согласно многочисленным актам осмотра в период с 26.06.2023 по 03.07.2023 заказчиком установлено отсутствие на объекте дорожной техники и рабочего персонала. 

В связи с тем, что работы на объекте не были завершены, заказчик 04.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу 17.07.2023. 

Подрядчик 05.08.2023 направил в адрес заказчика претензию с просьбой осуществить приемку выполненных работ и произвести их оплату в размере 1 442 345 руб. 

В письме от 05.09.2023 № 1134 заказчик указал подрядчику на расторжение контракта и отсутствие оснований для оплаты работ. 

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В целях проверки объема и качества проведенных работ по ремонту участка автомобильной дороги, определением от 26.03.2024 судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба», экспертам: ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- определить объем работ, выполненных ООО «Юг-Маркетторг» по муниципальному контракту № 2 от 07.02.2023;

-   определить стоимость качественно выполненных работ ООО «Юг-Маркетторг» по муниципальному контракту № 2 от 07.02.2023;

- определить имеют ли потребительскую ценность для заказчика работы, выполненные ООО «Юг-Маркетторг» по муниципальному контракту № 2 от 07.02.2023.

В экспертном заключении № 36/06/24Э от 10.06.2024 сделан вывод, о том, что определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Юг-Маркетторг» по муниципальному контракту № 2 от 07.02.2023  не представляется возможным. 

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что работы по снятию асфальтобетонного покрытия грейдером, а не самоходными холодными фрезами не могут иметь потребительской ценности для заказчика.

В силу положений статьей 720, 723 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

С учетом выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в результате работ недостатков свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ, таким образом, отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ № 1 от 15.08.2023 на сумму 1 442 345 руб. правомерно признан обоснованным, некачественно выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается факт несоответствия выполненных подрядчиком работ.

Податель жалобы не доказал, что какая - то часть работ выполнена им качественно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-19805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов