СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-20527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Павлюк Т.В.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (07АП-10987/2016) на определение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов по делу № А27-20527/2015 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650023, 

<

...>) к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, 

<

...>) о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 70 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный»: ФИО2 доверенность от 24.04.2018 № 25-18,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области: ФИО3 доверенность от 07.12.2017 № 03-06/12659. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее - ООО «Краснобродский Южный», Общества) судебных расходов в размере 231 670,42 руб.

Определением от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Инспекции судебных расходов в размере 230 514,11 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Краснобродский Южный» в апелляционной жалобе, ссылаясь на злоупотребление правами Инспекцией, просит определение отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг переводчика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.   

Как следует из материалов дела, ООО «Краснобродский Южный» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области от 30.06.2015 № 70 о привлечении к ответственности за соверешение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 11 292 145 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 808 744, 52 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 2 258 429 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 943 228 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 116 259, 59 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 388 645,60 руб., а также уменьшении размера налоговой ответственности в виде штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены в части. Решение от 30.06.2015 № 70, принятое Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области, признано недействительным в следующей в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (налог на прибыль иностранных организаций с доходов, полученных от российских организаций) в размере 2 760 250,60 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (налог на доходы физических лиц) в размере 1 752 622,93 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 02.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20527/2015 отменено в части удовлетворения требования ООО «Краснобродский Южный» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 30.06.2015 № 70 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 2 760 250,60 руб. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Краснобродский Южный». В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд поступило заявление налогового органа о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде на сумму 231 670,42 руб.

Удовлетворяя частично требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления налогового органа, размер судебных расходов составляет 231 670, 42 руб., из которых 21 087,82 руб. - расходы, понесенные инспекцией на ГСМ в целях участия представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; 34 422,60 руб. - расходы на приобретение железнодорожных билетов по направлению г. Белово - г. Тюмень - г. Белово; 10 600 руб. - расходы, понесенные в связи с проживанием в гостинице; 600 руб. - суточные расходы, выплачиваемые командированным представителям в целях их участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также 164 960 руб. - расходы по оплате услуг переводчика, понесенных на основании заключенных с ИП ФИО4 договоров об оказании услуг переводчиком от 02.08.2016 и от 26.09.2016.

Факт несения Инспекцией заявленных расходов и их расчет Обществом не оспаривается. 

Довод Общества о необоснованности требований налогового органа в части взыскания расходов по оплате услуг переводчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверочных мероприятий общества были сделаны запросы в отношении Impest Investmets Limited (Кипр), Marendo Investmets Limited (Кипр), которые посредствам УФНС России по Кемеровской области были переданы в ФНС России, а в последующем направлены в налоговые органы Республики Кипр. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А27-20527/2015 судом было установлено, что Министерство финансов Республики Кипр (Главное Управление международного отдела по налоговым делам) направило ответ на запросы в ФНС России (исх.№ T.D.310.45.2.A V.254.P.1181) с приложением финансовой отчетности MARENDO PNVESTMENT LIMITED (Кипр) и финансовой отчетности IMPEST INVESTMENTS LIMITED (Кипр) 15.06.2016, то есть уже после окончания мероприятий налогового контроля.

Представленный суду ответ Компетентного органа Республики Кипр с переводом приложенных документов суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу и приобщил к материалам дела. Содержащиеся в нем сведения об инкорпорации указанных организаций, их участии в хозяйственной деятельности ООО «Краснобродский Южный», являлось одним из обстоятельств и оснований оспариваемого обществом решения налогового органа. Информация в представленных документах была признана судом соответствующей признакам относимости в качестве доказательства по делу, такие доказательства оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами. Указанные обстоятельства следуют из решения от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

При этом, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в рассматриваемом случае, при наличии объективных препятствий к получению инспекцией ответа Компетентного органа Республики Кипр в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления правами со стороны налогового органа. Решение суда от 13.10.2017 также не содержит выводов о злоупотреблении со стороны налогового органа правами, не раскрытии таких доказательств в досудебном порядке. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы Инспекции обусловлены требованиями арбитражного процессуального законодательства (часть 5 статья 75 АПК РФ) в отношении подготовки и представления в суд доказательства по делу. Как следствие, понесенные стороной расходы по оплате услуг переводчика, в отсутствие доказательств их чрезмерности, относятся на Общество.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20527/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                                      Н. В. Марченко     

 

Судьи:                                                                                                     Т.В. Павлюк

 

                                                                                                                ФИО1