СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6257/2023-АК

г. Пермь

25 июля 2023 года

Дело № А60-1298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКэп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года 

по делу № А60-1298/2023

по первоначальному иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКэп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКэп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: государственное автономное учреждение Свердловской области «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – истец по первоначальному иску, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКэп» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЕвроКэп») о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.12.2019 № 01622000118190032960001 за просрочку поставки товара по первой партии за период с 28.12.2019 по 01.01.2020, по второй партии за период с 18.04.2020 по 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЕвроКэп» о взыскании с Министерства неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5620 руб. 05 коп., неустойки за просрочку подписания акта сдачи-приемки товара по контракту в размере 13 538 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023  года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЕвроКэп» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 132 591 руб. 55 коп.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «ЕвроКэп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Министерства в полном объеме, встречный иск ООО «ЕвроКэп» удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что контракт, прекративший свое действие, не может быть изменен дополнительным соглашением, поскольку дополнительное соглашение было заключено не в период действия контракта, а по окончании срока его действия, то есть позднее 30.06.2020, следовательно, сам по себе факт заключения дополнительного соглашения за сроками действия контракта о поставке товара с улучшенными свойствами уже свидетельствует о пролонгации поставки отдельного этапа, так как заказчик согласился на поставку товара за пределами срока действия контракта. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно расценил то, что отраженная в ЕИС информация не меняет срок поставки товара по этапу, так как в ЕИС была указана верная информация, которая свидетельствует о том, что сроки поставки второй партии товара были изменены на следующий период времени: с 01.01.2021 по 01.07.2021. Пояснил, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар не соответствовал условиям контракта и заказчик отказался от приемки товара; то обстоятельство, что акт сдачи-приемки товара датирован 01.01.2020, также само по себе не может означать, что передача первой партии товара осуществлялась именно в этот день, поскольку процедура приемки товара подразумевает под собой длительный процесс, который не может быть исполнен за один день, что свидетельствует о том, что товар был передан раньше указанной даты. Считает, что неустойка начислена неправомерно, так как поставка первой партии товара не может быть определена датой приемки товара заказчиком, а от поставки второй партии товара заказчик не отказывался, соответственно, она была произведена 25.08.2021. Кроме того, полагает, что в удовлетворении встречного иска, судом отказано также необоснованно. 

Министерство здравоохранения Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на правомерность начисления неустойки, указывает, что дополнительное соглашение от 06.10.2021 № 1 было заключено, в том числе с целью исполнения обязательств сторон контракта, пояснил, что акт об установленном расхождении по качеству при приемке товара составляется только в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, при этом товар, поставленный ООО «ЕвроКэп», имел улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с техническими и функциональными характеристиками (потребительским свойствами), изложенными в контракте, следовательно, датой поставки второй партии товара является 07.10.2021, поскольку поставленный ООО «ЕвроКэп» товар стал соответствовать условиям контракта только после подписания дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2021; товарные накладные, подписанные получателем 01.01.2020 и 07.10.2021, а также составленные той же датой акты приемки-сдачи товара подтверждают факт исполнения поставщиком контрактных обязательств в указанные даты, более того, в материалах дела имеется ответ получателя товара о том, что поставка товара по контракту произведена поставщиком 01.01.2020 и 07.10.2021, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

От ООО «ЕвроКэп» поступили возражения на отзыв, в котором ответчик настаивает на том, что контракт прекратил свое действие 30.06.2020. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между Министерством здравоохранения Свердловской области (заказчик) и ООО «ЕвроКэп» (поставщик) заключен государственный контракт № 01622000118190032960001, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить иглы к инсулиновым инжекторам по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок указанный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 контракта ответчик обязался поставить истцу товар двумя равными партиями в период с 20.12.2019 по 27.12.2019 и с 06.04.2020 по 17.04.2020.

В п. 4.4 стороны предусмотрели, что датой поставки товара является дата подписания получателем товарных накладных (универсального передаточного документа) и акта сдачи-приемки товара (Приложение № 2). Обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента приемки товара и подписания сторонами товарных накладных (универсального передаточного документа) и акта сдачи-приемки товара (Приложение № 2).

Как указал истец, первая партия товара на сумму 1 086 000 руб. была поставлена 01.01.2020, что подтверждается отметкой получателя в товарной накладной № 1711 от 19.12.2019 и в акте сдачи-приемки товара от 01.01.2020, просрочка составила 5 дней (с 28.12.2019 по 01.01.2020).

Кроме того, 06.10.2021 было заключено дополнительное соглашение №     1 к контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести поставку второй партии товара в количестве 6 000 упаковок по контракту, имеющего улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), изложенными в контракте (п. 2).

При этом в п. 4 дополнительного соглашения № 1 указано, что в связи с нарушением сроков поставки второй партии товара поставщик обязуется произвести уплату пеней в размере, рассчитанном  заказчиком, начиная с 18.04.2020 до дня фактической поставки товара.

Из пояснений истца следует, что вторая партия товара на сумму 1 086 000 руб. была поставлена 07.10.2021, что подтверждается отметкой получателя в товарной накладной № 895 от 17.08.2021 и в акте сдачи-приемки товара, просрочка составила 538 дней (с 18.04.2020 по 07.10.2021).

В обоснование иска истец указывает на то, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных контрактом, поставщиком были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем истцом начислена неустойка по первой партии за период с 28.12.2019 по 01.01.2020 в размере 1 357,50 руб., по второй партии за период с 18.04.2020 по 07.10.2021 в размере 146 067 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма (исх. № 03-03-12/357 от 15.10.2021, № 03-03-12/313 от 03.10.2022) с требованием о выплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ООО «ЕвроКэп» указывает на то, что срок приемки товара не может включаться в период начисления неустойки, так как передача товара осуществлялась в иные сроки, просит взыскать с Министерства неустойку за просрочку оплаты товара и за просрочку подписания акта сдачи-приемки товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО «ЕвроКэп»  сроков поставки товара, правомерности начисления неустойки, произведя перерасчет неустойки с учетом ключевых ставок действующих в соответствующие периоды. Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел с учетом того, что фактическая передача товара по первой партии имела место 01.01.2020, по второй партии – 07.10.2021, о чем в соответствии с контрактом (п. 4.4) составлены акты сдачи-приемки товара. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Исходя из статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия об ответственности Поставщика урегулированы сторонами и в п.п. 7.5-7.7 вышеназванного контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывалось выше, по условиям государственного контракта от 13.12.2019 № 01622000118190032960001 ответчик обязался поставить истцу товар двумя равными партиями в период с 20.12.2019 по 27.12.2019 и с 06.04.2020 по 17.04.2020.

Между тем, материалами дела подтверждается и ООО «ЕвроКэп» документально не опровергнуто, что обязательства по контракту исполнялись поставщиком с нарушением установленных сроков, передача товара и фактическая приемка товара по первой партии произведена 01.01.2020, о чем свидетельствуют: товарная накладная № 1711 от 19.12.2019 (дата подписания получателем), акт сдачи-приемки товара от 01.01.2020; по второй партии, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 06.10.2021 № 1 передача товара осуществлена 07.10.2021, о чем свидетельствуют - дата подписания получателем товарной накладной № 895 от 17.08.2021, а также акт сдачи-приемки товара от 07.10.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий п. 4.4 контракта следует, что датой поставки товара является дата подписания получателем товарных накладных (универсального передаточного документа) и акта сдачи-приемки товара (Приложение № 2). 

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что товар по первой партии был передан заказчику ранее даты 01.01.2020, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлены товарная накладная № 1711 от 19.12.2019, акт сдачи-приемки товара от 01.01.2020, в которых содержится отметка о получении товара 01.01.2020.

Доводы ответчика о том, что поставка второй партии товара была произведена 25.08.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 5.8.4 контракта в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара получатель вправе отказаться от приемки товара полностью или частично, или приостановить приемку для составления Акта об установленном расхождении по качеству при приемке товара.

В связи с передачей товара, не соответствующего контракту, 06.10.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 о поставке товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками по той же цене, при этом сроки поставки не изменялись. 

Кроме того, неправильное отражение информации в ЕИС не изменяет предельные сроки поставки товара по этапам, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Товар, поставленный ООО «ЕвроКэп» имел улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с техническими и функциональными характеристиками (потребительским свойствами), изложенными в контракте, но не соответствовал первоначально согласованным в контракте характеристикам. 

С учетом изложенного было заключено дополнительное соглашение.

Следовательно, вопреки позиции ООО «ЕвроКэп», датой поставки второй партии товара является 06.10.2021, поскольку поставленный ООО «ЕвроКэп» товар стал соответствовать условиям контракта только после подписания дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2021. 

В связи с нарушением установленных контрактом сроков исполнения обязательств по поставке, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по первой партии за период с 28.12.2019 по 01.01.2020 в размере 1 357,50 руб., по второй партии за период с 18.04.2020 по 07.10.2021 в размере 146 067 руб.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что неустойка начислена неправомерно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом указанных выше обстоятельств а также с учетом того, что в п. 4 дополнительного соглашения № 1 сторонами согласовано, что в связи с нарушением сроков поставки второй партии товара поставщик обязуется произвести уплату пеней в размере, рассчитанном  заказчиком, начиная с 18.04.2020 до дня фактической поставки товара.

Следовательно, с учетом буквального толкования условий контракта, а также п. 4 дополнительного соглашения, в котором прямо указано на начисление неустойки и определен начальный момент начисления – 18.04.2020, истец правомерно начислил неустойку.

Возражения ответчика об отсутствии оснований начисления неустойки с учетом изложенного отклоняются как противоречащие материалам дела и предшествующему поведению стороны, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением.

Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке товара, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, произвел перерасчет неустойки с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства, то есть на 01.01.2020 (6,25%), на 07.10.2021 (6,75%) .

В результате перерасчета, произведенного судом, неустойка составила в общем размере 132591 руб. 55 коп. (1131 руб. 25 коп. по первому этапу, 131460 руб. 30 коп. по второму этапу, исходя из соответствующих ключевых ставок). Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Учитывая доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контакту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в общем размере 132591 руб. 55 коп.

В связи с удовлетворением первоначальных требований, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023  года по делу № А60-1298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

Ю. В. Скромова