АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1631/24 

Екатеринбург 26 апреля 2024 г. Дело № А60-15896/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Столярова А.А., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу   № А60-15896/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Администрации – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023   № 435/05/01-14/0111);  

Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное  лицо, управление) – ФИО2 (доверенность от 22.03.2023   № 08-31/1645).  

Администрация (заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий  Управления (заинтересованное лицо), выразившихся в государственной  регистрации права собственности муниципального образования "город  Екатеринбург" на земельные участки:  

- с кадастровым номером 66:41:0513005:460 площадью 20 698 кв. м,  регистрационная запись от 14.06.2022 № 66:41:0513005:460-66/199/2022-21;  

- с кадастровым номером 66:41:0513005:532 площадью 12 782 кв. м,  регистрационная запись от 29.12.2022 № 66:41:0513005:532-66/199/2022-8;  

- с кадастровым номером 66:41:0513005:533 площадью 4 068 кв. м,  регистрационная запись от 29.12.2022 № 66:41:0513005:533-66/199/2022-7;  

обязании управление устранить допущенные нарушения прав путем  погашения записей о регистрации права собственности муниципального  образования "город Екатеринбург" на вышеуказанные земельные участки.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены товарищество собственников недвижимости "Лесные тропы",  акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", ФИО3.  

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель приводит доводы о том, что на момент регистрации права  муниципальной собственности на спорные земельные участки с  кадастровыми номерами 66:41:0513005:460, 66:41:0513005:532,  66:41:0513005:533 они соответствовали всем критериям, которые  установлены законом для отнесения их к земельным участкам общего  назначения, а также обладают признаками, предусмотренными статьей 259.1  Гражданского кодекса Российской Федерации для общего имущества.  Полагает, что отказ от права общей долевой собственности на общее  имущество в границах территории дачного товарищества возможен только в  случае отказа от права собственности на основной земельный участок.  Заявитель считает, что отнесение спорных участков к землям общего  назначения управление могло установить исходя из межевых планов  спорных участков; территориальная зона спорных земельных участков  - СХ-3 "Зона ведения садоводства и огородничества"; вид разрешенного  использования и конфигурация земельных участков свидетельствует об их  принадлежности к землям общего назначения. Отмечает, что Управление не  лишено было права направить запрос в Администрацию о предоставлении  информации в отношении спорной территории. Обращает внимание, что  спорные земельные участки в отсутствии государственной регистрации права  муниципальной собственности не станут бесхозяйными, поскольку в силу  закона право общей долевой собственности возникает с момента регистрации  права собственности на садовый (огородный) участок и не зависит  от государственной регистрации данного права.  

На момент отказа от права собственности на спорные земельные  участки: на территории кадастрового квартала 66:41:0513005 уже  существовало ТСН "Лесные тропы"; ТСН "Лесные тропы" была разрешена  

подготовка проекта планировки и проект межевания и именно оно и  подготовило данный проект; территориальная зона по ПЗЗ - СХ-3. Зона  ведения садоводства и огородничества; в отношении спорной территории  Постановлением Администрации от 29.07.2020 № 1420 утвержден проект  планировки и проект межевания, в соответствии с которым предусмотрена, в  том числе проектируемая территория садовой застройки - 43,9 га, а также  предусмотрено формирование земельных участков (территории) общего  пользования; земельные участки внутри территории  садоводства/огородничества уже принадлежали отдельным физическим  лицам (а не единолично ФИО3). Указал, что ФИО3 в настоящее  время продолжает оставаться собственником части земельных участков  (например, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513005:490  и 66:41:0513005:467), то есть фактически он сохраняет право пользования  спорными земельными участками, которые являются проходами/проездами  внутри территории садоводства. Также полагает, что формальное заявление  собственника об отказе от права собственности на земельный участок при  фактическом сохранении права пользования участком не может  рассматриваться как отказ от права собственности и являться основанием для  прекращения права на такой земельный участок.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2022 в  администрацию от управления поступило уведомление  КУВД-001/2022-23947001 о регистрации права собственности  муниципального образования "город Екатеринбург" на земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0513005:460 площадью 20 698 кв. м,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, южнее с. Горный Щит,  разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и  огородничества.  

29.12.2022 в Администрацию от Управления поступили уведомления  КУВД-001/2022-57696218 и КУВД-001/2021-57696817 о регистрации права  собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на  земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513005:532 площадью  12 782 км м и 66:41:0513005:533 площадью 4 068 кв. м расположенные по  адресу: г. Екатеринбург, южнее с. Горный Щит, разрешенное использование  - для ведения гражданами садоводства и огородничества.  

Как указано в уведомлениях, право муниципальной собственности на  вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано вследствие отказа  от права собственности на основании статьи 56 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"  (далее - Закон № 218-ФЗ), статьи 19 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Считая, что регистрация права муниципальной собственности на  земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513005:460,  66:41:0513005:532 и 66:41:0513005:533, относящиеся к землям общего  назначения произведена управлением незаконна, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции установил отсутствие со стороны управления нарушений при  государственной регистрации права собственности муниципального  образования "город Екатеринбург" на земельные участки.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой  инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем  выводов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения  обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и  законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически  значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено другими федеральными законами,  земельный участок, от права собственности на который собственник  отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права  собственности на него собственностью муниципального округа, городского  округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения  такого земельного участка на межселенной территории собственностью  муниципального района по месту расположения земельного участка.  

Порядок государственной регистрации прекращения права  собственности на земельный участок вследствие отказа от права  собственности на него установлен статьей 56 Закон № 218-ФЗ.  

В силу пункта 4 статьи 56 Закона № 218-ФЗ при государственной  регистрации прекращения права собственности на земельный участок или  земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется  государственная регистрация права собственности субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, к собственности которых  будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о  государственной регистрации возникновения или перехода права.  

Установив, что собственник отказался от права собственности на  спорные участки, суды признали, что регистрирующий орган, исходя из  положений статей 53, 56 Закона № 218-ФЗ, части 1.1 статьи 19 Земельного  кодекса Российской Федерации, обоснованно осуществил государственную  регистрацию права собственности муниципального образования по месту  расположения земельного участка. Администрацией не представлено  доказательств, позволяющих установить незаконность действий управления.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах  дела.  

Доводы Администрации относительно того, что спорные участки  представляют собой земли общего пользования, на момент отказа от права  собственности на спорные земельные участки на территории кадастрового  квартала 66:41:0513005 уже существовало ТСН "Лесные тропы" подлежит  отклонению в силу следующего.  

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований  Администрации является признание незаконными действий Управления,  выразившихся в государственной регистрации права собственности  муниципального образования "город Екатеринбург" на спорные земельные  участки.  

В отсутствие в реестре сведений о наличии зарегистрированных правах  иных лиц на спорные участки и того, что эти участки представляют собой  имущество какого-либо товарищества, у регистрирующего органа  отсутствовали основания для нерегистрации права муниципальной  

собственности на участки при отказе собственника от права собственности  на них.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат  нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.  

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести  к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного  интереса.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 218-ФЗ единый  государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод  достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с  настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах  на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения,  правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным  Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом  недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте  недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта  недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в  качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают  прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом   № 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).  

В основе заявленного требования Администрацией лежит спор о праве,  который может быть рассмотрен в гражданском деле с привлечением в  качестве ответчиков ФИО3, участников ТСН "Лесные тропы".  

Поэтому выводы суда первой инстанции относительно документации  по планировке территории, статуса принадлежащих на праве собственности  земельных участков и о том, что участки, принадлежащие ФИО3, не  могли войти в территорию товарищества представляются суду округа  преждевременными, и могут получить оценку судами при рассмотрении  спора о праве.  

Между тем, указанные выводы не привели к принятию неверного  судебного акта, с учетом предмета заявленных требований.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а  также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.10.2024 по делу № А60-15896/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить  без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи А.А. Столяров 

 А.С. Полуяктов