ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8899/2018

11 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-905/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года по делу № А81-8899/2018 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» о включении требований в размере 27.813.592 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – ООО «Севержелдортранс», кредитор, заявитель) о включении требований в размере 27 813 592 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Макс».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 по делу № А81-8899/2018 требования ООО «Севержелдортранс» в сумме основного долга 27 813 592 руб. 53 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО Фирма «Макс», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Севержелдортранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ООО Фирма «Макс» перед ООО «Севержелдортранс» возникло вследствие предоставления должнику финансирования. Как указано подателем жалобы, заявленное им к включению в реестр требований кредиторов должника требование не основано на договорных отношениях или договоре финансирования, а основано на определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 о признании недействительными сделок, совершенных с пороками в нарушение прав третьих лиц. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт, понижая очередность удовлетворения требований ООО «Севержелдортранс» к ООО Фирма «Макс», ущемляет права и законные интересы кредиторов ООО «Севержелдортранс» на пропорциональное удовлетворение своих требований наравне с другими кредиторами ООО Фирма «Макс» либо получение максимального удовлетворение в процедуре банкротства ООО «Севержелдортранс» от реализации данной дебиторской задолженности ООО Фирма «Макс» ввиду обесценивания стоимости данного актива в связи с понижением очередности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО Фирма «Макс» ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «Севержелдортранс» указало, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 по делу № А81-7525/2017 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Севержелдортранс» и ООО Фирма «Макс», в виде банковских операций по перечислению заявителем должнику денежных средств в размере 27 813 592 руб. 53 коп. в период с 18.11.2014 по 29.12.2015. С ООО Фирма «Макс» в конкурсную массу ООО «Севержелдортранс» взысканы денежные средства в размере 27 813 592 руб. 53 коп.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления № 35, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Севержелдортранс».

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Севержелдортранс».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности понижения судом первой инстанции очередности удовлетворения требований ООО «Севержелдортранс», признания их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в условиях наличия оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 по делу № А81-7525/2017 установлено отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления ООО Фирма «Макс» в счет перечисленных ему ООО «Севержелдортранс» денежных средств в размере 27 813 592 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств принятия ООО «Севержелдортранс» мер по истребованию перечисленных ООО Фирма «Макс» денежных средств до возбуждения процедуры банкротства ООО «Севержелдортранс» и отсутствие доказательств полагать иное, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление ООО «Севержелдортранс» в пользу ООО Фирма «Макс» денежных средств в вышеуказанном размере представляло собой форму финансирования должника не может быть признан необоснованным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 по делу № А81-7525/2017 установлена аффилированность ООО Фирма «Макс» по отношению к ООО «Севержелдортранс» в связи с тем, что генеральным директором указанных лиц в период совершения признанных недействительными сделок являлась ФИО4.

При этом суд первой инстанции, установив, что на момент спорных перечислений ООО Фирма «Макс» уже имело задолженность по уплате обязательных платежей за 2013 год в размере 701 902 414 руб. 30 коп., в отсутствие доказательств иной причины прекращения исполнения ООО Фирма «Макс» обязанностей по уплате обязательных платежей, кроме недостаточности денежных средств, которая презюмируется, если не доказано иное, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о наличии у должника в период получения денежных средств от ООО «Севержелдортранс» признаков неплатежеспособности и, в связи с этим, предоставлении заявителем должнику финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

Наличие оснований полагать, что соответствующее финансирование не было обусловлено влиянием контролирующего должника лица, ООО «Севержелдортранс» как заявителем по настоящему обособленному спору, к которому предъявляется повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, влекущих наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Севержелдортранс» не может быть признан необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленное им к включению в реестр требований кредиторов должника требование не основано на договорных отношениях или договоре финансирования, а основано на определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 по делу № А81-7525/2017, судом отклоняется. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае финансирование предоставлено заявителем должнику в результате совершения ООО «Севержелдортранс» в пользу ООО Фирма «Макс» сделок в виде банковских операций по перечислению заявителем должнику денежных средств в размере 27 813 592 руб. 53 коп. в период с 18.11.2014 по 29.12.2015, что является объективным фактическим обстоятельством, то есть его существование не зависит от мнения заявителя, должника либо иных лиц о наличии или отсутствии соответствующего финансирования и/или оснований для его возврата должником.

Последующее признание указанных сделок недействительными и применение последствий их недействительности обусловлено исключительно выводом суда о совершении указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Севержелдортранс».

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу изложенного, применение последствий недействительности вышеуказанных сделок фактически повлекло получение ООО «Севержелдортранс» права на возврат предоставленного ООО Фирма «Макс» финансирования.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемые требования ООО «Севержелдортранс» к должнику основаны на определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 по делу № А81-7525/2017, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения соответствующих требований.

Доводы подателя жалобы об ущемлении прав и законных интересов кредиторов ООО «Севержелдортранс» в результате понижения очередности требования последнего к ООО Фирма «Макс» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не могут служить основанием нарушения прав кредиторов ООО Фирма «Макс» посредством включения в реестр требований кредиторов должника требований, очередность удовлетворения которых подлежит понижению.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Судом установлено, что сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции правомерно понизил в очередности требования заявителя. 

При таких обстоятельствах баланс прав и законных интересов кредиторов ООО «Севержелдортранс» и кредиторов ООО Фирма «Макс» не может быть признан нарушенным обжалуемым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года по делу № А81-8899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина