668/2018-33464(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48977/2017

г. Краснодар

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис»  (ИНН 2312096823, ОГРН 1032307156980) – Жукова Д.В. (доверенность от 03.11.2017),  от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго»  (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) – Кириллова В.А. (доверенность от 01.01.2018)  и Чеменевой Т.О. (доверенность от 20.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 (судья Миргородская О.П.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018  (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-48977/2017,  установил следующее.  

ООО «Кватро-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – компания) о взыскании  3 330 251 рубля 67 копеек задолженности по договору подряда от 11.05.2017 № 223/2017.  

Решением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.  Податель жалобы указывает, что потребительская ценность выполненных работ  по договору возникает только после выполнения всего комплекса работ. Документы,  необходимые для оплаты работ компании не предоставлены, уведомление об окончании  производства работ и их сдаче-приемке общество не направило. Подрядчик не устранил  замечания по актам выполненных работ.  

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы,  представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие  сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 11.05.2017 № 223/2017 (далее –  договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ  по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования Краснодарской ТЭЦ  (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.4 договора и приложении № 3 стороны согласовали срок выполнения  работ – с 11.05.2017 по 30.04.2018.  

Общая стоимость работ по договору составила 42 750 тыс. рублей (пункт 4.1  договора).  

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик производит сдачу выполненных работ в  полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный пунктом 1.4 договора,  о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к  приемке работ в течение 10 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их  готовности к сдаче.  

Пунктом 4.3 договора, установлено, что оплата выполненных работ производится  в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ,  предоставлением справки о стоимости выполненных работ и предъявлением  соответствующего счета-фактуры.  

По результатам выполнения работ стороны подписали акты о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2017 № 1/06/17-223 на сумму  793 637 рублей 18 копеек, от 31.08.2017 № 1/08/17-223 на сумму 2 616 168 рублей  41 копейка, от 18.09.2017 № 3/08/17-223 на сумму 169 841 рубль 60 копеек, от 29.09.2017   № 1/09/17-223 на сумму 815 175 рублей 46 копеек, от 07.11.2017 № 1/11/17-223 на сумму  64 938 рублей 66 копеек, от 22.11.2017 № 3/11/17-223 на сумму 81 062 рубля 53 копейки,  от 19.12.2017 № 1/12/17-223 на сумму 110 127 рублей 49 копеек, от 31.12.2017   № 2/12/17-223 на сумму 787 942 рубля 22 копейки, от 31.12.2017 № 3/12/17-223 на сумму  1710 рублей 45 копеек, от 31.12.2017 № 4/12/17-223 на сумму 47 121 рубль 47 копеек,  от 31.01.2018 № 3/01/18-223 на сумму 788 280 рублей 93 копейки.  

Оплата выполненных обществом работ произведена компанией платежными  поручениям от 20.11.2017 № 230, от 11.11.2017 № 21, от 31.08.2017 № 435, от 01.12.2017   № 32, от 16.01.2018 № 151 и от 31.01.2018 № 371.  

Кроме того, сопроводительным письмом от 06.10.2017 подрядчик передал  заказчику акт выполненных работ по форме № КС-2 от 05.10.2017 № 2/09/17-223 на сумму  3 330 251 рубль 67 копеек, однако заказчик от подписания указанного акта уклонился.  

Претензия общества с требованием оплаты задолженности оставлена компанией  без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется  в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  

а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1  статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ  свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться.  В таком случае выполненные работы подлежат оплате.  

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора, приняв во внимание переписку сторон,  установив выполнение истцом предусмотренных договором работ (доказательства  ненадлежащего выполнения работ обществом в материалы настоящего дела ответчиком  не представлены), суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика  обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем обоснованно  удовлетворили исковые требования. При этом, результат работ фактически принят  заказчиком, используется им и имеет для него потребительскую ценность.  

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство  о проведении экспертизы в целях определения фактического объема (качества)  выполненных работ, следовательно, принял на себя риск наступления последствий  не совершения соответствующих процессуальных действий.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов и не опровергают выводы судов.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,  и установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу   № А32-48977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина