2336/2017-68777(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28232/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-8978/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года по делу   № А32-28232/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  "Защита"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании принятое в составе судьи Шевченко А.Е. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Защита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к ООО «Дельта» о взыскании задолженности в размере 1 388 955 руб.,  неустойки в размере 138 955 руб. (требования, уточненные в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда,  удовлетворить иск, поскольку в решении суда написано, что ООО ЧОП «ЗАЩИТА»  направил акты ООО «ДЕЛЬТА» ответчику 30 июля 2014 г, однако в материалах дела  отсутствуют доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче работ и о  необходимости осуществления приёмки этих работ, однако в материалах дела так же  есть акты подписанные заказчиком ЗАО «ТАНДЕР» перед ООО «ДЕЛЬТА» откуда  следует что ООО ЧОП «ЗАЩИТА» известило ООО «ДЕЛЬТА» о готовности к сдаче  работ, иначе заказчик ЗАО «ТАНДЕР» не мог знать о готовности работ к сдаче и не  подписал бы акты ООО ЧОП «ЗАЩИТА» ИСТЕЦ был вынужден заключить  договора на некоторые виды работ которые сам не мог в силу своих возможностей  выполнить чем истец доказывает факт выполненных всех видов работ, а так же  актами подписанными ЗАО «ТАНДЕР».  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   26.07.2013 ООО «Дельта» (заказчик) и ООО ЧОП «Защита» (подрядчик) заключили  договор N Д14/13-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы  по противопожарной защите, а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № Д14/13-М от 26.07.2013  стоимость работ является предварительной и составляет 2 229 000 рублей. В  процессе выполнения работ стоимость пересчитывается и подтверждается сметными  расчетами, предоставленными подрядчиком и согласованными заказчиком.  Окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных актов  о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3.  

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 114 500  рублей (пункт 2.2).  

В соответствии с пунктом 3.1 началом выполнения работ считается момент  подписания договора. Срок окончания работ не может превышать 45 календарных  дней с момента начала выполнения работ (пункт 3.2).  

В силу пункта 4.1 подрядчик обязан в течение 24 часов с момента выполнения  работ в письменной форме известить заказчика о готовности работ к сдаче. Согласно  пункту 4.2 договора при завершении работ подрядчик в течение 5 рабочих дней  предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки  выполненных работ, акт передачи результатов выполненных работ, счет-фактуру и  акт взаиморасчетов. Приемка выполненных работ производится после полного  завершения всех работ. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 обязан направить подрядчику  подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 договора).  

Платежными поручениями № 115 от 29.07.2013 и № 144 от 27.08.2013  подтверждается, что заказчик перечислил на банковский счет подрядчика аванс в  размере 800 000 рублей.  

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 26.07.2013 N  Д14/13-М подрядчик в одностороннем порядке оформил акты приемки выполненных  работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  формы N КС-3 от 04 июня 2014 года, которые заказчик не подписал, выполненные  работы в полном объеме не оплатил.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований,  руководствуясь следующими обстоятельствами.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).  

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания  исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или  законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает  обязанность заказчика оплатить выполненные работы.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.  

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела акты  приемки выполненных работ от 04.06.2014, справку о стоимости выполненных работ  и затрат от 04.06.2014, подписанные им единолично (т. 1 л.д. 73–97).  

В исковом заявлении указано, что названные акты направлены ответчику 30  июля 2014 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения  ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки  этих работ.  

Письмом от 01.09.2014 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания  предоставленных актов в связи с отсутствием сметных расчетов, предусмотренных  условиями договора подряда.  

В материалы дела сторонами не представлены сметные расчеты,  согласованные заказчиком в соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.07.2013.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами окончательная  стоимость работ по договору не согласована, а подрядчиком нарушен порядок  сдачи-приемки работ, предусмотренный разделом 4 договора подряда.  

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ, их  объема и стоимости лежит на истце, который не представил достоверных  доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.  Представленные подрядчиком односторонние акты не подтверждают указанную в  них стоимость выполненных работ и, соответственно, не свидетельствуют о наличии  1 388 955 руб. задолженности ответчика перед истцом.  

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований признаны  судом первой инстанции отсутствующими.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес  ответчика сметных расчетов во исполнение условий договора № Д14/13-М от  26.07.2016.  

В силу пункта 4.2. договора при завершении работ подрядчик в течение пяти  рабочих дней представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справку о стоимости выполненных работ и  затрат по форме кС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт передачи  результатов выполненных работ по завершенным работам, счет-фактуру (т. 1 л.д. 9– 17).  

Учитывая, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств по договору в части своевременного направления ответчику указанных  актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года по  делу № А32-28232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие "Защита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 10 014 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению № 124 от 12.05.2017г.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик