Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4972/2020

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инруском»,

апелляционное производство № 05АП-3530/2021

на решение от 19.04.2021 

судьи Кущ С.А.

по делу № А24-4972/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга «Сероглазка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инруском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 422 509,08 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инруском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр культуры и досуга «Сероглазка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 526 868 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инруском»:  ФИО2 

по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 76-42/206);      

от краевого государственного бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга «Сероглазка»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр культуры и досуга «Сероглазка» (далее – КГБУ ЦКД «Сероглазка», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, учреждение) обратилось в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инруском» (далее – ООО «Инрусском», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество) о взыскании 2 422 509,08 руб. неустойки по контракту на поставку мобильного сценического комплекса от 03.05.2018 № 0338200005718000003- 0115640-01 за период с 02.12.2018 по 31.10.2019 (далее – спорный контракт).

ООО «Инруском» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к КГБУ ЦКД «Сероглазка» о взыскании суммы долга за дополнительно поставленное оборудование и улучшение характеристик товара путем проведения дополнительных работ в рамках спорного контракта в размере 4 526 868 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Инруском» в пользу КГБУ ЦКД «Сероглазка» 2 115 979,62 руб. пени, 30 670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 146 649,62 руб., в удовлетворении требования о взыскании 306 529,46 руб. пени суд отказал. В удовлетворении встречного искового заявления также отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «Инруском» выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку дополнительных соглашений об увеличении контракта сторонами не заключалось, на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате дополнительного оборудования и работ по улучшению характеристик товара, поскольку, во-первых, ответчик по первоначальному иску настаивал на проведении дополнительной экспертизы, чтобы у суда была полная уверенность в том, что спорное оборудование было установлено с целью улучшение технических характеристик, а во-вторых, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не является основанием для отказа в возмещении стоимости дополнительных работ, если подрядчиком получено согласие заказчика на проведение данных работ. По мнению ответчика, таким согласием заказчика является письмо-согласование (исх. № 311) на закупку дополнительного оборудования и проведению дополнительных работ по установке, то есть демонтажу, монтажу и пуско-наладке дополнительного оборудования.

При этом, ООО «Инруском» обращает внимание, что после приёмки товара, учреждение направило в адрес ООО «Инруском» письмо исх. № 220, где заказчик задавал вопрос об оказании влияния дополнительного оборудования на цену контракта, и ООО «Инруском», направило письмо с предложением разрешить ситуацию на взаимовыгодных условиях, а именно, не увеличивать цену Контракта, за счёт не предъявления неустойки (пени, штрафов) за просрочку исполнения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель заказчика неоднократно говорил о том, что КГУБУ «ЦКД «Сероглазка» готово оплатить полную стоимость дополнительного оборудования и дополнительных работ в том случае, если эту стоимость подтвердить дополнительная экспертиза, на которой заказчик также настаивал.

Кроме того, по мнению общества, отсутствуют основания для начисления пени, поскольку с учётом дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2019 срок действия контракта продлён до 31.12.2019, фактически товар принят заказчиком 11.11.2019, что подтверждается товарной накладной № 102 от 30.10.2019 и актом приёма-передачи, то есть отсутствует нарушение сроков поставки.

Податель жалобы не согласен с расчётом пени, произведённым истцом исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени и судом исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства. По мнению ответчика, подлежит применению ставка, действовавшая на дату подачи искового заявления в суд, в связи с чем размер пени должен составлять 1 391 809 рублей (29 239 700 х 336 х 1/300 х 4,25%).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  КГБУ ЦКД «Сероглазка», в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.05.2018 между КГБУ ЦКД «Сероглазка» (заказчик) и ООО «Инруском» (поставщик) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона заключен контракт № 0338200005718000003-0115640-01 на поставку мобильного сценического комплекса ИКЗ 182410101785841010100100040020000000, по условиям которого поставщик обязуется поставить мобильный сценический комплекс в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2) (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта составляет 29 239 700 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 263 146 руб., или без НДС в случае если поставщик освобожден от уплаты НДС (пункт 2.1 контракта). 

В пункте 2.2 стороны согласовали, что цена контракта включает в себя стоимость товара, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного настоящим контрактом места поставки товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, налоги, сборы и платежи, и иные расходы, связанное с поставкой товара и исполнением настоящего контракта. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе. 

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата за товар производится в течение 15 календарных дней после поставки товара в полном объеме, на основании акта приема-передачи товара (приложение № 3), товарной накладной, счета, счета-фактуры (при наличии), сервисной книжки, паспорта транспортного средства путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет поставщика. Аванс не предусмотрен. 

В соответствии с пунктами 2.6, 2.8 контракта, поставщик по согласованию с заказчиком может снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта. 

В случае уменьшения заказчику соответствующими государственными органами в установленном порядке ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту, о чем заказчик уведомляет поставщика, стороны согласовывают в соответствии с законодательством Российской Федерации новые условия контракта, в том числе по цене и (или) количеству товара. 

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 3.2 контракта – до 01.12.2018. 

Приемка товара осуществляется согласно требованиям нормативно-технической документации и условиям настоящего контракта комиссией, формируемой заказчиком на основании распорядительного документа (далее – комиссия заказчика) (пункт 3.3 контракта). 

Согласно пунктам 3.9, 3.10 контракта, для проверки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта комиссия заказчика обязана провести приемку (экспертизу). Приемка (экспертиза) результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться комиссией заказчика своими силами или к ее проведению могут привлекаться специалисты, эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в приложениях №№ 1, 2 к настоящему контракту, иной нормативно-технической документации, указанной в настоящем Контракте. 

Приемка (экспертиза) товара производятся комиссией заказчика по письменному уведомлению поставщика о поставке товара к месту доставки. Продолжительность приемки определяется временем, необходимым для проверки товара в объеме требований к товару, установленных настоящим контрактом и нормативно-технической документацией, но не более 10 (десяти) дней. 

В силу пункта 3.12 контракта, в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям нормативно-технической документации и настоящего контракта, комиссия заказчика не позднее чем через 24 часа после окончания проверки, выдает поставщику акт приема-передачи товара (Приложение № 3 к настоящему Контракту) в 3-х экземплярах. 

В случае, если при приемке товара обнаружится его несоответствие требованиям настоящего контракта и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, комиссия заказчика в течение 3 (трех) дней после окончания проверки уведомляет поставщика в письменной форме (посредством почтовой или факсимильной связи) о причине возврата (забракования) товара. Поставщик обязан произвести устранение выявленных в ходе проверки недостатков товара или произвести его замену за свой счет в течение 10 (десяти) дней со дня получения уведомления, в противном случае настоящий Контракт расторгается в одностороннем порядке (пункт 3.13 контракта). 

Приемка товаров заказчиком производится в момент его получения по количеству, качеству, ассортименту и комплектности по счету-фактуре, накладной, с подписанием акта приёма-передачи (пункт 3.19 контракта). 

В силу пункта 3.21 контракта, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, считается дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи. 

Согласно пункту 6.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.6 контракта). 

Срок действия контракта указан в пункте 10.1 – с даты его подписания до 31.12.2018. 

Дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2019. При этом срок поставки сторонами не менялся. 

На техническом совещании по реализации проекта «Мобильный сценический комплекс» сторонами обсуждалась возможность существующих, реализованных технических решений исполнения товара на основании эксплуатационного опыта заказчика, перечень поднятых вопросов отображен в протоколе от 20.11.2018. 

Письмом от 06.12.2018 исх. № 311 заказчик подтвердил актуальность поставки товара и согласовал перечисленные в письме изменения. 

Отдельно дополнительное соглашение об изменении характеристик товара и цены контракта сторонами не заключалось. 

В ходе проведения экспертизы при приемке товара комиссией заказчика выявлен ряд несоответствий требованиям контракта, а именно выявлено дополнительное оборудование, которое не предусмотрено контрактом. С учетом данных поставщиком пояснений в письме от 05.11.2019 исх. № 7/73, в котором он указал на причины несоответствий, на поставку и монтирование оборудования в рамках улучшения характеристик товара, что не оказывает влияния на цену контракта, принято положительное заключение экспертизы, товар принят заказчиком 11.11.2019 с составлением соответствующего акта. 

Как указывает первоначальный истец в своем иске, фактически товар поставлен 31.10.2019, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2019 № 102, актом приема-передачи товара по контракту от 11.11.2019, протоколом заседания комиссии по приемке результатов поставки товара по контракту от 11.11.2019 № 1, актом приемки товара от 11.11.2019. 

Полагая, что поставщиком нарушен срок поставки товара с 02.12.2018 по 31.10.2019, заказчик выставил требование об уплате пени в заявленном размере. 

Поскольку требование добровольно ответчиком по первоначальному иску не исполнено, КГБУ ЦКД «Сероглазка» обратилось с первоначальным иском в суд. 

В свою очередь ООО «Инруском» обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости дополнительно поставленного оборудования и улучшения характеристик товара, ссылаясь на согласование заказчиком улучшения характеристик товара путем поставки дополнительного оборудования и проведения дополнительных работ.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статьям 526, 532 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из анализа положений, содержащихся в статьях 526, 532 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Сторонами настоящего спора в пункте 6.6 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты пени.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали срок поставки товара до 01.12.2018. Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018.

При этом, как установлено судом, первоначальный истец в своем иске указал на фактическую поставку товара 31.10.2019, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2019 № 102, актом приема-передачи товара по контракту от 11.11.2019, протоколом заседания комиссии по приемке результатов поставки товара по контракту от 11.11.2019 № 1, актом приемки товара от 11.11.2019.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку поставки товара судом установлен, истец правомерно требует взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.12.2018 по 31.10.2019.

Довод ООО «Инрукском» о продлении дополнительным соглашением № 1 срока поставки судом правомерно отклонён, поскольку в рассматриваемом случае имело место изменение срока действия контракта, а не изменение срока его исполнения (срока поставки); заключенное дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 31.12.2019 не влечет за собой освобождение ответчика от уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дополнительным соглашение № 1 от 31.10.2019 внесены изменения именно в пункт 10.1, касающийся срока действия контракта, при этом пункт 3.2, относящийся к установлению срока поставки остался неизменным. Кроме того, дополнительное соглашение заключено 31.10.2019, то есть после прекращения срока действия контракта 31.12.2018.

Суд, проверив расчет суммы пени за период с 02.12.2018 по 31.10.2019 в размере 2 422 509,08 руб., посчитал его арифметически неверным, поскольку при расчете истцом использовалась 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующая на дату уплаты пени, в то время как на определенную заказчиком дату поставки товара ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 6,5 %, в связи с чем самостоятельно исчислил размер суммы пени и посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2 115 979,62 руб.

Отклоняя доводы жалобы общества о том, что подлежит применению ставка, действовавшая на дату подачи искового заявления в суд в размере 4,25%, судебная коллегия признает правомерным подход суда к определению ключевой ставки, действовавшей в момент прекращения обязательства по поставке товара.

При этом, коллегия учитывает позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, согласно которой, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено. В данном случае неисполненные обязательства по поставке товара на дату принятия решения отсутствовали.

Рассмотрев требования общества к учреждению по встречному иску, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.

Исходя из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное (статья 452 ГК РФ). 

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласование заказчиком изменений (улучшение характеристик) подтверждается представленными в материалы дела документами и представителем КГБУ ЦКД «Сероглазка» не оспаривается. 

Вместе с тем дополнительное соглашение на изменение предмета контракта, его цены, порядка и срока поставки товара сторонами не заключалось, указанные условия не согласовывались. В реестр контрактов соответствующие изменения не внесены. 

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласие заказчика принять товар с улучшенными характеристиками само по себе не свидетельствует о его согласии на увеличение цены с учетом стоимости дополнительного оборудования. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта. 

Соответствующих доказательств в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наоборот опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон. 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Поставляя товар в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что поставка осуществляется им в отсутствие обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, поставка товаров в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как установлено судом, цена спорного контракта являлась твердой и определена сторонами на весь срок его действия, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, подписывая контракт, поставщик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий контракта, получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Наличие данных обстоятельств истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Выполняя поставку товара за пределами твердой суммы контракта и без заключения дополнительного соглашения в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ООО «Инруском» как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства. 

Поскольку дополнительных соглашений об увеличении цены контракта сторонами не заключалось, на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате дополнительного оборудования и работ по улучшению характеристик товара (статья 486, 516 ГК РФ). 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав позиции участников арбитражного процесса в соответствии с положениями статьей 65, 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований и частичном удовлетворении первоначальных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2021  по делу №А24-4972/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова