ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80954/2018

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Моркель Ю.А., по доверенности от  14.03.2019,

от ответчика: Нестер А.С., по доверенности от  01.01.2019,

от третьего лица:  не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32842/2018)  ООО "РАДУГА ФАРМ"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-80954/2018 (судья  Вареникова А.О.), принятое 

по иску ООО "Новая Недвижимость"

к  ООО "РАДУГА ФАРМ"

третье лицо:  ООО «Лекстор В»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА ФАРМ" (далее - ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 195 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.12.2017 по 31.05.2018, 56 160 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 31.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лекстор В».

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства. 

Решением от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В канцелярию апелляционного суда от истца 28.03.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответа на запрос к Комитету здравоохранения Волгоградской области.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

 Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 12.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее также - Договор). Согласно условиями Договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т металлургов, д.30, с кадастровым номером 34:34:020062:3033, 1-й этаж, общей площадью 43,1 кв.м. (далее также - Помещение), для размещения аптечного учреждения, а также иной фармацевтической и медицинской деятельности. Договор заключен 7 лет. 

Арендная плата за Помещения составляет 39 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей (пункт 4.1 Договора). Арендная плата за период со дня подписания акта приема-передачи по 31.08.2016 в размере 39 000 руб., подлежит уплате в срок до 05 августа 2016г. 

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится авансом ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу за который уплачивается арендная плата. 

Положениями пункта 6.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 12.07.2016 арендатор принял Помещение.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы в течение срока действия договора в адрес арендатора арендодателем была направлена претензия от 18.04.2018 № 72.

В связи с неоплатой задолженности и неустойки по претензии арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2018 по делу №  А56-80954/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина