ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49954/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Сивцевой П.С.; после перерыва – секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Рыкова А.С. – доверенность от 08.11.2017;

от ответчика: Мхитарян Н.Д. – доверенность № 93-д от 15.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29251/2017, 13АП-29249/2017) ООО «Отдел Проект», ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-49954/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО  "Отделпроект"

к ООО "НИИПРИИ  "Севзапинжтехнология"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделпроект" (ОГРН 1089847182810; ИНН 7801468682) (далее – ООО «Отделпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635; ИНН 7801187593) (далее – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», ответчик) о взыскании 2 349 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору  от 17.05.2016 № 107-16С, неустойки в размере 234 900 руб. 

Решением суда от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Отделпроект», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; против принятия отказа истца от апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. 

В данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела пояснения сторон с дополнительными доказательствами.

Возражения ответчика против приобщения доказательств, представленных истцом, не могут быть приняты. Вопреки мнению ответчика, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО «Отделпроект» (подрядчик) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (заказчик) заключен договор № 107-16С на выполнение работ по разработке рабочей документации (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составляет 2610000 руб. Срок окончания работ – 01.09.2016.

Предусмотренные договором работы истцом переданы ответчику по акту приема-передачи от 21.12.2016, подписанному сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере стоимости работ, указанной в акте за вычетом 10% в качестве гарантийного удержания в обеспечение выполнения подрядчиком обязательств по договору, включая устранение недостатков документации.

Согласно п.п. 3, 4 акта от 21.12.2016 удержание составляет 261 000 руб., что составляет 10% от общей суммы договора.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу за работы, указанные в подписанных ответчиком актах, составляет 2 349 000 руб.

Оставление ответчиком претензии об оплате данной задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «НИИПРИИ» на представленном в материалы дела акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2016. Акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений. 

При этом ответчик не был лишен возможности проверить объемы и качество принимаемых им работ.

Ответчик указывает, что результат работ не подлежит оплате ввиду отсутствия согласования разработанной рабочей документации со стороны СПб ГУП «Горэлектротранс» в части раздела рабочей документации «Контактная сеть».

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

Как уже было указано, при подписании акта выполненных работ Ответчик не заявил замечаний к рабочей документации в виде отсутствия согласования со стороны СПб ГУП «Горэлектротранс». При этом факт отсутствия или наличия согласований, очевидно, мог быть выявлен Ответчиком при приемке работ.

Кроме того, представленные истцом в суд апелляционной инстанции письма СПб ГУП «Горэлектротранс» исх. № 1.23029 от 28.02.2017, исх. № 1.23-110 от 30.05.2017, исх. № 1.23-567 от 24.07.2017 подтверждают согласование СПб ГУП «Горэлектротранс» соответствующих разделов рабочей документации.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что разработка схемы электроснабжения новой трамвайной линии не включена в предмет Договора.

Так, в соответствие с положениями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" расчет схемы электроснабжения выполняется с целью обоснования количества и характеристик питающих кабелей и их положения при разработке проектной документации. Между тем Истец осуществлял разработку по Договору исключительно разделов рабочей документации на основании переданной ему в качестве исходных данных проектной документации.

Доработку проектной документации, а также разработку схемы электроснабжения новой трамвайной линии Ответчик не поручал Истцу.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом генерального проектировщика документации, ООО «ЛСР-Строй», в адрес Ответчика (исх. № 1987 от 11.08.2017), в которым указано, что между ООО «ЛСР-Строй» и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 13/2016-ГР от 10.03.2016 на выполнение работ по разработке Рабочей документации по объекту «Развитие инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса «Ладожский вокзал» к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь. 4 ПК. Гранитная ул.). В соответствие с п. 15.2.1 Технического задания к Дополнительному соглашению № 5 Ответчик принял на себя обязательство осуществить тяговый расчет трамвайной линии. При этом дополнительное соглашение или самостоятельный договор на выполнение тягового  расчета Ответчик с Истцом не заключал.

Довод ответчика о непригодности переданной истцом документации для строительства и введения в эксплуатацию соответствующего объекта отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный и неподтвержденный. Представленная ответчиком переписка сама по себе не позволяет сделать достоверный вывод о непригодности документации. Каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено.

Необоснованна и ссылка жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, наличие специальных знаний для установления объема и качества работ в рамках рассматриваемого спора не требуется при наличии подписанного без замечаний и возражений акта выполненных работ от  21.12.2016.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 2349000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 234900 руб. на основании п. 7.9. договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня). 

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные и принятые работы, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Учитывая, что выполненные работы по договору ответчиком не оплачены, требование о взыскании неустойки в размере 234900 руб. заявлено истцом обоснованно. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Отделпроект» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Отделпроект» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-49954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Отделпроект» (ИНН 7801468682) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2017 № 155.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева