АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18407/2022

г. Ставрополь

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемушки» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

ФИО1, г. Ставрополь, 

ФИО2, г. Ставрополь,

ФИО3, г. Ставрополь, 

о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 101 от 02.02.2022 в части возложения обязанности на ООО «Энергетик» осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с февраля по ноябрь 2021 года, 

при участии представителя заявителя ФИО4 по доверенности №5 от 09.03.2022, диплом №24-1049 от 08.02.2008, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦУА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных ООО «ЭНЕРГЕТИК» и ООО «УК «Черемушки» о признании незаконным предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 101 от 02.02.2022 в части возложения обязанности на ООО «Энергетик» осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с февраля по ноябрь 2021 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемушки», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В обоснование требований общество указало на незаконность и необоснованность вынесенного предписания, поскольку общество в период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года тепловую энергию не потребляло, узел учета тепловой энергии подключен только с 19.09.2022, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно акту опломбирования от 06.02.2019 узел учета тепловой связи до 19.09.2022 был опломбирован. Следовательно, требование ООО «Энергетик» об оплате задолженности за период с февраля по ноябрь 2021 года, выставленное на основании предписания от 02.02.2021 № 101 является не законным. Кроме того, в данном случае о вынесенном предписании обществу стало известно 02.08.2022 при поступлении письма от ООО «Энергетик», в связи с чем, трехмесячный срок на обжалование данного предписания обществом не пропущен.

Управление в отзыве на заявление указало, что оспариваемое предписание, вынесено по результатам внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее  – предприятие) на основании обращений ФИО5, ФИО2 и ФИО3, в результате которой установлено, что предприятие в период с февраля по ноябрь 2021 года в нарушении пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению не учитывало площадь нежилых помещений, что повлекло к увеличению платы потребителям. Кроме того, было установлено, что в жилом помещении № 116 в многоквартирном доме № 22б по ул. Подстанционной в г. Пятигорске  в феврале 2021 года, ввиду отсутствия показаний индивидуального прибора учета горячей воды расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению был осуществлен из норматива потребления, в марте 2021 года показания собственником предоставлены, осуществлен расчет платы исходя из переданных показаний индивидуальных приборов учета, однако перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за февраль 2021 года не осуществлен, что привело к увеличению платы для потребителя. Также в жилом помещении № 99 в указанном многоквартирном доме так же не произведен перерасчет платы по горячему водоснабжению за июль 2021 года. Оспариваемое предписание было выдано ООО «Энергетик», а не ООО «ЦУА». Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование предписания.

Третьи лица мотивированных отзывов за заявление суду не представили.

В судебное заседание представители управления и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Выслушав мнение стороны, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступили обращения обращений ФИО5 от 16.12.2021 № 8883/02-05-В, ФИО2 от 16.12.2022 № 8881/02-04-М и ФИО3 от 17.12.2021 № 18446-Э-П-3 по вопросам расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме №22б по ул. Подстанционная в г. Пятигорске должностным лицом управления было издано распоряжение от 28.12.2021 № 3972 о проведении в отношении ООО «Энергетик» внеплановой документарной проверки и запрошен перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки установлено:

- предприятие в период с февраля по ноябрь 2021 года в нарушении пункта 42(1) Правил № 354, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению не учитывало площадь нежилых помещений, что повлекло к увеличению платы потребителям;

- в жилом помещении № 116 в многоквартирном доме № 22б по ул. Подстанционной в г. Пятигорске в феврале 2021 года, ввиду отсутствия показаний индивидуального прибора учета горячей воды расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению был осуществлен из норматива потребления, в марте 2021 года показания собственником предоставлены, осуществлен расчет платы исходя из переданных показаний индивидуальных приборов учета, однако перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за февраль 2021 года не осуществлен, что привело к увеличению платы для потребителя; 

- в жилом помещении № 99 в многоквартирном доме № 22б по ул. Подстанционной в г. Пятигорске  в июле 2021 года, ввиду отсутствия показаний индивидуального прибора учета горячей воды расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению был осуществлен из норматива потребления, в октябре 2021 года показания собственником предоставлены, осуществлен расчет платы исходя из переданных показаний индивидуальных приборов учета, однако перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за июль 2021 года не осуществлен, что привело к увеличению платы для потребителя.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.02.2022 № 3972-36/1.

Также по результатам проверки предприятию 02.02.2022 выдано предписание № 101, которым ему предписано в срок до 03.05.2022 принять меры к устранению выявленных нарушений.

Решением от 05.05.2022 продлен срок исполнения предписания до 01.08.2022.

На основании решения от 23.08.2022 № 26220053000084547 в связи с неисполнением вышеуказанного предписания продлен срок проведения документарной проверки.

Решением от 26.08.2022 продлен срок исполнения предписания до 16.01.2023.

01 марта 2022 года между ООО «Энергетик» (теплоснабжающая организация) и ООО «Центр управления активами» заключен договор теплоснабжения № П02/2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

02 августа 2022 года ООО «Энергетик» направило в адрес ООО «Центр управления активами» требование об оплате задолженности за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 76 472,67 рублей на основании предписания от 02.02.2022 № 101.

Не согласившись с названным предписанием в части возложения обязанности на ООО «Энергетик» осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с февраля по ноябрь 2021года, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью такого ненормативного правового акта как предписание, является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами. Принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг неразрывно связан с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Исполнителем признается, в том числе юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами (пункт 31 Правил № 354).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой документарной проверки ООО «Энергетик»  02.02.2022 выдано предписание № 101, которым предприятию предписано в срок до 03.05.2022 принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за февраль – ноябрь 2021 года по всему спорному МКД; осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за февраль 2021 года по жилому помещению № 116 и за июль 2021 года по жилому помещению № 99.

Не согласившись с названным предписанием в части возложения обязанности на ООО «Энергетик» осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с февраля по ноябрь 2021 года, ООО «Центр управления активами» обратилось в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

По смыслу статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что, лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. 

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. 

Поскольку по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку предписание выдано ООО «Энергетик», а не ООО «Центр управления активами», суд заявленные требования оставил без удовлетворения.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Л.В. Быкодорова