﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18431/2015

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Колесникова Ивана Павловича (паспорт), представителя Матвеевой Ю.А. (доверенность от 27.03.2019), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АЛ Транс» (ИНН 7722829897, ОГРН 5137746235358) – Бардахчиян Г.Г. (доверенность от 26.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (ИНН 6164202751, ОГРН 1026103281665) – Бологова Михаила Семеновича, Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесникова И.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.,                    Сурмалян Г.А.) по делу № А53-18431/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Висма Люкс» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился кредитор должника – ООО «АЛ Транс» (далее – кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесникова Ивана Павловича (далее – конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в: непринятии в установленный законом трехдневный срок финансовой, бухгалтерской, кадровой, юридической и иной документации; непринятии мер к получению и обеспечению сохранности документации и имущества должника; непроведении полной инвентаризации имущества; неисследовании имеющейся документации по правоотношениям с покупателями; невзыскании в полном объеме дебиторской задолженности должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Колесников Иван Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды пришли к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения являются существенными.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в удовлетворенной части. По мнению заявителя, кредитор не доказал наличие совокупности условий для отстранения Колесникова И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды не учли, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передать бухгалтерскую документацию должника лежит на руководителе должника. Единственной целью обращения кредитора с жалобой на действия управляющего, по мнению заявителя, является сокрытие первичной документации и попытка избежать привлечения к субсидиарной ответственности. Управляющий указывает на то, что работа по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника была организована 07.04.2017 с помощью доверенных лиц. Рассмотрев жалобу на действия конкурсного управляющего, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле ООО «Аква Кристалл».

В судебном заседании управляющий и его представитель повторили доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.    

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты  надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 19.03.2016. Решением суда от 17.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Реук Андрей Михайлович. Определением от 07.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Иван Павлович. Информация об утверждении конкурсного управляющего опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017. 

Указывая на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятием мер к получению и обеспечению сохранности документации и имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суды установили следующие обстоятельства. В соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2017, заключенным должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и Рышковым Ю.В. (покупатель), продавец передал покупателю по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества должника, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146-З. После передачи объектов недвижимости в офисном и складском помещениях обнаружен значительный объем документации, принадлежащей должнику. Несмотря на неоднократные просьбы и напоминания, своевременный вывоз документации должника управляющий не обеспечил. При этом никаких обязанностей и ответственности по  хранению данной документации покупатель не нес, письменных соглашений по хранению документов ни с кем не заключал. Это привело к тому, что в связи с бездействием продавца на протяжении длительного времени часть архива, касающуюся кадровых документов, покупатель переместил на склад, остальные документы для освобождения помещений зимой 2017 года вывезены на свалку. В марте – апреле 2018 года часть документов, в основном касающаяся кадровой документации, выдана бывшему сотруднику должника – представителю трудового коллектива Субботину А.А. для ее сохранения и последующей передаче конкурсному управляющему. Остальные объекты утилизированы для освобождения склада. 

Определением от 30.10.2017 суд обязал конкурсного управляющего обеспечить осмотр документов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/26. В ходе осмотра установлено, что указанные документы вывезены работником должника – представителем трудового коллектива, а не конкурсным управляющим. Определением от 29.11.2018 суд обязал конкурсного управляющего и представителя трудового коллектива Субботина А.А. провести осмотр документов и осуществить приемку-передачу документации. Однако, как установили суды, указанное требование не исполнено. Из пояснений собственника территории, на которой находились документы должника, установлено, что в конце марта 2018 года конкурсный управляющий обратился к ООО «Аква Кристалл» с просьбой передать документы, касающиеся только личных дел сотрудников должника. Акт приема-передачи документов от 08.05.2018 только в отношении кадровой документации на 12 томах и 739 личными делами представлен в материалы дела. Остальные документы должника конкурсным управляющим не приняты и не систематизированы.

Суды отметили, что указанное бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности составления полной описи, проведения полной инвентаризации имущества должника, что в свою очередь влечет невозможность взыскания дебиторской задолженности и обнаружения имущества должника. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность составляет 683 315 тыс. рублей. При этом за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колесниковым И.П. предприняты меры по взысканию задолженности только с ООО «Стеркорат» в размере 1 404 403 рублей 67 копеек (эта сумма взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области                      от 15.02.2018 по делу № А53-36060/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018). Соответственно, как правомерно указали суды, ввиду отсутствия необходимой первичной документации должника, ее систематизации и исследования, проведения надлежащей описи, конкурсным управляющим не предприняты должные меры по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника. Это существенно нарушает права всех кредиторов должника на удовлетворение требований, включенных в реестр.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали каждый эпизод и установили факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении Колесникова И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей и возможностью причинения убытков должнику и кредиторам. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Указывая на то, что управляющему чинились препятствия в получении документации должника, заявитель жалобы не подтвердил данные обстоятельства соответствующими актами (в том числе с привлечением правоохранительных органов). Направление управляющим, находящимся в г. Орле, только писем и телеграмм (телефонограмм) по месту нахождения должника (г. Ростов-на-Дону) в данном случае оказалось недостаточно для того, чтобы надлежаще исполнить предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве обязанность по истребованию всей документации должника. 

Довод о нарушении судами норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения. Участвующие в обособленном споре лица (с учетом предмета спора – обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника) надлежаще извещены судом о начавшемся процессе, в том числе путем публикации судом соответствующей информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для переоценки представленных в дело доказательств и выводов судов, удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А53-18431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко