ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12378/2021

г. Воронеж

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

                                                                                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

 

                  ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от  товарищества собственников недвижимости (жилья) «ЖК «ИМПЕРИАЛ»: ФИО5,  представитель по доверенности                            № 31АБ1746133 от 14.01.2021;

от администрации города Белгорода: ФИО6,  представитель по доверенности  № 41-18-дов от 20.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества Инвестиционная компания «Строитель Белогорья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Московский индустриальный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от кадастрового инженера ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «ЖК «ИМПЕРИАЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу №А08-12378/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «ЖК «ИМПЕРИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319312300070856) к акционерному обществу Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

третьи лица: администрация города Белгорода, кадастровый инженер ФИО8, управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «ЖК ИМПЕРИАЛ» (ТСН «ЖК «ИМПЕРИАЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», индивидуальный предприниматель ФИО7 (истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу Инвестиционная компания «Строитель Белогорья», акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ответчики) о признании отсутствующим права собственности акционерного общества инвестиционная компания «Строитель Белогорья» на нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 31:16:0114026:1263, общей площадью 8,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Белгорода, кадастровый инженер ФИО8, управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода,

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу № А08-12378/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ТСН «ЖК «ИМПЕРИАЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  представители общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»,  индивидуального предпринимателя ФИО7, акционерного общества Инвестиционная компания «Строитель Белогорья», акционерного общества «Московский индустриальный банк», кадастрового инженера ФИО8, управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ТСН «ЖК «ИМПЕРИАЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации г.Белгорода изложил позицию по делу.

От истцов поступило заявление об отказе от иска в части требований к  акционерному обществу «Московский индустриальный банк».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от иска к указанному ответчику, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу № А08-12378/2021 в части требований к названному ответчику отменить, производство по делу в части требований к акционерному обществу «Московский индустриальный банк» прекратить.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу № А08-12378/2021 и удовлетворении исковых требований. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 07.08.2019 ТСН «ЖК «Империал» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером 31:16:0114026:1193,   (МКД) по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение - № 6 с кадастровым номером 31:16:0114026:1263 площадью 8,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности АО Инвестиционная компания «Строитель Белогорья». Данное нежилое помещение расположено при входе в помещение № 4 с кадастровым номером 31:16:0114026:1261, принадлежащее на праве собственности ФИО7, и в помещение № 5 с кадастровым номером 31:16:0114026:1262, принадлежащее на праве собственности ООО «Спецавтотранс».

По-мнению истцов, спорное нежилое помещение № 6 не имеет самостоятельного назначения, служит как коридор (тамбур) при входе в помещения № 4 и № 5, не может быть использовано как отдельное нежилое помещение, и, следовательно, является общим имуществом в МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал, что спорное помещение не находится во владении истцов, ввиду чего к спорным правоотношениям не может быть применен такой способ защиты права как признание зарегистрированного права отсутствующим. В связи с чем суд области пришел к выводу об избрани истцами ненадлежащего способа защиты права и отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию. Кроме того, суд области указал, что на момент ввода в эксплуатацию МКД спорное нежилое помещение имело статус нежилого помещения.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (постановление Пленума № 64).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции (или) оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов помещениям многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В  пункте 2  постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество разрешаются в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, в том числе экспертного заключения от 26.12.2022, выполненного ООО «Мостгражданпроект», доступ в помещение № 4 и помещение № 5 осуществляется через спорное помещение № 6. Иных вариантов прохода в указанные помещения не имеется. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выбытие спорного помещения из владения истцов. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора, в том числе материалов кадастрового дела в отношении спорного МКД, представленного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» на CD-диске (т.2, л.д.89), судом апелляционной инстанции установлено, что изначально проектной документацией МКД по адресу: 

<

...>, было предусмотрено пространство-тамбур для входа в офис. Спорное помещение не входило в площадь офисного помещения.

Согласно материалам кадастрового дела в отношении МКД, проектной документации впоследствии застройщиком было принято решение о разделе одного офисного помещения на два (№ 4 и № 5). Для представления доступа в оба офисных помещений было образовано помещение-тамбур (помещение № 6).

Исходя из технического плана многоквартирного жилого дома, имеющегося в указанном кадастровом деле, спорное помещение служит единственным входом в офисные помещения № 5 и № 4 и не может быть использовано иначе. Данное обстоятельство подтверждается также указанным выше экспертным заключением от 26.12.2022. 

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, принимая во внимание, что по своему функциональному назначению спорное помещение предназначено для использования собственниками иных помещений в данном здании, не имеет самостоятельного функционального назначения, оно подлежит отнесению к общему имуществу собственников нежилых помещений в данном здании.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя их разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности иного лица на это имущество.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление Пленума №10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума №10/22, следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, находящееся во владении истцов, с намерением исключить из государственного реестра недвижимости запись о праве на спорное помещение. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 3 постановления Пленума № 10/22 суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не только входит в компетенцию суда, но и является составляющей его обязанности по определению характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм законодательства. Суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как установлено материалами дела, у истцов имеется доступ в спорное помещение. Исходя из упомянутых разъяснений вышестоящих инстанций устранение нарушения прав истцов, заключающегося  в наличии записи о регистрации права собственности ответчика на помещение № 6, обеспечивается иском о признании права общей долевой     собственности на спорное помещение.

Придя к выводу о том, что спорное нежилое помещение не имеет самостоятельного функционального назначения, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установив цель обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически требования истцов сводятся к требованию о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, иск о признании отсутствующим права собственности ИК «Строитель Белогорья» на спорное следует рассматривать в данном случае как требование о  признании права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу № А08-12378/2021 следует отменить, признать   право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 31:16:0114026:1263, площадью 8,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение иска составит 6 000 руб., апелляционной жалобы – 3 000 руб. 

ООО  «Спецавтотранс» при подаче иска платежным поручением от 06.12.2021 №65 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

С учетом положений части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

При подаче апелляционной жалобы ТСН «ЖК «ИМПЕРИАЛ» платежным поручением от 02.11.2022 № 215 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

С учетом изложенного расходы ООО «Спецавтотранс» и ТСН  «ЖК «ИМПЕРИАЛ» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требований к акционерному обществу «Московский индустриальный банк», производство по делу № А08-12378/2021 в указанной части прекратить. 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу № А08-12378/2021 отменить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 31:16:0114026:1263, площадью 8,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с акционерного общества Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества Инвестиционная компания «Строитель Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «ЖК «ИМПЕРИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 судебных расходов.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3