Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5567/2020

16 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                  ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Востоккомплект»

на определение от  24.09.2020

по делу № А73-1923/2020

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востоккомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ви Би Эс» «V.B.S» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 537 574,02 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востоккомплект» (далее – ООО «Востоккомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ви Би Эс» «V.B.S» (далее – ООО «Ви Би Эс» «V.B.S», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №386 от 11.07.2019 в размере 526 740 руб., неустойки в размере 10 834,02 руб. за период с 29.10.2019 по 04.02.2020.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от  13.02.2020 исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

Определением от 10.04.2020 производство по делу прекращено, в связи с принятием письменного отказа истца от исковых требований по причине добровольного удовлетворения требований. Так же с ООО «Ви Би Эс» «V.B.S» в пользу ООО «Востоккомплект» взысканы расходы по госпошлине в размере 8 033,96 руб., госпошлина в размере 4 002,63 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. 

ООО «Востоккомплект» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.09.2020, с учетом определений об исправлении описки от 24.09.2020, от 15.12.2020, вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть определения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12 156 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

По обращению истца, составлено мотивированное определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 24.09.2020.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в размере 35 500 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права. Так судом неправомерно указано о взыскании судебных  расходов с ООО «Востоккомплект», не приняты заявленные уточнения суммы судебных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Ответчику предложено не позднее 26.11.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы. 

В установленный срок отзыв ответчиком не представлен.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы судебных расходов.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказания юридических услуг №1 от 15.01.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному разрешению спора между ООО «Востоккомплект» и ООО «Ви Би Эс» о взыскании 726 740 руб. задолженности по договору поставки от 11.07.2019 №386 и начисленных на сумму задолженности штрафных санкций. 

Пунктом 2 договора №1 стороны установили объем оказываемых услуг: изучить и провести правовую экспертизу документов по возникшему спору, представить Заказчику устное консультативное мотивированное заключение с указанием возможной перспективы дела, разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения Заказчика в целях защиты его интересов, с целью разрешения спора подготовить претензию, а в случае неурегулирования спора в досудебном порядке исковое заявление в соответствующий суд, представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении спора (при необходимости).

Кроме того, 24.07.2020 между ООО «Востоккомплект» и ФИО2 заключен договор №1/ср на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А73-1923/2020. 

В соответствии с пунктами 4, 6 договоров, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с приложением №1 к договору, за фактически оказанные услуги.

Актами приема-передачи оказанных услуг от 03.06.2020, 25.07.2020 сторонами зафиксирован факт принятия заказчиком услуг по договорам без замечаний и возражений, с указанием стоимости услуг: 

- досудебное урегулирование спора, составление претензии с расчетами – 7 000 руб., 

- выработка позиции по судебному делу, составление и подача искового заявления, включая консультированное мотивированное заключение, с указанием возможной перспективы дела – 12 000 руб., 

- подготовка расчетов к иску – 3 000 руб., 

- представительство в ходе внесудебных мероприятий, направленных на досудебное урегулирование спора – 3000 руб., 

- составление процессуальных документов правового характера (1 документ) – 3 000 руб., 

- юридическая консультация устная с выездом (1 час) – 1500 руб.,

- подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов – 4 000 руб. 

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками ФИО2 в получении денежных средств в общем размере 32 500 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с общим правилом, определенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

ООО «Востоккомплект» заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, который послужил основанием для прекращения судом производства по делу. 

При этом, истцом к заявлению об отказе от иска представлены платежные поручения от 03.02.2020 №139, от 11.02.2020 №157, от 26.02.2020 №220, от 27.02.2020 №231 об оплате ответчиком долга в размере 526 740 руб. и неустойки в размере 9 579,56 руб. по претензии от 23.01.2020. 

Из представленных платежных документов следует, что сумма долга 200 000 руб. и неустойки 9 579,56 руб. оплачена ответчиком до обращения истца в суд и принятия судом иска к производству (определением от 13.02.2020), доказательства оплаты ответчиком суммы неустойки в размере 1 254,46 руб. в материалы дела сторонами спора не представлены. 

Таким образом, отказ ООО «Востоккомплект» от иска в части данных сумм не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд и принятия судом иска к производству. 

Указанное явилось основанием для распределения судом расходов по оплате государственной пошлины определением от 10.04.2020, вступившим в законную силу, не оспоренном сторонами в установленном законом порядке. 

В связи с чем, возложение на ответчика судебных расходов в размере, пропорциональном размеру исковых требований, отказ от которых не связан с добровольным исполнением их ответчиком после принятия судом иска к рассмотрению, является необоснованным.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления №1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Поскольку устная юридическая консультация с выездом, представительство в ходе внесудебных мероприятий, направленных на досудебное урегулирование спора (общая сумма расходов 4 500 руб.) к категории судебных расходов не относятся, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции обоснованно отказал в этой части в их возмещении за счет ответчика в качестве судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке характера и объема оказанных услуг, судом первой инстанции приняты во внимание проделанная представителем истца работа до заявления об отказе от иска, продолжительность судебного разбирательства, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

Изучив и оценив представленные документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (в том числе: составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления, расчета исковых требований – 12 000 руб., составление заявления об отказе от иска – 1 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.). 

Вместе с тем, с учетом пропорциональности отнесения на ответчика судебных расходов (60,78% требований удовлетворены ответчиком после принятия судом иска), с ООО «Ви Би Эс» «V.B.S» в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы  в размере 12 156 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности, что судом не было приято увеличение суммы судебных расходов до 35 500 руб. 

Из материалов дела следует, что определением от 30.07.2020 судом установлен срок для предъявления дополнительных документов в суд, не позднее 10.09.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ № 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно пункту 26 указанного постановления при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 АПК РФ.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 27).

Ходатайство истца от 10.09.2020 об уточнения исковых требований (входящий от 11.09.2020) поступило после установленного определением суда от 30.07.2020 срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено допущенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции. Указание при апелляционном обжаловании вышеуказанных обстоятельств и не указание соответствующих обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащей организации ответчика по защите своих прав и законных интересов, правовые последствия которой, как указывалось выше, являются риском ответчика.

Доводы заявителя о взыскании судебных  расходов в нарушение заявленных  требований с ООО «Востоккомплект» в пользу ООО «Ви Би Эс» «V.B.S», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом приятого определения суда от 24.09.2020, от 15.12.2020 об исправлении опечатки судебные расходы в сумме 12 156 руб. взысканы с ООО «Ви Би Эс» «V.B.S» в пользу ООО «Востоккомплект».

Расчет суммы судебных расходов, произведен  судом первой инстанции с учетом общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и того, что часть  требований была удовлетворена ответчиком требований после принятия судом иска к производству.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 по делу № А73-1923/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1

Судья