АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4093/25 

Екатеринбург

13 октября 2025 г.

Дело № А60-4153/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ НТМК», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 по делу № А60-4153/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представители общества «ЕВРАЗ НТМК»: ФИО1 (доверенность от 23.07.2025 № 66АА 8909904, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.06.2023 № 66АА 7598856);

- представитель Екатеринбургской таможни (далее – таможенный орган, таможня): ФИО3 (доверенность от 27.12.2024 № 51, диплом, служебное удостоверение).

Общество «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании незаконными решений от 01.11.2024 (07.11.2024) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10511010/281022/3148703, № 10511010/091222/3166043, № 10511010/290323/3035754; о признании недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 07.11.2024 № 10502000/У2024/0005218, № 10502000/У2024/0005220, № 10502000/У2024/0005222; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 2 666 966,78 руб., в том числе излишне уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин в общем размере 327 422,94 руб., НДС в общем размере 1 808 554,93 руб., пени в общем размере 530 988,91 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды допустили нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно подпункта «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Судами не учтено, что подпункт «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусматривает добавление к цене ввозимых товаров стоимости только тех перечисленных в данной правовой норме услуг, которые предоставлялись от покупателя в адрес продавца, чего в данном случае не было. Также она предусматривает добавление к цене товаров только стоимости тех перечисленных в данной правовой норме инжиниринговых услуг, которые необходимы непосредственно для производства ввозимых товаров. Однако в данном случае оказанные поставщиком инжиниринговые услуги не относились к производству оборудования, ввезенного по спорным ДТ, а касались проектирования всего производственного объекта ДСК в целом. 

Вместе с тем общество «ЕВРАЗ НТМК» указывает, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов о том, что обществу был поставлен единый завершенный объект ДСК противоречат установленным фактическим обстоятельствам, т.к. ДСК был ввезен не в полном объеме в связи с досрочным расторжением Контракта. Поэтому оказанные АМСОМ GROUP S.R.O. инжиниринговые услуги в отношении ДСК в целом не имеют экономической ценности применительно к ввезенной части разрозненного оборудования. Также общество считает, что выводы судов о правильности пропорционального распределения таможней всей стоимости инжиниринговых услуг при осуществлении доначислений к цене ввезенного по спорным ДТ оборудования противоречат содержанию разделов инжиниринговой документации, которая в основном касалась не описания используемого оборудования, а проектирования технологического процесса переработки ванадиевого шлака в ДСК, подключения ДСК к энергоресурсам.

В то же время общество «ЕВРАЗ НТМК» полагает, что суды необоснованно не учли ссылки общества на официальные разъяснения Минфина России и актуальную судебную практику в поддержку правомерности его позиции. Отмечает, что оно в своей деятельности добросовестно руководствовалось официальными разъяснениями Минфина России, вышестоящего по отношению к ФТС России, а также судебной практикой.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможней проведена камеральная таможенная проверка представленных обществом ДТ после выпуска на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) товаров по рассматриваемым ДТ.

Общая цена товаров, задекларированных ДТ, составила 2 500 000 евро.

Все товары ввезены в рамках контракта от 10.03.2022 № ДГНТЗ-017559 (далее – контракт), заключенного между обществом «ЕВРАЗ НТМК» (покупатель) и AMCOM GROUP SPO (Словакия; поставщик). 

Из пункта 2.2 контракта следует, что обязательства выполняются поставщиком в несколько этапов: первый этап – инжиниринговые работы (пункт 2.2.1), второй этап – поставка товара и работы на площадке покупателя (пункт 2.2.2)

Согласно пункту 2.1.2 контракта поставщик обязуется разработать и передать покупателю товар, который включает в себя выполнение инжиниринга и поставку оборудования, предусмотренного для реализации проекта строительства объекта «Дробильно-сортировочного комплекса по переработке ванадиевого шлака производительностью 50 тонн/час».

На основании пункта 3.1 цена контракта включает стоимость инжиниринговых работ, и поставки их результатов, как они определены в пункте 2.1.1.

В соответствии с пунктом 3.11.1 контракта первый этап – инжиниринговые работы, которые оплачиваются по факту сдачи покупателю соответствующего раздела документации в размере 100% от стоимости соответствующего подэтапа инжиниринговых работ.

При этом оплата осуществляется прямым банковским платежом на счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты подписания покупателем без замечаний соответствующего акта выполненных работ по разработке базовых данных и/или базового инжиниринга и/или детального инжиниринга при условии получения покупателем счета поставщика и отсутствия замечаний со стороны покупателя к качеству работ по первому этапу контракта.

Из пункта 3.11.2 контракта следует, что второй этап – поставка и работы, определенные в пунктах 2.1.2. и 2.1.3 контракта, оплачиваются по факту выполнения и сдачи покупателю определенного объема обязательств по подэтапам.

Согласно пункту 4.2.2 контракта результатом инжиниринговых работ является документация, в составе: 1) базовые данные (промежуточный этап); 2) базовый инжиниринг (промежуточный этап); 3) детальный инжиниринг (промежуточный этап).

Промежуточные этапы инжиниринговых работ передаются одновременно с соответствующим актом выполненных работ.

Общая сумма по контракту составила 5 824 750 евро.

Таможенная стоимость по рассматриваемым ДТ определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС).

Установив, что предмет контракта от 10.03.2022 № ДГНТЗ-017559 включает в себя обязательство поставщика разработать и передать покупателю документацию «Базовые данные», «Базовый инжиниринг», «Детальный инжиниринг» (этап 1) и по актам от 22.08.2022, 21.10.2022, 29.11.2022 общество приняло от иностранного поставщика такую документацию (стоимость работ определена в сумме 300 000 евро), однако в графе 14 ДТС-1 платежи за работы по разработке документации (проектирование, разработку, инженерную, конструкторскую работу, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи), выполненные вне таможенной территории ЕАЭС, не отразило, таможенный орган пришел к выводу о занижении обществом таможенной стоимости ввезенного товара.

По результатам таможенной проверки составлен акт от 04.04.2024, которым таможенная стоимость ДТ увеличена на 128 760,89 евро (300 000 евро * 2 500 000 / 5 824 750). Как следствие дополнительно исчислены к уплате суммы ввозных таможенных пошлин и НДС: 327 422,94 руб. и 1 808 554,93 руб. соответственно. Итого – 2 135 977,87 руб.

Обществом представлены возражения от 26.04.2024 на акт. В связи с этим таможней проведена новая камеральная проверки декларанта на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ. 

По результатам новой проверки составлен акт от 02.09.2024 № 10502000/210/020924/А000197, повторно предусматривающий дополнительное исчисление и уплату суммы ввозных таможенных пошлин в размере 2 135 977,87 руб.

Обществом «ЕВРАЗ НТМК» представлены возражения от 26.09.2024, на которые направлено отрицательное заключение таможни от 11.10.2024.

По результатам указанной проверки обществу направлены спорные решения таможни. 

На основании решений вынесены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней в общем размере 2 666 966,78 руб., в том числе таможенных пошлин – 327 422,94 руб., НДС – 1 808 554,93 руб., пени – 530 988,91 руб.

Несогласие общества «ЕВРАЗ НТМК» с оспариваемыми решениями и уведомлениями явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что инжиниринговые услуги, оплаченные обществом в рамках контракта от 10.03.2022 № ДГНТЗ-017559, являются необходимыми для функционирования и эксплуатации единого оборудования «дробильно-сортировочного комплекса по переработке ванадиевого шлака». Соответственно, их стоимость является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

С учетом положений контракта от 10.03.2022 № ДГНТЗ-017559, пункта 1 статьи 38, пункта 3 статьи 39, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пунктов 1 - 3 статьи 313, статьи 106 ТК ЕАЭС, подпункта «е» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, пунктов 1, 7 приложения III Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (г. Марракеш, 15.04.1994), пункта 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные инжиниринговые услуги являются необходимым условием разработки и функционирования ввезенного оборудования, поскольку определение вида оборудования и его поставка стали возможны только после выполнения инжиниринговых работ. Расходы на разработку инжиниринговой документации имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость ввозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке, как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Стоимость работ (инжиниринга) правомерно распределена таможенным органом пропорционально стоимости ввезенного товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЕВРАЗ НТМК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 по делу № А60-4153/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

                                                                                                       Т..П. Ященок