Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1084/2015

г. Чита

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2014 между открытым акционерным обществом «Предприятие строительных материалов» и ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

в деле № А78-1084/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6) (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),                                           

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю 3 февраля 2015 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов». 

Определением суда от 20 марта 2015 года заявление принято к производству.

Определением суда от 26 декабря 2016 года в отношении ОАО «Предприятие строительных материалов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 61 от 08 апреля 2017 года.

Решением суда от 16 октября 2017 года ОАО «Предприятие строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

10.01.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2014, заключенного между ОАО «Предприятие строительных материалов» и ФИО2 и об обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 13.12.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу № А78-1084/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2014, заключенный между ФИО2 и ОАО «Предприятие строительных материалов». Применены последствия недействительности сделки и на ФИО2 возложена обязанность передать ОАО «Предприятие строительных материалов»:

земельный участок № 1 , расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юг (кадастровый номер 75:24:560102:1); 

земельный участок № 2, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6 (кадастровый номер 75:24:340807:1);

земельный участок № 3, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6а, (кадастровый номер 75:24:340807:6);

пункт водоснабжения, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:14);

здание мехмастерских, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:27 );

здание бытовки, компрессорной БРУ, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:26);

операторская ДСУ, расположенная по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:29);

здание арматурного цеха, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:36);

полигон с площадкой №1, №2, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:19);

здание БРУ, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:31);

склад цемента, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:28);

склад ПСМ, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:28);

операторская БРУ, расположенная по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:22);

стоянка бульдозеров, расположенная по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:32);

формовочное отделение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:25);

территория дороги, расположенная по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:17);

кабельная ЛЭП, расположенная по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:16);

административное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:21);

здание лесоцеха, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:37);

гараж-ангар, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:35);

весовая, расположенная по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:40);

пункт охраны №1, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:11);

узел управления, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:13);

площадка ГСМ, расположенная по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:15);

здание котельной, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:30);

пункт охранный №2, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:12);

здание столярного цеха, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:12);

здание столовой, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6, (кадастровый номер 75:24:340807:23).

Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что при признании сделки недействительной судом должен быть разрешен вопрос о ее последствиях для каждой из сторон, в данном деле для продавца - ОАО «Предприятие строительных материалов» и для покупателя - ФИО2 Заявитель указывает, что судом разрешен вопрос о возврате приобретенного ФИО2 имущества в конкурсную массу, но не принято какого-либо решения о судьбе уплаченных по данной сделке денежных средств, что нарушает права и законные интересы ФИО2, утратившей имущество без возврата ей денежных средств, уплаченных по сделке (либо права из требования). Заявитель просил определение суда изменить.  

От конкурсного управляющего ОАО «Предприятие строительных материалов» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.     

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.01.2018 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 13.12.2014, заключенного между открытым акционерным обществом «Предприятие строительных материалов» и ФИО2 и об обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли- продажи от 13.12.2014.

ФНС России является кредитором в реестре требований кредитов ФИО5 и размер задолженности составляет 99,93% общего размера кредиторской задолженности.

13.12.2014 между открытым акционерным обществом «Предприятие строительных материалов» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с условиями которого должник продает, а ФИО2 покупает недвижимое имущество (указанное выше).

По мнению заявителя, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФНС России и отчужденное имущество являлось имуществом, принадлежащим предприятию на праве собственности за весь период хозяйственной деятельности. В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству суда определением суда от 20 марта 2015 года.

Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена 13.12.2014.

Заявляя об оспаривании сделки, конкурсный управляющий также указал на наличие оснований, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной.

Суд первой инстанции оценил сделку с учетом положений пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.12.2014 недвижимое имущество было оценено сторонами в размере 6 313 691,79 рублей.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения заявитель представил отчет об оценке объекта оценки от 20.08.2018, согласно которому рыночная стоимость составляет 43 628 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 12.02.2015, заключенный между ФИО2 (арендодателем) и обществом ограниченной ответственностью «Предприятие строительных материалов» (арендатором). Согласно договору в аренду предоставлены объекты, переданные по договору от 13.12.2014.

Сторонами определена сумма арендной платы в размере 230 000 рублей в месяц. Однако недвижимое имущество куплено 13.12.2014 по цене 6313691,79 рублей.

Таким образом, стоимость имущества в размере 6313691,79 рублей существенно занижена с учетом сдачи в аренду имущества в размере 230 000 рублей в месяц (временная разница - 2 месяца).

Доказательством наличия у должника признаков неплатёжеспособности является наличие у должника задолженности перед ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда от 26.12.2016 по настоящему делу.

Из определения суда от 26.12.2016 о введении наблюдения в отношении должника следует, что основанием введения в отношении должника процедуры банкротства явилось наличие задолженности перед ФНС России, в том числе за период 2014 года.

Кроме того, заявителем представлена выписка из лицевого счета, согласно которой задолженность по состоянию на 13.12.2014 составляла 1801863,58 рублей.

Также заявителем представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2017, где отражены пояснения ФИО2 о том, что расчет по указанным договорам ею произведен в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВАНТ» на основании соглашения о взаиморасчетах от 31.12.2014 между ООО «ВАНТ», ФИО2 и должником, и письма №106 от 13.12.2014, в котором ФИО6, генеральный директор должника, просит перевести денежные средства на расчетный счет ОО «ВАНТ» и остаток задолженности в размере 160 000 рублей на расчетный счет должника.

Также указано, что со слов ФИО6, что в случае перечисления денежных средств на счет должника, сумма недоимки по налогам могла быть взыскана в бесспорном порядке.

Кроме того, ФИО7 является матерью ФИО8, учредителя должника. В свою очередь, ФИО9 является супругом ФИО8, а также генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ», куда арендованы проданные имущества.

Таким образом, факт наличия у должника по состоянию на 13.12.2014 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества нашел свое подтверждение.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано и установлено судом выше, сделка купли-продажи от 13.12.2014 имеет признаки заинтересованности.

Также для признания сделки недействительной необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника кроме спорных объектов недвижимости отсутствовало иное недвижимое имущество, движимое же имущество также продано должником ФИО2 по договору от 12.12.2014.

Реализация принадлежащих должнику активов в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Также судом установлено, что определением суда от 15.09.2017 признаны установленными и включены требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе основной долг по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 3 262 555,38 рублей, основной долг по финансированию накопительной части трудовой пенсии в размере 209 705,54 рублей, задолженность по уплате дополнительного тарифа страховых взносов в размере 90 219,56 рублей, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>) второй очереди.

Признаны установленными и включены требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе задолженность по уплате пеней на недоимку по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 412 810,13 рублей, пени за неуплату дополнительного тарифа в размере 6 727,49 рублей; задолженность по уплате пеней на недоимку по финансированию накопительной части трудовой пенсии в размере 37 505,67 рублей; задолженность по уплате взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 951 776,71 рублей, задолженность по уплате пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 106 393,31 рублей, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» третьей очереди.

Таким образом, удовлетворение требования ООО «ВАНТ» в сумме 8 627 385,32 рублей по соглашению о взаиморасчете от 13.12.2014, в пункте 2 которого определено, что ООО «ВАНТ» учитывает денежные средства, перечисленные ФИО2 «как оплата ОАО «ПСМ» по договору о поставке продукции от 24.02.2011 г.» в ущерб другим кредиторам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что данная сделка является недействительной и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленнойуслуге)возместить его стоимость, еслииные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных материалов» приобретенной по недействительной сделке имущество.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 63 следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Соответственно, после возврата в конкурсную массу имущества покупатель вправе предъявить требование к должнику на сумму, уплаченную им по недействительным сделкам (при наличии доказательств оплаты), обоснованность такого требования подлежит рассмотрению в отдельном споре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу № А78-1084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская    

Л.В. Оширова